Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2022/81

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında … no.lu abonelik üzerinden 01.06.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi tarafından davalı aboneye indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhası istinaden … adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edildiğini ve taraflar arasında ticari uygulama protokolünün 2.maddesinde addesinde de bu hususun “Abone Tarife Grubu ve Gerilimi: Ticarethane” olarak belirlendiğini, müvekkili şirket ile davalı abonenin tacir olması sebebiyle akdedilen sözleşmenin 7.2 maddesinde sözleşmenin sona ermesi hallerinin düzenlendiğini, 7.2 maddesine göre sözleşmenin feshedilmesi durumunda sözleşmenin 7.1 maddesinde; ceza faturasının keşide edilebileceğinin, ayrıca sözleşmenin 4.2 maddesinde; ödenmeyen fatura tutarlarına aylık yüzde 5 gecikme zammı yansıtılabileceğinin ve davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın yüzde on ikisi kadar icra ceza bedelinin talep edilebileceğinin ifade edildiğini, davalı tarafın müvekkili kurum tarafından keşide edilen mevcut faturalarını ödememesi sebebi ile dava konusu takipten önce hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu ve … 13. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ile tüketim faturasının ödenmesi talebi ile icra takibine sebebiyet verdiğini ve abonelik süresince ödemelerini süresinde gerçekleştirmediğini, bu sebeple abonelik sözleşmesinin sona ermesine davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde 7.2. maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için … 35. İcra Müdürlüğü’ nün …E sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 35.İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan tedarik ettiği elektrik enerjisine ilişkin alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak, icra cezai şart ve gecikme zammı miktarları hususlarındadır.
İlgili … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/09/2018 tarihinde sözleşme feshinden kaynaklanan cezai fatura bedelinden kaynaklanan toplam 4.155,79 alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/02/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene fatura bedellerini ödediğini, borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 4.155,79TL tutarındaki icra takibine konu borcun … no.lu 2.460,00TL ve … no.lu 1.066,84TL Sözleşme Ceza Tutarına ilişkin Davalı … adına düzenlenen fatura bedelleri olduğu tespit edilmiştir.
… no.lu tesisata ilişkin olarak, takibe konu … sıra numaralı 09.08.2018 son ödeme tarihli Sözleşme Ceza Tutarı 2.460,00TL olan faturanın dosya içerisinde olduğu, fatura içeriğinden davalının sözleşme bitiş süresinden önce portföyden çıkış nihai bildirim olması nedeniyle sözleşmede belirtildiği üzere son on iki dönemdeki en yüksek faturanın iki katı olan ceza bedelinin hesaplanmasına ilişkin faturanın 09.03.2018 tarihli … seri no.lu 1.230TL tutarlı fatura olduğunun belirtildiği, … no.lu tesisata ilişkin olarak, takibe konu … sıra numaralı 09.08.2018 son ödeme tarihli Sözleşme Ceza Tutarı 1.066,84TL olan faturanın dosya içerisinde olduğu, fatura içeriğinden davalının sözleşme bitiş süresinden önce portföyden çıkış nihai bildirim olması nedeniyle sözleşmede belirtildiği üzere son on iki dönemdeki en yüksek faturanın iki katı olan ceza bedelinin hesaplanmasına ilişkin faturanın 09.03.2018 tarihli … seri no.lu 533,42TL tutarlı fatura olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında … ve … no.lu tesisatlara ilişkin 01.06.2017 tarihli (iki) ayrı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, 01/07/2017- 01/07/2019 tarihleri arası (24 ay) zaman dilimi için ikili anlaşma yapılmıştır. Sözleşme Uygulama ve Taahhüt Protokollerinde abone tarife grubunun Ticarethane olduğu ve birim satış fiyatı üzerinden %15 indirim uygulanacağı belirtilmiştir.
Davaya konu … no.lu aboneliğe ilişkin düzenlenen 09.03.2018 son ödeme tarihli … seri no.lu 1.230TL tutarlı ve 0011285209 no.lu aboneliğe ilişkin düzenlenen 09.03.2018 son ödeme tarihli … seri no.lu 533,42TL tutarlı fatura dönemlerinde, davalının ilgili … ve … no.lu tesisatlarından sorumlu olduğu ve davacı şirketin yasal abonesi olarak görüldüğü, dolayısıyla davalının 09.03.2018 son ödeme tarihli 1.230TL tutarlı ve 533,42TL tutarlı elektrik faturalarından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davalının sözleşme bitiş tarihinden önce aboneliğini sonlandırdığına ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Sözleşmenin Süresi ve Sona Erme başlıklı 8.maddesi incelendiğinde; “(1) Geçici kullanım amaçlı bağlantılar için yapılan perakende satış sözleşmeleri hariç olmak üzere, perakende satış sözleşmesinde süre sınırı bulunmaz. (2) Tüketicinin, elektronik imza ile veya görevli tedarik şirketine yazılı olarak başvuruda bulunması veya tedarikçi değişikliği yapmak isteyen tüketiciler tarafından doldurulan EK-3 formunun tüketicinin yeni tedarikçisi tarafından görevli tedarik şirketine sunulması kaydıyla, perakende satış sözleşmesi sona erdirilir. Söz konusu başvuruda, sözleşmenin sona erdirilmek istendiği tarih yer alır. Bu fıkra kapsamında yapılan başvuru, en geç üç iş günü içerisinde sonuçlandırılır. EK-3 formunun görevli tedarik şirketine sunulmamasına karşın Piyasa Yönetim Sistemi üzerinden yeni tedarikçiye geçişin gerçekleşmesi halinde perakende satış sözleşmesi işbu geçişin gerçekleştiği tarih itibarıyla sona ermiş sayılır. Bununla birlikte EK-3 formunu Piyasa Yönetim Sistemi üzerinde yeni tedarikçinin portföyüne geçtiği tarihe kadar görevli tedarik şirketine teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen tedarikçi hakkında, söz konusu yükümlülüğün süresi içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle tüketici mağduriyetinin oluşması halinde, Kanunun 16 ncı maddesi uyarınca yaptırım uygulanır.(3) Görevli tedarik şirketi, perakende satış sözleşmesinin sona erdirileceği tarihin en az iki gün öncesinden, ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye, kayıt altına alınmak suretiyle, bilgi vermekle yükümlüdür. Dağıtım şirketi, ilgili kullanım yerinin sayaç değerlerini okuyarak, tedarikçi değişikliği halleri dışında sözleşmenin sona erdirilmesinin talep edildiği tarihte, 16 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında kullanım yerinin elektrik enerjisini keser. İkinci fıkrada belirtilen süre saklı kalmak kaydıyla, talep edilen sonlandırma tarihinden sonraki elektrik tüketimleri, ilgili tüketiciye yansıtılmaz. Okunan sayaç değerleri görevli tedarik şirketine ve/veya piyasa işletmecisine bildirilir.(4) Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir. b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir. c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir. (5) Dördüncü fıkra kapsamında, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde, görevli tedarik şirketi, yeni başvuru sahibinden söz konusu yerin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini isteyebilir. (6) Bu maddede belirtilen hususlar dışında, sözleşmesinin hangi hallerde sona erdirileceği, perakende satış sözleşmesinde düzenlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.06.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’ nin 4.1. maddesinde; Faturaların, Tedarikçi hesabına faturanın düzenlenme tarihinden itibaren yedi (7) gün içerisinde ödeneceği, 4.3.maddesinde; Tedarikçi tarafından Tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihinden yedi gün geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin tam olarak ödenmemiş olması halinde her hangi bir ihbar, ihtar ve önele gerek olmaksızın abonenin portföyden çıkarılabileceği ve sözleşmenin tek taraflı fesih edileceği, 4.5, 6.4 ve 7.2 maddelerinde; Abonenin sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya sözleşmenin herhangi bir maddesinden doğan yükümlüklerini tam olarak yerine getirmemesi halinde Tedarikçinin sözleşme madde 7.1’ deki ceza bedelleri (tüm sayaçlar için her birine ayrı ayrı hesaplanmak üzere abonenin son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2(iki) katı kadar cezai şartı) talep etme hakkının bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca Sözleşmenin 4.2 maddesinde; Tedarikçi tarafından vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5 (beş) gecikme yansıtılacağı ve Abone’ nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı İcra takibine sebebiyet vermesi halinde icralık her faturanın yüzde onikisi (%12) kadar icra ceza bedeli talep edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Davalının TTK. madde 20/2 hükmüne göre ticaretine ait bütün faaliyetlerde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi, bu nedenle sözleşme serbestisi gereğince hazırlanan ve tarafların hür iradesiyle imzalanan sözleşmeye uyması gerekmektedir.
Davalı ocak ve şubat 2018 faturalarını süresinde ödemiştir. Davalıya Mart ve Nisan faturaları kesilmiş davalının 864,19 TL borcu kalmış, Mayıs ve Haziran faturalarından 766,82 TL borcu kalmış iken, davalıya gönderilen Temmuz ayı faturası ile birlikte davalının 17.07.2018 tarihinde 2.015,24 TL borcu var iken, aynı gün 17.07.2018 tarihinde 1.397,86 TL ödeme yapmış bakiye borcu 610,00 TL 03.08.2018 tarihinde ödemiştir. Davalının sözleşme fesih edilmeden sadece 1 adet faturadan dolayı temerrüdü bulunmaktadır.
Davacı taraf birinci abonelik sözleşmesi için 02.08.2018 tarihinde davalının en yüksek faturası olan 533,42 TL X 2= 1.066,84 TL cezai şart faturası düzenlemiştir. Davalı tarafın cezai şart düzenleme tarihinde bu tesisat nedeniyle davacıya borcu bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu tesisat nedeniyle cezai şart faturasının düzenlenemeyeceği kabul edilmiştir.
İkinci fatura için davacı taraf 02.08.2018 tarihinde 1.230,00 x 2 kat = 2.460,00 TL tutarlı cezai şart faturası düzenlemiştir. Faturanın düzenlendiği tarihte davalının davacıya 610,00 TL borcu kayıtlarda yer almaktadır. Davalı bu borcu 03.08.2018 tarihinde ödemiştir. Ancak sözleşme gereği davacı taraf cezai şart faturasını kesmiş olup talep edilebileceği kabul edilmiş, bilirkişi kök raporunda ve tamamlayıcı ek raporda yapılan teknik tespitler, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınarak davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.460,00 TL asıl alacak, 295,20 TL icra cezai şart alacağı, 143,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.898,70 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 35. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.460,00 TL asıl alacak, 295,20 TL icra cezai şart alacağı, 143,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.898,70 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 204,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 920,71 TL’sinin davalıdan, 399,29 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.898,70 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 118,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.772,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.236,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır