Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2012
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dışı … A.Ş ait,… adresindeki İş Merkezi müvekkili şirket nezdinde … numaralı Endüstriyel Yangın Kombine Sigorta Poliçesi ile 01.01.20111-01.01.2012 tarihleri arasında sigortalandığını, söz konusu betonarmesi tamamlanmış İş merkezinin teknik şartnamelere ve resmi şartlara uygun olarak imalatlannın yapılarak iskana hazır hale getirilmesiyle, ilgili işler İle diğer eksik İşlerin anahtar teslimi olarak yapılması hususunda sigortalı … ve davalılardan …Ltd.Ştl. arasında anahtar teslimi inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında Yüklenici … Ltd.Şti. nin sorumluluğunda ve kontrolünde alt yüklenici (taşeron ) … Ltd.Şti. tarafından 12.12.2012 tarihinde dış cepheye tabela montajı için yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımlann bina dış cephe izolasyon malzemeleri üzerine düşmesi sonucu yangın meydana geldiği ve sigortalı binada dava konusu hasarın oluştuğu, yangının çıkmasına yol açan tabela yapım işinin davalı … Ltd.Şü. tarafından yapıldığı ve bu firmanın diğer davalı … Ltd.Şti. nin alt yüklenidsl-taşeronu olduğu, ve yapılan İşe ilişkin … firmasının … firmasına kestiği 03.01.2012 tarihli fatura ve fiyat teklifi ile sabit olduğunu, ayrıca tabela yapım işinin davalılardan … firması sorumluluğunda ve denetiminde olduğu yani bu işin yüklenicisi olduğunu, yukanda zikredilen sözleşme, yangın sonrası yangın arblannın temizlendiği için … inşaat firmasının … firmasına verdiği teklif ve bu temizlik işini yapmasından dolayı … firmasına verdiği 26.12.2011 tarihi fatura İle sabit olduğunu, yangınla ilgili sigortalı tarafından yapılan ihbar üzerine, müvekkili şirket tarafından hasar tespitinin yapılması için eksper tayin edildiğini, eksper tarafından yapılan hasar tespiti ile ilgili tanzim edilen 10.02.2012 tarihli yangın ekspertiz raporunda yangın sonucu oluşan hasann 42.349.40.- Euro olduğunun tespit edilerek belirlendiğini, Sigortalı … firması İle davalılardan … firması arasındaki anahtar teslim sözleşmesi gereğince yapılacak işler … tarafından üstlenildiğini , bu açıdan da üstlenilen işin gerek doğrudan yapılması sırasında gerekse alt taşeron tarafından yapılması sırasında oluşan zarar ve hasarlarla ilgili olarak sözleşmenin sözleşmenin tarafi olması nedeniyle sigortalıya karşı … Mimarlık firmasının doğrudan ve birinci dereceden sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı … firması İle … firması arasında aktedilen Anahtar teslimi İnşaat sözleşmesinin 4.9 maddesinde ( Şantiyede olabilecek her türlü kaza risklerinin sorumluluğu kazai ve cezai, ile üçüncü şahıslara gelebilecek zarar ve ziyandan ve bu kazaların neden olabileceği her türlü zarar ve sonuçtan yüklenici sorumludur) denilmek suretiyle belirtilen nedenlerden dolayı yangın sonucu oluşan hasarlardan … firmasının sorumluluğunun bulunduğunu, her türlü fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.626.40 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı … firmasının sahibi olduğu arsa üzerinde B.A. tamamlanmış olan inşaatın imalatlarının yapılıp iskana hazır haîe getirilmesi için 05.01.2010 tarihli anahtar teslimi inşaat sözleşmesi ile müteahhit sıfatıyla üstlendiğini, davacı sigorta şirketi ile dava dışı … firması abasında yapılan Poliçenin 7. Sayfasında yer alan 22. Maddesinde taşeronların sigortalı adına yaptıkları faaliyetlerin teminata dahil olduğunun belirtildiği , esasında binanın müteahhidinin dava dışı … firmasının olduğu bunun … belediyesinden celp olunacak yazı ile ortaya çıkacağını , ayrıca sigorta açılışlarının da … firması adına olduğu bunun ca SGK dan celp olunacak yazı ile sabit olacağı, müvekkili firmanın müteahhit olmadığı, sadece … firmasının taşeronu olduğu; müvekkili firmanın dava dışı … firmasının işini yaptığı , yangına konu tabela montaj işini ise … firmasının mimarı tarafından uygun görülen ve imalatına müsaade edilen … evi firmasının yaptığı ve yangına sebebiyet verdiği , dolayısıyla yangınla ilgili müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, yapım aşamasında olan binada çıkan yangın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalmaktadır, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı … firmasına yapılan ödemenin yersiz olup , müvekkili firmanın davacı sigorta şirketine karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davanın proje danışmanlığı yapan firmaya ihbar haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu , yangının meydana gelme sebepleri ile yangına ilişkin hukuki ve fiili sorumluluğu olan firma yada şahısların tespiti yönünden bilirkişi incelemesi istediklerini; davanın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile aglmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğu , talep edilen faiz türü ile faizin talep tarihini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın … A.Ş. ne ihbar’ına , davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı … şirketi vekili söz konusu davada taraf sıfatı olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduğu ;müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin dava dışı sigortalı şirkete ait logo ve harflerin imal edip gösterilen yere monte etmek olduğunu , işe başlamadan önce davalı … şirketinin işle İlgilenen şantiye şefi ile yapılan görüşmelerde yanma tehlikesi olan madde ve malzemelerin uzaklaştırılması hususunu ilettiklerini , ve bu hususlann yerine getirildiği ve kendilerine yangm tehlikesinin bulunmadığı ve çalışmalanna başlayabileceklerinin bildirildiğini, müvekkili şirket elemanlarının 2-3 günlük çalışma ile İşi kolayladıklarını, 2 gün yoğun kaynak çalışmasına rağmen yangın olayının meydana gelmediği , ancak son rötuşlan yapbklan esnada alt katlarda bir yerden duman geldiğini fark ettiklerini, sorumluluk duygusu ile yangına müdahale ettiklerini, yangın söndürme tüplerinin boş ve işlevsiz olduğu , yangm su vanalannın kapalı olduğu , 35-40 dakika gecikme ile yangına gelen itfaiye aracının pompasının bozuk olması gibi sebeplerden dolayı yangının büyüdüğünü, davacı sigorta şirketi 12.12.2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından dış cepheye tabela montajı için yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımların bina dış cephe İzolasyon malzemeleri üzerine düşmesi sonucu yangın meydana geldiğini vr bu hususun yangın raporu ve sigortalının beyanı İle sabit olduğunu öne sürdüğünü, yangının kaynak makinesinden çıkart kıvılcımlardan çıktığı iddiası, hiçbir inceleme yapılmadan itfaiye raporuna da yansıyarak sigorta şirketinin işlemlerinde de kabul gördüğünü, olay zamanında binanın inşa halinde olduğunu, binada başka çalışanların da bulunduğunu , yangının ilk çıkış yerinin orta katlarda olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının ise binanın en üst kısmında bulunup aralarında epey bir mesafe olduğunu, kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların yangının çıkış noktasına ulaşmasının mümkün olmadığını belkide yangının diğer çalışanlann sigara İzmariti atmalarından kaynaklanabileceğini; yangının çıkış nedeni belli olmasa da , yangının büyümesinde ve daha da yayılmasında, dolayısıyla meydana gelen zararın oluşmasında kusurun tamamı inşaat yapımını üstelen … şirketinde ve İtfaiyede olduğunu , ayrıca meydana hasar tutarının dava konusu edilen miktarda olmadığını beyan ederek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine , husumet itirazının kabul edilmemesi halinde , yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … adresinde binanın imalatlannın tamamlanarak iskana müsait hale getirilmesi için davalılardan … şirketi ile Anahtar teslimi İnşaat Sözleşmesi akdettiklerini,… şirketinin alt yüklenicisi olan davalılardan … şirketi tarafından dış cepheye tabela montajı esnasında yapılan kaynak çalışması sırasında kıvılcımların binanın dış cephe izolasyon malzemeleri üzerine düşmesi sonucunda yangının meydana geldiğini, … şirketi tarafından taraflarına ihbar olunan davanın davalının müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığından yapılan İhbar işleminin HMK madde 61 e aykın olduğunu, müvekkili şirketin mal sahibi olduğu, müteahhit olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun davalı … şirketi ile yapılan inşaat sözleşmesinde açıkça belirtildiğini;anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesinin 4.9 maddesinde ( Şantiyede olabilecek her türlü kaza ve risklerin sorumluluğu kaza-i ve ceza-i İle üçüncü şahıslara gelebilecek zarar ve ziyandan ve bu kazaların neden olacağı her türlü zarar ve sonuçtan yüklenici sorumludur ) hükmünün yer aldığı nedeniyle yangın olayından doğan sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğundan bahsedilmeyeceğini, davalılardan… şirketi diğer davalı …şirketinin alt yüklenicisi olduğunu, Reklam şirketi ile müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin müteahhit sıfatına ahiz olmadığını, dava konusu olayda sigorta kapsamı dışında bir durumun mevcut olmadığını ve dava konusu olaya ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkememizce verilen keşif ara kararı uyarınca mahallinde teknik bilirkişiler ile beraber 14/11/2014 tarihinde keşif yapıldığı,keşif sonrası bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/12/2014 havale tarihli raporda özetle; 1- Davacı Şirkete yangın poliçesi ile sigortalı olan … A.Ş. ne ait binada 12.12.2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda meydana gelmiş bulunan hasar sigorta poliçesi teminatındadır.2- Meydana gelmiş bulunan yangında Davalılardan…Ltd.Şti. % 75, … Şti. ise % 25 oranında kusurludurlar. 2 – Davacıya sigortalı binada bu yangın sonucunda 100.129.20 TL lık hasar meydana geldiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekillerine ve ihbar olunan vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 26/05/2015 tarihli celsenin ara kararı gereğince Davalı … vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde belirttiğinde itirazlar doğrultusunda ve bilirkişi raporundaki davalıların kusur durumlarına göre sorumlu oldukları miktarın da hesaplanması için dosyanın ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği,bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle;Ek rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilen dosya ve kapsamında bulunan tüm evrak ve doküman ile davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri de göz önünde tutularak , yeniden incelenmiş olup heyetimizce hazırlanan kök rapora ara karar uyarınca talep edilen husustan başka ilave bir eklentinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.Kök raporumuzda husule gelen yangın olayında Davalılardan …Ltd.Şti’ nin %75 , … Ltd. Şti ise % %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı binada yangın sonucunda 100.129.20.-TL tutarında hasar oluştuğu hesapla tespit edilmiştir.Bu durumda ;1-) Davalı …Şti’nin tespit edilen hasar tutarından kusurlu olduğu nispet tutarında sorumlu olması gereken miktar ;100.129.20.-TL x % 75 = 75.096.90.-TL olarak hesaplanmıştır. 2-)Diğer davalı … Ltd. Şti ise %25 oranında kusurlu bulunduğundan sorumlu olduğu miktar;100.129.20 x %25 = 25.032.30.-TL olarak hesaplanmıştır. Toplam hasar tutarı: = 100.129.20.-TL yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekillerine ve ihbar olunan vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 15/04/2016 tarih, 2014/921 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararımız ile davanın kısmen kabulüne, 100.129,20 TL hasar bedeli alacağının 75.096,90 TL sinin davalı … Ltd. Şti ‘nden, 25.032,30 TL sinin de davalı … Ltd. Şti ‘nden ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 15/04/2016 tarih, 2014/921 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2019 tarih ve 2016/16062 esas, 2019/10594 karar sayılı bozma ilamı ile ”Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, ödediği zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların tazminatın tamamından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu tarafların kusurunu iç ilişkide değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2019 tarih ve 2016/16062 esas, 2019/10594 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez … Tapu Müdürlüğünün 27.11.2012 gün ve 411 sayılı yazıları ekinde gönderilen tapu kaydı incelendiğinde; … mevkii 8852 ada, 28 parsel sayılı yerde kurulu İş hanı nitelikli binanın tamamının … A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve dava konusu taşınmazın burada olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir.
Dosya arasında sureti bulunan … A.Ş. ile … Ltd.Şti arasında akdedilen Anahtar Teslim İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; Taraflar arasında düzenlenerek 05.01.2010 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşmede işin yeri ve tarifi, …Caddesi, numara 21 adresinde, tapunun ise 8852 ada, 28 parselde kayıtlı … A.Ş nin maliki bulunduğu arsa üzerinde betonarmesi tamamlanmış inşaatın Teknik şartnamelere uygun olarak imalatlannın yapılması, İskana hazır hale getirilmesi işi olduğu şeklinde belirlenmiştir. Söz konusu sözleşme 13 madde ve 3 sayfadan oluşmaktadır,
Sözleşmenin 2. maddesinde; … A.Ş. Mal sahibi ve İŞVEREN, …Ltd.Şti müteahhit-Yüklenici olarak anılmaktadır.
Sözleşmenin 4.9 Kaza-risk, prim , stopaj başlıklı bölümünde; “İşveren sahasındaki faaliyetlerinde , İş Kanunları bu kanunlara ek yönetmelikler , kararnameler ve genelge hükümleri gereğince yapılması gereken tüm yasal gereklilikleri zamanında ve sürekli yerine getirmekten sorumlu inşaatın yapımına dairdir. Şantiyede olabilecek her türlü kaza ve risklerin sorumluluğu ( kazai ve cezai ) ile üçüncü şahıslara gelebilecek zarar ve ziyandan ve bu kazaların neden olacağı her türlü zarar ve sonuçtan yüklenici sorumludur. …) denilmektedir.
Sözleşmenin diğer maddelerinde inşaatın yapımına dair muhtelif madde ve şartlardan bahsedilmektedir.
… Yangın Kombine Poliçesi incelendiğinde;…A.Ş. ile … Sigorta arasında … Poliçenumaralı Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesi 01.01.2011 ile 01.01.2012 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenmiştir.
Söz konusu poliçede riziko adresi olarak … A.Ş. ne ait … caddesi, numara 21 adresinde bulunan Bina gösterilmiştir.
Dosya arasında bulunan Yangın Raporu incelendiğinde; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İtfaiye Daire Başkanlığı … İtfaiye Müdürlüğünün 15.12.2011 gün ve 1460 /2583 S sayılı yangın raporunda, yangının Y’12.2011 tarihinde saat 17.21 sularında … A.Ş ne ait … ‘… caddesinde iki bodrum kat + 6 katlı üzeri alüminyum çatılı binanın dış cephe izolasyon kaplamalarının alevli surette yanmakta olduğunun görüldüğünü, dış cephe pıamalarmır» kısmen yandığı ve bina dahilinin kısmen ıslanarak zarar gördüğü , yangının Sürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmada, inşaat halindeki binada yapılan kaynak çalışması esnasında çıkan kıvılcımların bina dış cephe izolasyon malzemeleri üzerine düşmesi üzerine yanma olayının meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek geliştiği tahmin edilmektedir denilmektedir.
Yangın Ekspertiz Raporu incelendiğinde; … Mahallesi … caddesi numara 21 riziko adresinde … ne ait binada husule gelen yangından ötürü …Şti tarafından… tarih ve … rapor tarihi ile Yangın Ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Söz konusu ekspertiz raporunda binanın 2 bodrum kat + zemin kat + 6 normal kat + çat katından müteşekkil olduğu yangın raporu işaret edilerek ,inşaat halindeki binada yapılan kaynak çalışması esnasında çıkan kıvılcımların bina dış cephe izolasyon malzemeleri üzerine düşmesi ile yanma olayının meydana geldiği ve etrafa sirayet ederek geliştiği tahmin edilmektedir denilmektedir. Binanın dış cephe izolasyon kaplamalarının kısmen yanarak bina dahili kısmen ıslanmak suretiyle zarar görmüştür denilmektedir.
Raporda ayrıca binada oluşan yangından dolayı ekspertiz bulguları sıralanmış , oluşan hasarlar tespit edilmiş ve yeniden ikmali için ahardan teklif alınmak suretiyle oluşan hasar tutan belirlenmiştir.
Dava dışı olan ve bilahare tarafına dava ihbar olunan … A.Ş. tapu ile maliki bulunduğu … mevkii 8852 ada , 28 parsel sayılı yerde kurulu sadece betonarme inşaatı (kaba inşaatı) tamamlanmış 2 bodrum kat + zemin kat + 6 Normal kat + Çatı katından müteşekkil İş hanı inşaatının ince işlerinin ikmali için …Ltd.Şti ile 05.01.2010 tarihli Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi tanzim edilerek imzalanmıştır.
Bu sözleşmede … A.Ş İş veren (Mal sahibi ) , … Şti. de Müteahhit( Yüklenici) olarak vasıflandırılmıştır.
Söz konusu sözleşme 13 madde ve 3 sayfadan oluşmakta , bu maddelerde işin süresi taraflann sorumlulukları , vergi , rüsum ve harçlar , kaza , risk , yapılacak işler ve bellerinin nasıl ödeneceği , proje , teknik şartlar, inşaatın kontrolü , ve anlaşmazlıklann gerilmesi hususlanndan bahsedilmektedir.
Sözleşmenin 4.8 Kalite adlı maddesinin ilk bendinde ” Kullanılacak bütün malzemeler işverenin onayından sonra imalata girer. Ancak işverenin onay vermiş olması hiçbir zaman yükleniciyi bu sözleşmeye uygun hareket etme sorumluluğundan ve bu sorumluluğun neticelerinden kurtulma sebebi olarak konamaz.”
Davalı ve müteahhit … firması yaptığı piyasa araştırmaları sonucunda … logosunu yapabilecek … Evi firmasından 03.11.2011 tarihli fiyat teklifini alarak al0na kendi kaşesini de vurmak suretiyle sözleşme gereği alt taşeron seçimi hususunda söz sahibi ve işveren sıfatını haiz … firmasına teklifi sunmuştur. Söz konusu teklif İşveren …firması tarafından kabul görerek 15,11.2011 tarihinde onaylanmıştır. Söz konusu onaya istinaden … tarafından fiyat teklifinde belirtilen niteliklere haiz firma logosunun gösterilen yere montajı işine başlanmıştır. Ancak bu esnasında dava konusu binadaki dış cephe kaplamalarının devam ettiği ve bitirilme aşamasında olduğu dosyadaki yapılan inceleme ve tarafların dilekçelerinden anlaşılmıştır.
Davalı ve … firmasının alt taşeronu olarak görev yapacak … firması işinin riskli yanlarını göz önünde bulundurarak müteahhit … firmasından gerekli tedbir ve önlemlerin alınmasını kendisine sağlıklı çalışma şartlarının temin edilmesi talebinde bulunduğu , … firması şantiye şefi ve teknik elemanlarının kendilerine her türlü tedbirin alındığını beyan etmeleri üzerine söz konusu işe başlandığı anlaşılmıştır. Ancak işin devamı esnasında 12.12.2011 tarihinde kaynak yapılması esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların giydirme cam dış cephe altında bulunan izolasyon malzemeleri üzerine düşmesi sonucunda yangının husule geldiği ve etrafa sirayet ederek geliştiği,binanın dış cephe izolasyon maddelerinin kısmen yanarak bina dahilinin de kısmen ıslanarak zarar gördüğü düzenlenen 15.12.2011 gün ve 1460 /2583 S sayılı itfaiye raporuyla sabit olduğu ve yine bu hususun itfaiye raporunda tedbirsizlik olarak nitelendirildiği görülmüştür.
Yangın olayıyla ilgili olarak 12.12.2011 tarihinde … A.Ş. elemanlarının imzaladığı Beyan ile tutanak ayrı ayrı düzenlenmiş beyan ve tutanakta yangının cepheye tabela montajı esnasında kaynak işlemi yapılırken çıkan kıvılcımlar neticesinde yangının husule geldiği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında Mahkememizce verilen keşif ara kararı uyarınca mahallinde teknik bilirkişiler ile beraber 14/11/2014 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/12/2014 havale tarihli raporda özetle; “1- Davacı Şirkete yangın poliçesi ile sigortalı olan … A.Ş. ne ait binada 12.12.2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda meydana gelmiş bulunan hasar sigorta poliçesi teminatındadır.2- Meydana gelmiş bulunan yangında Davalılardan …Şti. % 75, …Ltd.Şti. ise % 25 oranında kusurludurlar. 2 – Davacıya sigortalı binada bu yangın sonucunda 100.129.20 TL lık hasar meydana geldiği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunmuşlardır.
Mahkememizin 26/05/2015 tarihli celsenin ara kararı gereğince Davalı … vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde belirttiğinde itirazlar doğrultusunda ve bilirkişi raporundaki davalıların kusur durumlarına göre sorumlu oldukları miktarın da hesaplanması için dosyanın ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; “kök rapora ara karar uyarınca talep edilen husustan başka ilave bir eklentinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Kök raporumuzda husule gelen yangın olayında Davalılardan … Ltd.Şti’ nin %75 , … Ltd. Şti ise % %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı binada yangın sonucunda 100.129.20.-TL tutarında hasar oluştuğu hesapla tespit edilmiştir.Bu durumda ;1-)Davalı …Şti’nin tespit edilen hasar tutarından kusurlu olduğu nispet tutarında sorumlu olması gereken miktar ;100.129.20.-TL x % 75 = 75.096.90.-TL olarak hesaplanmıştır. 2-)Diğer davalı … Ltd. Şti ise %25 oranında kusurlu bulunduğundan sorumlu olduğu miktar;100.129.20 x %25= 25.032.30.-TL olarak hesaplanmıştır. Toplam hasar tutarı: = 100.129.20.-TL” olduğu yönünde görüş ve tespitlerde bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan tanık ifadeleri, sözleşme, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlara mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, bu kapsamda meydana gelen yangın olayında davalıların kusurlu bulunduğu, ortaya çıkan hasar nedeniyle bilirkişi heyetince hesaplanan tazminat miktarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile toplam 100.129,20 TL hasar bedeli alacağının ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 100.129,20 TL hasar bedeli alacağının ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 6.839,82 TL harçtan peşin alınan 1.494,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.345,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 13.462,27 TL TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … Ltd. Şti ve … Şti kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre davalılar tarafına takdir olunan 497,20 TL ( AAÜT. 13/2 -AAÜT 3/2 Maddeleri gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam 3.437,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 3.420,30 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/04/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
1.515,50 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
421,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :3.437,30 TL