Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2022/753

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile arasında 09/02/2009 tarihinde yürürlüğe girerek muhtelif tarihlerde süre uzatım yapılarak 21/01/2014 tarihine kadar devam eden Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihine kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şirketin özel sektör işvereni olarak, yasanın aradığı tüm şartları sağladığını, anılan teşvik hükümlerinden yararlanıldığını, müvekkil şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için hazinece karşılanan %5’lik teşvik miktarının hak edişlerinden kesinti yapılması hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili Yargıtay 3. HD 21/12/2010 tarih ve Esas 2010/18601, Karar 2010/21062 sayılı kararı, Yargıtay 3. Hd 04/07/2011 tarih ve Esas 2011/7197, Karar 2011/11419 sayılı kararı, … 2 ATM …Esas sayılı kararı, … 25. ATM … Esas sayılı dosyalarında da hüküm altına alındığı üzere anılan %5 teşvikin yasayla işverene tanına bir hak olduğunu, ihale makamının ister kamu isterse özel kesim işvereni olsun bunları hak edişten kesemeyeceği yönünde olduğunu, nitekim Yargıtay aksine verilen kararları bu gerekçe ile bozduğunu, yapılan kesintilerin iadesine yönelik kararları ise onadığını, bu çerçevede özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmeleriyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesildiğini, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 572.061,45-TL tutarındaki iki adet fatura ile davalı şirkete fatura edilerek ödenmesi cihetiyle davalı şirkete … 21. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davalı şirketin … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde faturaların dayanağı olarak ve ihtarnamelerinde belirttikleri kesintilerin tamamen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahsettiğini, anılan faturayı iade ettiklerini, bunun üzerine … 6. ATM … Esas sayılı dosyası ile 572.061,45-TL’nin şimdilik 10.000,00-TL’si için dava açıldığını, yargılama sonunda mahkemenin 19/12/2019 tarih ve 2019/1017 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketle olan diğer hukuki ilişkiler ile Destek Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan diğer hakları ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkil şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 562.061,45-TL %5’lik prim teşvikinin davalıdan 22/04/2016 tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava ile aynı taleplerle … 6. ATM … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, … 6. ATM 01/05/2011-01/05/2012 hizmet dönemi için 10.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf başvurusunda bulunulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle davacının alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yaptığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmeler gereği SGK primlerinin işveren hissesi fatura karşılığı müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, sözleşme süresi boyunca davacıya yapılan tüm ödemelerin fatura karşılığı ve imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin kuruluş aşamasında işveren teşvik tutarının müvekkil şirket üzerinde kalacağı tarafların kabulünde olduğunu, davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinden önce 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkil şirketin asıl işveren sıfatıyla sözleşme kapsamında çalışan personelin sigorta prim borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin özel hukuk kişisi özel sektör işvereni olduğunu, gerçek anlamda istihdamı sağlayanın kendisi olduğunu, davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde davacı yönünden sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşacağını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerekmekte olduğunu, davacının yıllar sonra geriye dönük düzenlemiş olduğu faturaların geçerliliğinin bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 01.05.2011-01.05.2012 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında davacının, 5510 Sayılı Kanunun 81 maddesi kapsamında hakettiğini iddia ettiği %5 teşvik tutarını davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının davalıdan bu çerçevede alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme örneği, SGK kayıtları, İTO kayıtları dosya arasına alınmış, davacının iddiası, davalının savunması tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2011-2020 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir mali bilirkişi ve bir sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Mali Müşavir … ve Çalışma Ekonomisti Sosyal Güvenlik Uzmanı … tarafından tanzim edilen 20.08.2021tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“dava konusu ihtilafın, 5510 sayılı Kanunun 81 maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendi gereğince, davacı yüklenicinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden ve şartlarını sağlamak suretiyle 01.05.2011-01.05.2012 sözleşme hizmet dönemi için prime esas kazanç tutannın %5’i nispetindeki (585.994,58-TL X %5) 29.299,73-TL Hazine desteğinin, davalı idare tarafından hak edişlerinden yapılmış olan kesintisinden kimin faydalanılacağı noktasında toplandığı, İstihdamı ve düzenli prim ödeyenleri teşvik amacıyla, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1 maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren (ı) bendi ile getirilen beş puanlık hazine teşvikinin davacı işverene tanınmış bir hak olduğu, bu nedenle dava konusu yapılan dönemdeki 5 puanlık teşvik bedeli olarak hesaplanan 29.299.73-TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği, davacının … 21. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hak edişlerden kesilen %5 oranındaki teşvikten kaynaklanan ve ekte bulunan … ile … numaralı 2 adet faturadan kaynaklanan toplam 572.061,45-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde hak edişlerin ödendiği banka hesaplarına ödenmesi talep edildiği, mezkur ihtarnamenin 22.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin mübrez tebliğ mazbatasından görüldüğü, bu itibarla 29.04.2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği, neticeten, 01.05.2011-01.05.2012 sözleşme hizmet dönemi için prime esas kazanç tutarının %5’i nispetindeki 29.299,73-TL Hazine desteğinin davacı tarafından 29.04.2016 tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
29.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporda;
“d) Davalının ticari defterlerine göre; ticari ilişkinin 2016 yılında sonlandırıldığı, 15.04.2016 itibariyle davalının davacıdan borç/alacağının bulunmadığı,
e) Taraf ticari defterlerinin 07.04.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 572.061,45 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, dava konusu … ve … nolu faturaların 07.04.2016 tarihinde ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu ancak … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından iade edildiği,
f) İtirazlar kapsamında Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından 29.12.2021 tarihinde dosyaya sunulan kayıtlar incelendiğinde mezkur kayıtların 01.05.2011-30.04.2012 tarihleri arasındaki kayıtlara ait olduğu ve sunulan kayıtların kök raporda yapılan hesaplamalardaki tarihlere tekabül ettiğinden davacı şirket tarafından daha öncesinde dosyaya sunulan kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde zaman aşımının başladığı 01.04.2010 tarihinden sözleşmenin bittiği 21.04.2014 tarihine kadar SGK Tahakkuk Fişlerinde yer alan teşvik tutarları kapsamında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1 maddesi uyarınca davacının davalıdan (6.378.975,38 TL x %5) 318.948,77 TL teşvik bedeli talep edebileceği,
12.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda;
a) Yapılan incelemeler neticesinde zaman aşımının başladığı 01.04.2010 tarihinden sözleşmenin bittiği 21.04.2014 tarihine kadar SGK Tahakkuk Fişlerinde yer alan teşvik tutarları kapsamında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81/1 maddesi uyarınca davacının davalıdan … sicil no.lu dosyaya ilişkin 318.948,77 TL teşvik bedeli, … sicil no.lu SGK dosyasına ilişkin 142.583,83 TL teşvik bedeli olmak üzere toplamda 318.948,77 + 142583,83 = 461.532,60 TL teşvik bedeli talep edebileceği,
Görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 01/05/2011 tarihli destek hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun’un 81/1-ı maddesi gereğince sigorta prim ödemelerinde Hazine tarafından yapılan %5’lik indirim tutarının, davalı tarafça haksız olarak davacının hak edişlerinden kesildiği, yapılan toplam kesinti tutarının, detayları bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere 461.532,60 TL yönünden davanın kabulü ile bu miktar alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile 461.532,60 TL’nin 30/04/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Alınması gereken 31.527,429 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 9.598,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.928,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.614,56 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-) Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.079,33 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 9.598,61 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-) Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 204,25 TL posta giderinden ibaret toplam 2.266,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.861,07 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır