Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2020/296 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri uyarınca kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olup hisselerinin % 100’ünün halen TMSF’ye ait olduğunu, öncelikle Bankacılık Kanununun 140/1 maddesinde ” Fon her türlü vergi,resim ve harçtan muaf” olduğunu, aynı yasanın 132/8 maddesinde ” Bu Kanunun 107’nci maddesi uyarınca bir bankanın alacaklarının devralınması halinde bu alacaklar, devir tarihi itibariyle fon alacağı haline geleceğini ve bu alacaklarla ilgili olarak borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre başlatılmış bulunan takipler ile alacağın tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam edilir. ” denildiğini, Borçlar Yasası temlik hükümleri uyarınca müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyasına konu alacağın halen Fon Alacağı hükmünde olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri ve temin edilen teminat mektupları çerçevesinde oluşan borç tutarının ödenmesi için … A.Ş 04/10/2004 tarihinde davalıya ihtarname göndererek borcun muaccel hale geldiğini ve ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası çerçevesinde takip başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle borçlu tarafından yapılan tüm iirazların iptaline, aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN;Davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu,
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 maddesinde;”Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgahı … ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. İflas davası açılması halinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir.Bu Kanun hükümleri ile Fona verilen yetki ve görevler gereğince açılmış ve açılacak her türlü davalara adli tatilde de bakılır, bu davalarda bilirkişiler resmî kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilir, duruşmalara otuz günden fazla ara verilmez,”hükmünün düzenlendiği,
4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür….” şeklini almıştır. Madde metnindeki “bankalar” ifadesi 4672 Sayılı Yasa ile eklendiğinden bankalar ile fon ve bankalarının iflas idaresi tarafından açılacak hukuk davalarının çözüm yerinin yasada belirtilen ticaret mahkemeleri olacağı kabul edilmişse de daha sonra yürürlüğe giren 19.10.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 142. maddesi; “Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesinde bakılır, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür” hükmü getirmiştir.
Davanın 5411 Sayılı Kanun’un 142 maddesi hükmü gereği İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiği Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin 5411 sayılı kanunun 142 maddesi, 4389 sayılı Kanun’un 14/5-d maddeleri ve 6100 sayılı HMK nın 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın bankacılık davalarına bakmakla yetkilindirilen ( 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine ) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 5411 sayılı kanunun, 142 maddesi ve 6100 sayılı HMK’ nın 114/1-c, 115/2 mad uyarınca görev yönünden reddine ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın bankacılık davalarına bakmakla yetkilindirilen İstanbul 1 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
4-Karar tarafların yokluğunda tensiben verildiğinden bilgilendirme amaçlı olarak tensip zaptının bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, İstinaf süresinin gerekçeli kararının tebliğinin talep edilmesi ve tebliğ edilmesi suretiyle başlayacağı husususun ihtarına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tensiben karar verildi. 28/07/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)