Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/317

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu 01/04/2020 vade, 10/07/2018 keşide tarihli 1.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak … 14. ATM nin … d.iş sayılı dosyası ile 100.000,TL üzerinde müvekkilinin mallarına karşı ihtiyati haciz kararı aldığını ve … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin söz konusu hacizler nedeniyle senetten muttali olduğunu, takip konusu bono üzerinde bulunan kaşeye atılan imza, müvekkil şirketin yasal yetkilisi …’a ait imza olmadığını, söz konusu bono sahtecilik ve dolandırıcılık amacıyla düzenlendiğini, bu nedenle bononun iptalini talep ettiğini, bono üzerindeki kaşede belirtilen adres, şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer almayan bir adres olduğunu, yine bono üzerindeki imzanın ellerinde bulunan şirket evraklarındaki … imzaları ile karşılaştırma yaptıklarında şirketin eski müdürü ve ortağı … tarafından atılmış bir imza olabileceğini, bu ortağın şirketteki hisselerinin şahsi borçları nedeniyle 25/12/2019’da … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan ihale ile müvekkil şirketin ortaklarından …’a satıldığını, …’ün açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, senet üzerindeki imzayı kuvvetle muhtemel olan …’ün 01/11/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müdürlük görevinin sona erdiğini, görevin sona ermesi ile birlikte …’ün uhdesinde bulunan müvekkil şirkete ait tüm ticari defter, kayıtlar, belgeler, kaşeler, boş çek koçanları, sözleşmeler ve sair evrakların 05/11/2018 tarihinde tutanak ile teslim alındığını, bu tarihe kadarki tüm muhasebe işlemleri, ticari defterlerin tutulması, çek ve senet düzenlenmesi, sözleşme tanzimi ve sair hususlar ve şirketin filen temsili ile ilgili her türlü işlemleri tek başına yürüttüğünü, takibe ve davaya konu 10/07/2018 tanzim tarihli, bononun … tarafından şirkete ait tüm yetkileri sona erdikten sonra, takibe yakın bir tarihte düzenlendiğini, söz konusu bononun şirket defter ve kayıtlarına işlenmediğini, defterlerin teslimi sırasında böyle bir bononun varlığına ilişkin bilgi vermediği gibi 05/11/2018 tarihli tutanakta da böyle bir bonodan bahsedilmediğini, bu durumun…’ün yetkileri sona erdikten sonra bonoyu düzenlediğinin açık bir kanıtı olduğunu, takip konusu bononun müvekkili şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı … ile müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin … dışındaki alacaklıyı tanımadığını, bu kişilerin eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek gerçek bir alacağa dayanmayan dava konusu bonoyu tanzim ederek müvekkil şirket ve diğer ortaklarına zarar vermek kastıyla sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerini, … hakkında … 26.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında resmi evrakta sahtecilik suçundan hakkında dava açıldığını, iş bu davaya konu bononun tanziminden kaynaklı sahtecilik ve dolandırıcılık eylemi ile ilgili olarak … ve … hakkında ayrıca … CBS de suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek öncelikle telafisi imkansız zararların doğmaması için sahtecilik ve dolandırıcılık amacı ile düzenlenen dava konusu bonodan dolayı yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, akabinde borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, haksız ve ağır kusurlu olarak yapılan takip nedeniyle davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında :
Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının hükümsüzlük ve bedelsizlik iddialarına dayalı menfi tespit talebinde bulunduğunu, bedelsizliğe ilişkin menfi tespit davalarında davalının davacıya para veya mal olarak bir edada bulunduğuna ilişkin bir belge ibraz etmemesi bonoyu ticari defterlerine işlememesi bedelsizlik iddiasının ispat edildiği anlamına gelmeyeceğini, bedelsizlik iddiası senede karşı olduğundan kural olarak ancak bir kesin delil ile ispat edilebileceğini, dava konusu bononun 10/07/2018 tarihinde düzenlendiğini ve aynı gün müvekkile teslim edildiğini, davacının bononun düzenlenme tarihindeki şirket yetkilisinin farklı görünmesinden istifade ederek, kötü niyetle bir yandan imza inkarında bulunduğunu, diğer yandan da kendi ortak veya yetkilileri arasındaki anlaşmazlıkları alacaklılara yansıtarak borçtan kurtulmayı amaçladığını, dava konusu bononun teslim edildiği 10/07/2018 tarih itibarı ile …’ün davacı şirketin yetkilisi olduğunu, …’ün yetkisinin 15/11/2018 tarihinde sona erdiğini, dava konusu bononun düzenlenip müvekkile teslim edildiği 10/07/2018 günü davacı şirketin yetkilisi … olup bu kişinin halen davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlıklar üçüncü kişileri bağlamayacağını, davacının ne de ortaklarının kişisel def’i niteliğindeki bu uyuşmazlıkları üçüncü kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkileri bulunmadığını, … ün müvekkili davalıyı davacı şirke adına hareket ettiğine inandırarak hareket ettiğini, davalı şirket ortaklarının müvekkili esaslı hata ve hileye düşürerek zarara uğrattıklarını, müvekkilinin dava konusu bononun karşılığını eda ettiğini, müvekkilinin söz konusu … isimli …gemi sicil numaralı moto-yat 2017 yılında devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, müvekkilinin zaman zaman kendi adına tescil talep ettiğini, ancak çeşitli bahanelerle bu taleplerinin sürekli ertelendiğini, Temmuz 2018 civarındaki taleplerinin de şirketin zararda ve zor durumda olduğu, teknenin değerinin arttığı, 500.000,00. TL daha ödeme yapması halinde tescilin yapılacağı söylenerek müvekkilden ilave bedel talep edildiğini, müvekkilinin sırf sahibi olduğu tekneyi tescil ettirebilmek için bu bedeli …’ün hesabına ödediğini, bu ödeme yapıldıktan sonra bu bedelin 200.000,00TL lik kısmı aynı gün 200.000,00 TL lik kısmı 09/07/2018 günü , 70.000,00.TL lik kısmının ise 11/07/2018 günü davacı şirketin hesabına transfer edildiğini, ancak ödemeye rağmen devam eden günlerde de tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, davacının tekneyi tescil işlemini gerçekleştirmemesi üzerine müvekkilinin bu defa verdiği teknenin güncel değeri ve sonradan verdiği parayı geri istediğini bunun üzerine …’ün şirketin iki yıl içinde bu parayı toparlayabileceğini söylemesi üzerine 1.500.000,00TL nin 01/06/2020 tarihinde müvekkiline ödenmesi için 10/07/2018 tarihinde dava ve takip konusu senet düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu nedenle bononun bedelsiz olmadığını, davacının delil olarak sunduğu belgelerin müvekkili davalı aleyhine değerlendirilmesinin HMK 201. Maddeye aykırı olduğunu, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir gibi yönetilmediğini, şirket hesabına alınıp-satılan moto-yatın veya bedelinin de şirket kayıtlarında yer almamasının davacının kusuru olduğunu, davacının dosyaya delil olarak sunduğu özel denetim raporunda şirketin maliki olduğu, gayrimenkullerin zararla satıldığı buradan şirketin basiretli tacir gibi yönetilmediği anlaşılmaktadır ifadesinin yer aldığını raporun aynı sayfasında 3. Sıradaki maddesinde ise çek ve senet kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına göre tutulmadığı görülmüştür ifadesinin yer aldığını, şirketin basiretli tacir gibi yönetmeyen kişilerin müvekkili mağdur etmesinin sonucunda da kendilerinin katlanması gerektiğini, kişilerin sahip ve yöneticisi olduğu şirketi kullanarak, şirket yetkililerinin değişmesi bahanesi ile sırf kötü niyetle iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama sonucunda davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Soruşturma dosyası, icra dosyası, gemi sicil kayıtları, ticari defterler, banka kayıtları, … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 01/04/2020 vade, 10/07/2018 keşide tarihli 1.500.000,00 TL bedelli bono üzerinde bulunan kaşeye atılan imza şirketin yasal yetkilisi …’a ait imza olmadığını, bono üzerindeki imzanın ellerinde bulunan şirket evraklarındaki … imzaları ile karşılaştırma yaptıklarında şirketin eski müdürü ve ortağı … tarafından atılmış bir imza olabileceğini, takip konusu bononun şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı … ile şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosyasındaki açıklamaları ile bu dosyadaki açıklamalarının ve …’e havale edilen 500.000,00 TL nin ödenme nedenine ilişkin makbuzdaki açıklama ile dosyadaki açıklamalarının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili yargılamada, Dava konusu bononun, teslim edildiği (10.07.2018) tarih itibariyla … davacı şirketin yetkilisi olduğunu, ne davacının ne de ortaklarının, kişisel def’i niteliğindeki bu uyuşmazlıkları üçüncü kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkileri bulunmadığını, dava konusu bononun geçerli imzaya sahip olduğunu, …’ün davalıyı, davacı şirket adına hareket ettiğine inandırarak hareket ettiğini, …’ün davalıya bir moto-yat sattığını, uyuşmazlığın, …’ün moto-yatı kendi adına ve hesabına mı, yoksa yetkilisi olduğu şirketi adına-hesabına mı alıp-sattığı noktasında toplandığını, moto-yat ın her ne kadar … adına tescilli olsa da bu yatın davacı şirkete ait olduğunu ve davacı şirket adına alım-satım yaptığını beyan ve taahüdünde bulunduğunu, davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere deniz taşıma araçları alım-satımı işi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ortaklarının, davalıyı esaslı hata ve hileye düşürerek zarara uğrattıklarını, davalının şirket yetkilisi … ile muhatap olup, satış bedeli olan 130.000,00-Euro bedeli elden kendisine ödediğini, davalının dava konusu bononun karşılığını eda ettiğini, davalının söz konusu … isimli … gemi sicil numaralı moto-yatı 2017 yılında 130.000,00-Euroya satın alıp bedelinin tamamını ödediğini ancak kendi adına devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, davalı da sırf, sahibi olduğu tekneyi tescil ettirebilmek için talep edilen ilave bedeli, 500.000,00-TL olarak 06.07.2018 günü…’ün …bank … Şubesinin … İBAN numaralı hesabına ödediğini, davacı şirket basiretli tacir gibi yönetilmediğini, şirket hesabına alınıp-satılan moto-yatın veya bedelinin de şirket kayıtlarında yer almaması davacının kusuru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf bedelsizlik iddiasını ileri sürmüştür. Davalı taraf … isimli teknenin satışı karşılığı senet düzenlendiğini ve şirket ortağının teknenin şirkete ait olduğuna ilişkin iradesini esaslı hata ve hileye düşürdüğünü ileri sürmüştür. Davalı ileri sürdüğü savunma ile ispat yükünü üzerine almıştır.
…bank … Şubesine yazılan yazı ile 06/07/2018 günü davalı tarafından dava dışı ….’ün … İBAN numaralı hesabına “alınacak gayrimenkul ve taşınmazlar için sermaye” açıklaması ile 500.000,00 TL havale yaptığı görülmüştür. Davalı taraf bu bedelin … isimli moto-yatın satışı karşılığı ödendiğini açıklamış ise de, savunmasının aksine havale makbuzundaki açıklama ile bedelin tekne satışı karşılığı ödenmeyip “alınacak gayrimenkul ve taşınmazlar için sermaye” için ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasına sunduğu istihkak talepli dilekçesinde … isimli … gemi sicil numaralı teknenin satışı için …’ e 350.000,00 TL verdiğini beyan etmiştir. Mahkememizde görülmekte olan dosyada ise cevap dilekçesinde … isimli moto-yatın satış bedeli olarak 130.000,00 € elden dava dışı …’ e ödendiği açıklanmıştır. Dolayısıyla davalının 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyadaki … teknesinin satış bedeline ilişkin açıklamaları ile bu dosyadaki açıklamaları çelişkilidir.
Davalı …’ün kendisini davacı şirket adına hareket ettiğine inandırarak hareket ettiğini, iradesinin esaslı hata ve hileye düşürerek zarara uğratıldığını, her ne teknenin kadar … adına tescilli olsa da bu teknenin davacı şirkete ait olduğunu ve davacı şirket adına alım-satım yaptığını beyan ve taahüdünde bulunduğunu, ileri sürmüştür.
Dosyada mevcut belgelerden …isimli … gemi sicil numaralı teknenin dava dışı … adına kayıtlıiken 25/08/2020 tarihinde icra yolu ile dava dışı …Ltd.Şti ye satıldığı görülmüştür.
Davalı ile dava dışı …’ arasında 07/05/2017 tarihli tekne satış sözleşmesi imzalanmıştır. Satış sözleşmesinin incelenmesinde satıcı; ” …”, satın alan; “…” dır. Satışa konu teknenin adı; …, bağlama kütük no; … hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.
Satış sözleşmesinde aynen “Satıcı,; yukarıda bütün vasıfları yazılı olan teknemi, alıcı …YA hali hazır vaziyeti ile 350.000,00-T (Üçyüzellibin-TL) bedelle sattığımı” ifadeleri yer almaktadır.
Davalı …’ün davacı şirket adına alım-satım yaptığını beyan ve taahüdünde bulunduğunu ileri sürmüş ise de, satış sözleşmesinde “vasıfları yazılı olan teknemi” şeklindeki ifade ile teknenin …’e ait olduğu açıkça belirtilmiştir.
Bunun dışında davalı iradesinin fesada uğratıldığına dair tanık ve yemin deliline de dayanmamış ve başkaca somut delil de sunmamıştır. Tüm bu açıklamalar ve davalının … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosyasındaki açıklamaları ile bu dosyadaki açıklamalarının ve …’e havale edilen 500.000,00 TL nin ödenme nedenine ilişkin makbuzdaki açıklama ile dosyadaki açıklamalarının çelişkili olması karşısında davalının soyut iddialarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde de taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı ve … isimli teknenin davacı şirket ile bir ilgisi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ile; davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının dava dışı … tarafından teknenin gerçekte davacı şirkete ait olduğuna ilişkin iradesinin fesada uğratıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı, davalı ile dava dışı … arasında tekne alım satım nedeni ile ticari ilişki bulunduğu, iddia edildiği gibi tekne alımına ilişkin ticaretin davacı şirket ile yapılmadığı ve davacının bedelsizlik iddiasının haklı olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne, icra takibinin kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;.
1-Davanın Kabulü ile … 34.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına dayanak 01/04/2020 vadeli 10/07/2018 keşide tarihili 1.500.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 102.465,00.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 25.616,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 76.848,75.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 85.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 26.8640,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin. yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 25.616,25,- TL
Başvuru Harcı : 54,40 .- TL
Vekalet Harcı : 7,80 .- TL
Bilirkişi ücreti : 1.000,00,- TL
Posta Giderleri: 186,50.- TL
Toplam : 26.864,95.- TL