Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2021/56 Karar

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 10. İcra Müd.’nün… E. sayılı dosyasından müvekkili …’nin evine 2018 yılında hacze gelindiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında kalan müvekkilinin, mallarının muhafaza altına alınması halinde büyük zarar göreceği için sebepsiz zenginleşme ve maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra ve haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2006 yılı Şubat ayında … isimli şirketini kurduğunu, şirketin kuruluşundan 2015 yılına kadar işlerini büyüterek devam ettiğini, 2015 yılı itibariyle müşterilerinden tahsilat yapamaz hale geldiğini, 2018 yılı Ramazan ayının ilk günü ise müvekkilinin ailesi ile yaşadığı evine … 10. İcra … E. Sayılı dosyadan hacze gelindiğini, haciz esnasında … isimli kişiye olan borç nedeniyle hacze gelindiği bilgisi verildiğini, ancak ne müvekkili ne de dayısının oğlu … ismi verilen şahsı tanımadığını, … Bankası’nın mevcut olan ipotek alacağını 2-3 katı fazla olacak şekilde … isimli şahsa temlik ettiğini, müvekkilinin bu bilgileri edindikten sonra …’a ulaşmaya çalışmış olduğunu, verilen bütün adreslerin yanlış olduğu için ulaşamadığını, müvekkilinin evini icra dosyasından satılmasındansa daha düşük bir bedel karşılığı değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, satışı gerçekleştirip icra dosyasındaki mevcut borcu ödediğini, ancak müvekkilinin ödemiş olduğu borcun bankadan almış olduğu kredi borcunun neredeyse 2 katı olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin borçlu olduğu tutardan fazla ödemeyi, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı tutarın şimdilik 10.000,00-TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, müvekkilinin alacağının zaman içerisinde paranın değer kaybetmesi nedeniyle faizle karşılanmayan zararından da bilirkişi marifeti ile tespit edilecek munzam zarar alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin avans faizi ile birlikte ya da denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak tutarın faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, muhakeme masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının asılsız ve hukuken mümkün olmayan argümanlar içerdiğini, ipotek dosyasından hacze gelinmesinin mümkün olmadığını, bu konudaki beyanının hukuktan uzak olduğunu, bu davaya bu şekilde asılsız ve gerçeğe aykırı beyan ile dayanak oluşturmaya çalıştığını, davacının müvekkili bankaya herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, müvekkili banka tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının …’a temlik ve devir edildiğini, dosyada herhangi bir sıfatlarının kalmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalının kullanmış oldukları kredinin geri ödemelerini sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapmaması nedeniyle hesapları katedilerek, … 17. Noterliği’nce … tarihli, … yevmiye nolu ihtarname düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalıya tebliğ edilmiş olan hesap kat ihtarnamesine ve ekindeki hesap özetine davalı – borçlu tarafından itiraz edilmediğinden İ.İ.K. 68/b maddesine göre ihtarname ekindeki hesap özetinin kesinleştiğini, borçluya gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davalı ve ipotek veren hakkında … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu takip sonucunda müvekkili banka lehine tesis edilmiş; … İli … İlçesi … Köyü … Pafta 509 Ada 1 Parsel234 Cilt 23125 Sayfada Kayıtlı 2. Normal Kat 5A Blk 10 Numarada Kayıtlı Konut Niteliğinde Taşınmaz Kaydında 440.000-TL Bedelli 1. Derece Limit İpotekli taşınmaz için takip işlemleri devam ederken 3. Kişi …’a icra dosyası ve ipotekin … 35. Noterliği’nce … tarihli, … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, davacınında beyan ettiği gibi tahsilatı müvekkili bankanın yapmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 14. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Bank A.Ş vekilince … aleyhine, 19.05.2016 keşide tarihli, 14.10.2016 vade tarihli, 65.000,00-TL bedelli, lehdarı …Bank olan, keşidecisinin …- … olan bonoya dayalı olarak, 25.10.2016 tarihinde 65.000,00-TL senet asıl alacağı, 94,79-TL işlemiş faiz, 195,00-TL komisyon olmak üzere toplamda 65.289,79-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafa ödeme emrinin 27.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, … 35. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu Temlikname ile … A.Ş’nin temlik eden, …’ın temlik alan olduğu anlaşılmıştır.
… 10. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … ve … olduğu, borç miktarının 90,475,00-TL olduğu, Alacaklı vekilince 05.01.2017 tarihinde borçlu … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Köyü, … Pafta, 509 Ada, 1 Parsel, 23 Cilt, 23125 sayfada kayıtlı 2. Normal kat 5A Blok 10 numarada bulunan gayrımenkulün satışını İİK m59 gereği satış avansının dosyaya alınmasını talep etmiş olduğu, 25.09.2018 tarihli tahsilat makbuzunun incelenmesinden 166.268,00-TL’nin … tarafından dosyadaki borcun kapanması için yatırılmış olduğu, 7.290,00-TL’nin 25.09.2018 tarihinde yatırıldığı, Alacaklı vekilinin 02.10.2018 tarihli dilekçesi ile bakiye borcun 166.208,00-TL, 7.290,00-TL olarak dosyaya yatmış olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının icra takibinden dolayı ödemek zorunda kalmış olduğu meblağın tespiti ve bunun geri alınıp alınamayağı, istirdat edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilince dava dilekçesi ile … A.Ş ve … aleyhine dava açılmış olduğu, dava dilekçesi ve eklerinden davalı …Ş ile arabuluculuk görüşmelerinin yapılıp anlaşamama tutanağının sunulduğu, … ile arabuluculuk görüşmelerinin yapılmadığı, tensip tutanağı ile … ile olan arabuluculuk son anlaşamama tutanağının sunulmadığı halde … yönünden dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile davalı … ile davacı arasında ticari bir anlaşmazlıktan kaynaklanan bir sorun olmadığını bu nedenle bu davalı yönünden arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığının beyan edilmesinden dolayı kıymetli evraktan kaynaklanan davanın ticari bir dava olmasından dolayı … ile olan davanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
İcra dosyasının ve dava dosyasının incelenmesinden; … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasından dolayı davacının evine 2018 yılında hacze gidildiği, haciz tehdidi altında kalan davacının ödeme yapmak zorunda kaldığı, tahsilat makbuzlarının incelenmesinden 25.09.2018 tarihinde davacının 166.268,00-TL olarak … 10. İcra Daire’sinin … E. Sayılı icra dosyasındaki borcunu kapattığı, 03.10.2018 tarihli İcra Müdür Yardımcısı imzalı Karar Tensip Tutanağında dosya borcunun dosya borçlusu tarafından ödendiğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 02.10.2018 tarihli dilekçesi ile borçlu tarafından bakiye borcun 166.268,00-TL ve 7.290,00-TL olarak yatırıldığının beyan edildiği, davacı vekilince bu ödemelerin borcundan fazla olarak ödediğini iddia ederek ödediği tutarın şimdilik 10.000,00-TL kısmının istirdadını talep ettiği,
Davanın bu haliyle menfi tespit ve istirdat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği,
Menfi Tespit ve İstirdat davalarını düzenleyen İcra ve İflas Kanununun 72/7’nci maddesinde;
“Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” hükmünü havidir.
İcra dosyasına yapılan ödemenin 25.09.2018 tarihi olduğu ve davanın 26.06.2020 tarihi olduğu göz önüne alınarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin aşılmasından dolayı davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)İİK m 72/7’ye istinaden hak düşürücü sürenin aşılmasından dolayı davacının davasının REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yatırılan 172,49-TL peşin harçtan 59,30-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 113,19-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.25/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)