Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2021/522

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde düzenlenen … Fuarına katılması için davalı şirket ile Fuar Kira Sözleşmesi akdedildiğini, bu hizmet karşılığında davalıya 20/06/2019 tarihli 28.529,76.-TL lik ve 30/06/2019 tarihli 1.121,00.-TL lik faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; yetki itirazlarının kabul edilmesini, müvekkili şirketin davacı taraf ile fuar sözleşmesi akdederek fuar alanı kiraladığını, ancak sözleşme kapsamında davacı tarafın müvekkiline istenilen şart ve koşullarda bir yer tahsis etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin fuara katılmak istemediğini, davacı tarafın ise müvekkilinin istediği şart ve koşulları sağlayacağını taahhüt ettiğinden müvekkili şirketin fuara katılmaya karar verdiğini, ancak davacı tarafından hiçbir taahhüdün yerine getirilmediğini, davacı tarafından fuardan sonra sözleşmenin revize edileceği ve müvekkilinin mağduruyetini gidereceğinin beyan edildiğini, bu süreçten sonra davacı tarafından haksız talepte bulunulması nedeniyle müvekkili tarafından tüm sürece itiraz edildiğini, beyanla neticeten yetkiye itirazlarının karara bağlanmasına, davacı taraf ile sulh ve uzlaşma görüşmelerine açık olunduğuna, yürütülecek tahkikat neticesinde davacı tarafa iddia olunan meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın tümden veya kısmen reddine, tüm yargılama giderleri ile kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 18-22 Haziran tarihli fuara katılım amacıyla sözleşme imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflarca sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip geitirlmediği, icra dosyasına dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği ,söz konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifa yeri ve 6. Maddesi dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 29.650,76 TL asıl alacak, 4.386,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 34.037,45 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 25/09/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerinin Ankara’da olduğunun bildirilmesi üzerine incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine… tarihli duruşma ara kararı gereğince talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; “Davalı ticari defterlerinde, davacı şirket 29.210,76 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında imzalanmış sözleşme tarihinin tespit edilememesi nedeniyle bu tutara icra takip tarihine kadar tahakkuk edecek olan gecikme faizi hesaplanamadığından davalının takibe itirazının 29.210,76 TL’sine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekeceği” yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin ardından Mahkememizin 04/05/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/06/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“a.)Taraflar arasında bila tarihli … (18 – 22 Haziran 2019) Kira Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının da söz konusu fuara katıldığını beyan ettiği,
b.) Yukarıda rapor içinde mali inceleme kısmında detaylı şekilde arz edildiği üzere, dava konusu faturaların gerek davacı ve gerekse de davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraf defterlerinin davacının davalıdan 29.650,76.-TL Alacaklı olduğu noktasında örtüştüğü, davacı talebinin kabulü halinde talep edebileceği faiz tutarının 4.321,59.-TL olduğu,
c.) Davacının MK.6 gereği edimini yerine getirmiş olduğu, davalı iddialarının ise ispata muhtaç olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da takip konusu faturaların gerek davacı ve gerekse davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraf defterlerinin davacının davalıdan 29.650,76.-TL Alacaklı olduğu noktasında örtüştüğü, davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu, davalının verilen hizmete ilişkin iddialarını ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş olduğu, iddialarının ispata muhtaç kaldığı, davacının ise iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.650,76 TL asıl alacak ve 4.321,59 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.320,65 TL harçtan peşin alınan 581,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 581,28 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.095,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 65,10 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.317,47 TL’sinin davalıdan, 2,53 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu toplam 2.306,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.301,98 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
54,40 TL Başvuru Harç Masrafı
2.100,00 TL Bilirkişi Ücreti
152,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.306,40 TL