Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/02/2005
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 16.02.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’in acenteliğini yaptığı … isimli geminin 05.09.2004 tarihinde davacı işletmeye ait İstanbul 1 nolu rıhtıma vermiş olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 21.000,-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08.02.2005 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil sebebine dayanması sebebiyle muhatabın gemi donatanı olduğu; davalı … in asaleten veya izafeten hasım gösterilemeyeceği savunularak husumet itirazı ileri sürülmekle birlikte haksız ve fahiş olan talebin reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER: … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası aslı, … ait … fotokopisi, … Başkanlığı’ndan celp olunan … 1 numaralı rıhtıma yanaşan gemilere ait listeler, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan … A.Ş’nin 14/10/2009 havale tarihli yazı cevabı, 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya arasında delil olarak mevcuttur.
09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; hakediş raporlarına göre 100 adet olduğu anlaşılan usturmaçanın yapım iş sürecinin dosyaya mübrez geçici ve kesin kabul tutanaklarından, … Usturmaça yapım ihalesinin yapıldığı, ihaleyi … markı bedelle alan firmanın Poliüretan … A.Ş. olduğu ve 04.02.1998 tarihinde davacı kurumla yapım işinin tamamını kapsayacak şekilde sözleşme imzaladığı, işin montajının yüklenici firma tarafından 26.05.1998 tarihinde geçici kabulle tamamlandığı ve kullanıma sunulduğu, panel …tipi yeni poliüreten usturmaçanın ihale tarihi itibariyle yeri üretiminin mümkün olmaması ve ithal malzeme olması sebebi ile ihalenin … markı olarak yapıldığı ancak ödemelerin fatura tarihi esas Merkez Bankası efektif DM satış kuru üzerinden yapıldığı, ihale bedelinin 808.010 D.M. + 121.201 D.M. ( %15 K.D.V ) = 929.211 D.M. olduğu buna mukabil 1 adet usturmaçanın fiyatının 929.211 D.M./100 adet= 9.292 D.M.’ a yaptırıldığının anlaşıldığı, usturmaçaların kullanıma sunulduğu 26.05.1998 tarihindeki 1 adet usturmaçanın Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 9.235 / 1.95583 = 4.721 euro olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda dava konusu usturmaçaların hasar gördüğü 05.09.2004 tarihindeki değerinin 6.372 euro karşılığının 11.705 YTL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; hakediş raporlarına göre 100 adet olduğu anlaşılan usturmaçanın yapım iş sürecinin dosyaya mübrez geçici ve kesin kabul tutanaklarından, … yapım ihalesinin yapıldığı, ihaleyi ….markı bedelle alan firmanın … Tic. A.Ş. olduğu ve 04.02.1998 tarihinde davacı kurumla yapım işinin tamamını kapsayacak şekilde sözleşme imzaladığı, işin montajının yüklenici firma tarafından 26.05.1998 tarihinde geçici kabulle tamamlandığı ve kullanıma sunulduğu, … tipi yeni poliüreten usturmaçanın ihale tarihi itibariyle yerli üretiminin mümkün olmaması ve ithal malzeme olması sebebi ile ihalenin alman markı olarak yapıldığı ancak ödemelerin fatura tarihi esas merkez bankası efektif DM satış kuru üzerinden yapıldığı , ihale bedelinin 808.010 D.M. + 121.201 D.M. (%15 K.D.V) – 929.211 D.M. olduğu buna mukabil 1 adet usturmaçanın fiyatının 929.211 D.M./100 adet – 9.292 D.M’a. yaptırıldığı, usturmaçaların kullanıma sunulduğu 26.05.1998 tarihindeki 1 adet usturmaçanın Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 9.235 DM / 1,95583 – 4.721 EURO (1 EURO – 1,95583 DM ) olduğu, dava konusu usturmaçaların hasar gördüğü 05.09.2004 tarihindeki değerinin 6.372 Euro karşılığı 11.705,00 TL olduğu, dava konusu geminin kaptanının meydana gelen hasardan tam kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; hukuki tavsif ve değerlendirmeler mahkeme’ye ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, kök ve ek raporda yer verilen netice ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Mahkememizin 15/03/2017 tarih, 2016/1094 Esas ve 2017/242 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/09/2019 tarih, 2018/3777 Esas ve 2019/5580 Karar sayılı ilamı ile; “Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların haksız fiil tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı birim fiyatlarına göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, bozma ilamında istenen inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların hasar tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, 1998 tarihinde usturmaçların alınıp 2004 yılına kadar kullanıldığı da göz önüne alınarak 2004 yılındaki dava konusu usturmaçaların değerinin bulunması,” gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dosyada mevcut 09/10/2020 tarihli kök, 31/08/2021 tarihli ve 21/06/2022 tarihli ek raporlarda hasarın oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile usturmaçlarda meydana gelen zararın 11.705,00 TL olarak hesaplandığı, yargıtay bozmasında belirtildiği şekilde tazminat miktarının olay tarihi itibari ile TL üzerinden belirlendiği ve bilirkişi kök ve ek raporlarının gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve bilirkişinin dava konusu hasarın oluştuğu tarihi itibari ile Türk Lirası üzerinden dava konusu usturmaçların değerini belirlediği ve buna göre 11.705,00 TL tazminatın, hasar tarihi olan 05.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Dava konusu olay nedeniyle meydana gelen 11.705,00 TL tazminatın, hasar tarihi olan 05.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 799,57 TL harçtan peşin yatırılan 593,77 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭205,80 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 593,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.038,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.365,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır