Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2021/155 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, …’nin … (V.No.: …) unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, her türlü kimyasalların üretim ve satışı, bina çatılarının tamiri, onarımı ve izolasyonu gibi işlerle iştigal ettiğini, davalı şirkete ait bulunan “…”in çatılarının tamiri ve onarımı konusunda müvekkili ile anlaşma akdedildiğini, davalı yanın kendisini güvende hissedebilmesi amacıyla da 30.10.2016 düzenleme tarihli, 120.000-TL bedelli teminat amaçlı senedi müvekkili tarafından davalı yana verildiğini, Eylül 2016’da davalı şirketin yetkilileri … ve … ile görüştüğünü, bu toplantıda müvekkiline … Bankası … Şubesine ait … nolu, 120.000,00-TL bedelli, 21.09.2016 keşide tarihli çek keşide edildiği ve elden teslim edildiği, daha sonra müvekkiliyle işini iyi yapmadığı vb. bahanelerle tartıştıklarını, kendi kişisel korumaları ve otelin güvenlikleriyle davacıya baskı yaparak keşide ettikleri çeki zorla ciro ettirdiklerini ve işin bitiminde çeki kendisine iade edeceklerini söylediklerini, davacının işini tam ve düzgün yaptığını, 04.10.2016 tarihli, 148.604,60-TL bedelli faturayı düzenleyerek … A.Ş’ne gönderdiğini, davalı tarafından bu faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, söz konusu alacak için davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye 88.604,60-TL’nin ödenmediğini, davacıdan zorla alınan120.000,00-TL bedelli çekin de iade edilmediğini, çek ile ilgili olarak … CBS … Sorş Numaralı dosyasından soruşturma açıldığını ve bunun devam etmekte olduğunu, alacak için … 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, … A.Ş tarafından takibe itiraz edilmiş olunduğundan … 5 Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu Mahkemece alınan Bilirkişi Raporunda davalının ticari defterlerinin nizami bir şekilde tutulduğu belirtilmiş olduğunu ve fakat davacı tarafından davalıya teminat amacıyla verilen senetle ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu sebeple de davaya konu bu senedin herhangi bir yazılı borç sebebine dayanmadığının açıkça gözler önüne serildiğini, 30.10.2016 tarihli keşide edilen güvence senedinin varlığının iddialarını destekler nitelikte olduğunu, Mahkemenin aldırdığı Bilirkişi Raporunun somut bir hukuki delil olduğunu, işin 2017 yılında bitmiş olduğunu, alenen karşı tarafça tevilli ikrar söz konusu olduğunu, yapılan işin 148.604,60-TL değerinde olduğunu, 120.000,00-TL ayıp iddiasının akla ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, şirketlerde ticari işin asıl olduğunu, davacı şirketin davalı taraf ile ticari ilişkisinin olduğunun açık olduğunu, ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ayıp bildiriminde bulunmadığını, zira bulunmasının da imkansız olduğunu, işin 2016 yılında başlayıp 2017 yılında teslim edildiğini, işe başlamadan işin ayıplı biteceğini bilip de kimin önceden zarar tespiti yapabileceğini, sonuç olarak lehtarı bulunduğu 30.10.2016 düzenleme tarihli ve 120.000 -TL bedelli senedin karşılıksız kaldığını bu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, senedin iptaline, dava konusu senedin protestosunun, dava sonuna kadar senet hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesine ve davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davalının haksız ve kötü niyetli hareket etmesi sebebiyle davalı aleyhine 6100 sayılı HMK’nın 329/1. maddesi gereği AAÜT uyarınca sözleşmesel vekalet ücretine ve HMK 329/2. maddesi gereğince de haksız olarak dava açılmasına sebep olunması nedeniyle 5.000,00-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedildiği gibi basiretli bir tacir olan davacının davalı şirket yetkilisinin kendisini güvende hissetmesi adına 120.000,00-TL meblağlı senet verdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil davalının kurumsal bir kimliğe sahip olduğunu, davacının iddialarının soyut ve yersiz olduğunu, davacı tarafın üstlendiği işlerin çoğunu eksiksiz ve gerekli kalite standartlarına uygun bir şekilde tamamlamadığını, bu nedenle davalı şirketçe davacı tarafa işini eksiksiz ve anlaşmaya uygun şekilde yapması için sözlü bildirimde bulunulduğunu, davacı taraf ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalının zararının karşılanması için davaya konu 30.10.2016 keşide tarihli 27.07.2020 vade tarihli 120.000,00-TL meblağlı senedi düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, bundan sonra da anlaşma gereği gibi davacı tarafından yerine getirilmediğinden iş anlaşmasının sona erdirildiğini, davacının yarım ve eksik bıraktığı işlerin davalı şirketçe götürü usulü ile dava dışı 3. Kişilere yaptırıldığını ve iş karşılığı bedellerin ödendiğini, oluşan zararın karşılanması için davacı taraf ile tekrar görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığından zarar tazmini için alınan senedin işleme konulduğunu ve davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenle davacının teminat olarak senet verildiğine dair iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir bilgi ve ibare mevcut olmadığını, bu hususta davacı tarafın hiçbir delil sunmadığını, davacı tarafından sunulan senet fotokopisi incelendiğinde üzerinde “Teminat Senedidir” şeklinde bir yazı olmadığını, bu konuda bir sözleşme olmadığını, ayrıca senedin neyin teminatı olarak verildiğine dair yazı veya yazılı belge de söz konusu olmadığını, tarafların tacir oldukları da göz önüne alındığında davacının iddialarının yersiz olduğunun anlaşılacağını, davacının sözünü ettiği Bilirkişi Raporunda “…davacının incelenen 2016 yılına ait işletme defteri olduğundan ve 2017 yılına ait resmi defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun yapılmadığından sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı yanın incelenen 2016- 2017- 2018 yıllarına ait resmi defterin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 15.10.2018 icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıdan 11.395,40-TL alacaklı olduğu”nun belirtildiği, davacının aksine davalı müvekkilin davacıdan 11.395,40-TlL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, dolayısıyla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, kötüniyet tazminatı ile disiplin cezasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … CBS … Sorş sayılı dosyası, … Sorş Sayılı dosyası,
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Sorş, … Kararın incelenmesinden; Şikayetçisinin … olduğu, Şüphelilerin …,… ve … AŞ yetkilileri olduğu, Suç nitelendirmesinin Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirme olduğu, suç tarihi ve yerinin 21/092016 ve sonrası – Pendik /İstanbul olduğu, dolandırıcılık suçu açısından Yargıtay CGK 27.04.2004 tarih ve 6-85/104 sayılı kararında belirtilen kriterlerin somut olayda gerçekleşmediği, taraflar arasındaki ihtilafın Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, bu anlamda somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına girmiştir. İncelenmesinden; Davacının … (…) olduğu, davalının …Tic. A.Ş. olduğu, 04/10/2016 tarihli …51 nolu 148.604,60-TL’lik fatura bakiyesi olan 88,604,60-TL’nin ödenmemesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında … 11. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının ikame olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının lehdarı bulunduğu 30.10.2016 tarihli ve 120.000-TL’lik senedin karşılıksız kaldığının tespiti ile bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı ile davalı arasında … otelinde iş yapım üzerinde anlaşmış oldukları, yaptığı işlere karşılık olarak taraflar arasında alacak – verecek ilişkisi olduğu, Mahkememiz dosyasından evvel … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ikame olunan davada dosyamız davacısının iş bu davada da davacı olduğu, davalıya keşide ettiği faturanın bakiye kısmının ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirketin itiraz etmiş olduğu, tarafların birbirlerine aynı iş nedeniyle senet verdikleri, davamız dosyasında da iş bu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu,
İki dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, iki dosyadaki taraflar arasında aynı iş yapımı nedeniyle ihtilaf bulunduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilecek kararın Mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomisi açısından Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) dava dosyamızın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin 2020/288 E. Sayılı dosyası ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilecek kararın Mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomisi açısından Mahkememizin 2020/288 E. Sayılı dosyasının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının bu birleşme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda Birleşen …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır