Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2021/877

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 05.05.2018 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı ve davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracıyla … ilçesinde seyrederken aşırı hızı nedeniyle virajı alamayıp karşı yönden gelen … plakalı araca çarpması sonucu bu aracın sürücüsü … ve yolcusu …’ın öldüklerini, yine aynı araçtaki …’ın yaralandığını, tutanağa göre sürücü …’ın olayda tamamen kusurlu olduğunu, …’ın hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle tazminattan indirimin söz konusu olmadığını, davacı …’ın desteğinin 08.06.1954 doğumlu …’ın ölüm tarihinde 64 yaşında olduğunu, ailesine iyi bir yaşam düzeyi sağladığını, kazada ölümüyle 05.10.1953 doğumlu eşi …’ın eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin 19.06.2018 tarihinde 79.447,00 TL ödediğini, bu miktarın gerçek değerin altında olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesiyle bu hususun ortaya çıkacağını, diğer davacıların ölenin eşi kızı ve oğlu olduğunu, toplam 750.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın … 2. Asliye Ticcaret Mahkemesinde açıldığını, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı araç için davalı şirketçe 18.03.2018/2019 vadeli … no.lu ZMS poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00 TL’ye kadar olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, gerçek zarar miktarında ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıların davalı şirkete başvurduğunu ve ibraname karşılığında 79.447,00 TL ödeme yaptıklarını, başkaca bir sorumlulukları kalmadığından davanın reddinin gerektiğini, sürücülerin kusurunun araştırılması gerektiğini, ölenin emniyet kemeri takmamış olması halinde müterafik kusurlu olacağını, bu durumda hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekeceğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, dosyadaki belgelerden davacıların sigortalı olduklarının ve kazançlarının olduğunun anlaşıldığını, maddi yardım ihtiyacı olmayan kişiye yapılan yardımların ne kadar düzenli, sürekli ve karşılıksız olursa olsun, bunun bakım yardımı niteliğinde olmayacağını, destek sayılması için yardımın eylemli olması, ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması, destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyacının olması gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, 3. Kişilerin maruz kaldıkları gerçek zarar miktarının araştırılıp belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle aktüer siciline kayıtlı kimseler tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 1980 Kadın ve Erkek Mortalite Tablolarının kullanılması, teknik faiz oranının ise 1,8 olması gerektiğini, bilirkişinin konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi olması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, ölenin SGK’ya tabi olup olmadığının ve davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra 05/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumunun tespiti ve müteveffa …’ın ölümü nedeniyle yargılama sırasında vefat eden davacı müteveffa …’ın talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı yönünden rapor hazırlanmak üzere Mahkememizin 14/07/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/11/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“05.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; I-Kusur durumuna ilişkin olarak;
1. Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu,
2. Araç maliki …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
3. … plakalı aracı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu,
4. … plakalı araçta ölen yolculara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
II-Destek tazminatına ilişkin olarak;
Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk dukumuna göre …’nun vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinin;
1.Seçenekte; Aktüeryal yönteme(TRH 2010 yaşam+1,8 teknik faiz) göre;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Ödeme tarihindeki verilere göre davacı Eşin destek zararı 102.060,20 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafından ise 79.447,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacının destek zararı ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış gözükmektedir.
B)Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Göre;
Ödeme ile borcun sona erip ermeyeceği hususundaki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; günümüze kadar bilenen verilere göre belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu;
Davacı Eş …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının=51.058,75 TL. olduğu,
2.Seçenekte; Progresif rant yöntemine(Yargıtay kararlarına-PMF’ye) göre;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Ödeme tarihindeki verilere göre davacı Eşin destek zararı 104.465,52 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafından ise 79.447,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacının destek zararı ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış gözükmektedir.
B)Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Göre;
Ödeme ile borcun sona erip ermeyeceği hususundaki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; günümüze kadar bilenen verilere göre belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu;
Davacı Eş …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının=50.494,46 TL. olduğu,
III-Poliçe kapsamı ve temerrüt tarihine ilişkin olarak;
a)Davacının günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen bakiye zararlarının bakiye poliçe limiti içinde kaldığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Davacılar vekili 11/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre hesaplanan maddi tazminat yönünden talebinin 50,494 ,00 TL olarak artırılmasını ve davalının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesindeki gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe göndermiş ise de talebinin yalnızca sigorta şirketinin sorumluluğunda olan maddi tazminat tutarına ilişkin olduğu, manevi tazminat davası yönönden davanın tefrik edilerek …’de görüldüğü, bu nedenle dosyanın sadece maddi tazimant yönünden değerlendirilmesi talepli dilekçe gönderdiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı asil …’ın vefat ettiği, mirasçıları … ve … yönünden yargılamaya devam edildiğinin bildirildiği ve mirasçılık belgesinin sunulduğu, dosyanın incelenmesinde tefrik kararının öncesinde sunulan vekaletnamede mirasçılara ait isim ve imzaların da bulunduğu, bu suretle yeniden vekaletname sunulmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan kusur ve aktüerya raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmış, mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, kaza tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonuyla şerit ihlali yaparak otomobile çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı kazanın meydana geldiği, kazada sürücü … ve kamyonda yolcu olan …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in kusursuz, davalı şirkete ZMMS sigortalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda …’in geride kalan hak sahiplerinden eşi …’in destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 1.seçenek altında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak 50.494,00 TL olarak hesaplandığı, raporda hesaplanan destek yoksun kalma tazminatının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmadığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve kısmi ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, yargılama sırasında davacı …’in vefat etmesi ve … mirasçılarının davaya devam ettiklerini bildirmeleri karşısında müteveffa eş açısından TBK’nın 53.maddesi kapsamında talep koşullarının oluştuğu anlaşılan maddi tazminat miktarı yönünden davanın kabulü ile
davacı müteveffa eş … için taleple bağlı kalınarak hesaplanan 50.494,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davacı müteveffa eş … için taleple bağlı kalınarak hesaplanan 50.494,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 3.449,24 TL harçtan peşin alınan 208,37 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 3.240,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.364,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan toplam: 2.171,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
244,27 TL Harç Masrafı
1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti
227,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.171,77 TL