Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalıya ait …-…- …-…- …- …- …-…- …- …- …- …- …- …- …- …- …- …- …- … plakalı araçlara, işletme hakkının müvekkilinde olan otoyolardan 29.10.2017- 07.11.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS/OGS cihazında bakiyesini müsait durumda bulundurmasının kendi sorumluluğunda olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile davacının işletmesini yürüttüğü …’ndan ücret ödemeksizin geçtiğini iddia ettiği müvekkili şirket araçları sebebiyle geçiş ücretlerinin ve ilgili ceza bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazılarının iptalini talep ettiğini, ancak davacı söz konusu iddiasını destekleyecek nitelikte herhangi bir kayıt, bilgi ya da belge sunamadığını, davacının plaka, tarih ve tutar bilgilerini içeren ve kendisi tarafından hazırlanan bir çizelge ile iddiasını ispatlamak niyetinde olduğunu ve kapsamda somut gerçekliği açıkça ortaya koyabilecek nitelikte müvekkiline ait araçların hangi tarihte hangi yolu kullandığı, söz konusu güzergaha nereden girip nereden çıktığı, ödeme yapılmaksızın geçiş anına ilişkin herhangi bir görüntü veya fotoğraf bulunup bulunmadığını, ödemenin talep edildiği sürede müvekkili şirketin HGS/OGS hesaplarındaki bakiye durumunun ne olduğunu, kendilerine ait sistemin ödemenin talep edildiği sürede olması gerektiği şekilde çalışıp çalışmadığını ortaya koyabilecek yeterli delil sunamadığını beyan ederek davanın esastan reddine, %’20 den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğinden bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 3. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/02/2018 tarihinde, ihlalli geçişlerden kaynaklanan 3.709,00 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti+ Para cezası), 141,22 TL faiz alacağı, 25,42 TL KDV olmak üzere toplam 3.875,64 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 01/03/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak davacının, davalıdan 3.671,50 TL (geçiş ücreti + para cezası) talep edebileceği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, ayrıca TBK.117 maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirmesi ile işlemiş faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davacının 02.12.2018 takip tarihinden itibaren 3.671,50 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans fazi talebinin yerinde olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı borçlu cevap dilekçesinde, davalıya ait araçların hangi tarihte hangi yolu kullandığını, söz konusu güzergaha nereden girip nereden çıktığını, ödeme yapılmaksızın geçiş anına ilişkin herhangi bir görüntü veya fotoğraf bulunup bulunmadığını, ödemenin talep edildiği sürede davalının HGS/OGS hesaplarındaki bakiye durumunun ne olduğunu, kendilerine ait sistemin ödemenin talep edildiği sürede olması gerektiği şekilde çalışıp çalışmadığını ortaya koyabilecek yeterli delil sunulmadığını ileri sürmüş ise de, geçiş ihlali yapan …-…- …-…- …- …- ….-…- …- …- …- …- …- …- …- …- …- …- …- … plakalı araçların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu …-…- …-…- …- …- …-…-…- …- …- …- …- …- …- …- …- …-…- …plakalı araçların 29.10.2017- 07.11.2018 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalıya ait araçların hangi tarihte hangi yolu kullandığı, söz konusu güzergaha nereden girip nereden çıktığı hususlarında ve ödeme yapılmaksızın geçiş anına ilişkin görüntüleri içerir CD ile alacağın varlığı kanıtlanmış olup HGS/OGS cihazında bakiyesini müsait durumda bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilerek ve davalıya ait 19 adet aracın ihlalli geçişlerine ilişkin oto yol geçiş ücretlerinin ödendiğine ve bu geçişlerden kaynaklanan borcun bulunmadığına yönelik ödeme belgeleri veya ödemeye dönük delil sunulmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 3. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yöneltilen itirazın 3.671,50 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak için 3095 sayılı yasa gereğince yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.671,50 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacak için 3095 sayılı yasa gereğince yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceğine, Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 250,80 TL ilam harcından peşin yatırılan 65,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 65,77 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.258,56 TL’sinin davalıdan, 61,44 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.671,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 179,21 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 44,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 798,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 761,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır