Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282 Esas
KARAR NO : 2021/21 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Geçersizliği İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Geçersizliği İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket … A.Ş. ‘de %22,62 oranında pay sahibi olduğunu Davalı şirketin 29.03.2019 tarihinde yapılmış olan 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında TTK’ nun 420. Maddesine göre finansal tabloların görüşülmesinin ertelendiğini ve ertelenen toplantının 30.04.2019 tarihinde yapıldığını, Müvekkilinin ana sözleşme değişikliğine, şirket faaliyet raporu ve finansallarının mevzuata uygun olmaması ve uyumlu hale gelmeden şirketin yeni işlerle iştigal ettiğini ve borçlanmalara girişmesinin riskli olduğunu ve faaliyet konusunun değiştirilmesi ile ilgili ağırlaştırılmış nisabın sağlanmamış olduğunu ve muhalefet ettiğini belirtmiştir.
Davalı şirket yönetiminin ise ana sözleşmedeki değişikliğin amacının bazı bayilerin ve alacak ilişkisi olan şirketlerin şirkete olan borçları karşılığında gayrimenkullerini devir ile ödeme imkanını yaratmak olduğunu beyan ettiğini ama yapılmış olan ana sözleşme değişikliği ardından, 2019 yılının Haziran ayında …Ticaret A.Ş. ‘nin İzmir/Urla’da bulduğunu beyan ettiği (33) adet ipotekli uzun süredir alıcı bulunamayan taşınmazı fahiş bedelle davalı şirket tarafından satın alındığını böylelikle davalı şirketin Maksat ve Mevzu maddesince yapılmış olan tadilin, beyan edildiği gibi esasen tadilden sonra da böyle bir işlem yapılmamış olmakla bayilerin borçlarını tahsil için olmadığının anlaşıldığını beyan etmiştir.
Ana sözleşme tadilinin gerçek sebebinin her iki şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu belirtilen …’ın %80 payla çoğunluk hissesine sahip olduğu … şirketinin mali durumunu ihya olduğunu, yukarıda anılmış olan devir işlemi ile sabit olduğunu, borç kapatma ya da revize etme gibi bahaneler ardında saklanmış olduğunu ve bu halde yapılan tadilin gerçekte şirket menfaatine aykırı olarak gayrimenkul devirlerine yasal dayanak hazırlamak amacıyla dürüstlük kuralına aykırı gerekçelerle yapıldığını ve böylelikle hem şirket ve hem de pay sahiplerinin zarara uğratıldığını belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati tedbirin kesinleşinceye kadar devamını, davalı şirket tarafından 13.05.2020 tarihinde alınmış olduğu belirtilen (9) nolu Yönetim Kararınca belirlenmiş olan Genel Kurul gündem maddelerinden, ana sözleşmenin Maksat ve Mevzu maddesinin tadiline ilişkin (4) nolu gündem maddesinin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu ve bu sebeplerle anılan yönetim kurulu kararının ilgili kısmının geçersizliğinin tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize verdiği Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş olan davada müvekkili şirketin 13.05.2020 tarihinde alınmış olan (9) nolu Yönetim Kurulu Kararınca belirlenmiş olan ve … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş Ve … K. Sayılı Kararı ile genel kurulda görüşülmesi ve onaylanmasının durdurulduğunu ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve genel kurul gündem maddelerinden, ana sözleşmenin 3 numaralı Maksat ile Mevzu maddesinin tadiline ilişkin (4) nolu gündem maddesinin ve yönetim kurulu kararının ilgili kısmının geçersizliğinin tespitine ve karar kesinleşene kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurulunun yapılmış olmasının ve gündeme esas sözleşme tadilinin konulması şirket için elzem duruma geldiğini, müvekkili şirketin olağanüstü genel kurul gündemine, esas sözleşme tadili maddesini alma sebeplerinin belli olduğunu, davalı tarafından itiraz edildiğini ve itirazlarının henüz sonuçlanmamış olduğunu ve belirtilen BAM 13 H.D. vermiş olduğu tedbir kararı ile şirketin ana sözleşmesinde bulunan faaliyet konularına ilişkin 3. Maddesi tamamen durdurulduğunu, Bu durumda şirketin esas sözleşmesinin eski 3.maddesi 30.04.2019 tarihli genel kurul kararıyla ortadan kaldırılmış olduğunu ve 3. Maddesinin tadil edilmesine ilişkin bu genel kurulda alınmış olan yeni karar da; BAM tedbir kararı ile tamamen durdurulduğundan şirketin bütün faaliyet konularının akıbeti belirsiz hale geldiğini belirtmiştir.
Müvekkili şirketin ertelenen genel kurul gündemi üzerindeki, haksız ve hukuki olmayan yollarla elde edilmiş olduğu belirtilen tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasını, haksız ve hukuki temelden yoksun olan işbu davanın haksız tedbir kararının devam ettirebilmek için kötü niyetle açıldığı sabit olduğundan davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı taraf üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı, davalı şirket tarafından 13.05.2020 tarihinde alınmış olduğu belirtilen (9) nolu Yönetim Kararınca belirlenmiş olan Genel Kurul gündem maddelerinden, ana sözleşmenin Maksat ve Mevzu maddesinin tadiline ilişkin (4) nolu gündem maddesinin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu ve bu sebeplerle anılan yönetim kurulu kararının ilgili kısmının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile davaya konu yönetim kurulu kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce tensip zaptı ile tedbirin devamına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine 10.09.2020 tarihinde duruşmalı yapılan incelemede 09/06/2020 tarihinde yapılması planlanan genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasına ilişkin 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar istinaf aşamasından geçerek kesinleşmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/1125 E, 2020/953 K, sayılı ilamında “Genel kurul kararlarının icrasının durdurulması TTK da özel olarak düzenlendiğinden ancak, yapılmış bir genel kurulda alınan kararların iptali ve bununla birlikte tedbiren yürütülmelerinin geri bırakılması istenebilir. Somut olayda; talep tarihi itibariyle yapılmış bir genel kurul toplantısı olmadığı gibi alınmış bir kararın da bulunmadığı; İstanbul BAM 13 HD nce verilen kararın da alınan kararın yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin olduğu gözetildiğin de ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karar da isabetsizlik olmadığından” gerekçesi ile tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara itirazı reddetmiştir.
Davaya konu (4) nolu gündem maddesine ilişkin kısmının geçersizliği talep edilen 13.05.2020 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca gerçekleştirilmesi kararlaştırılan ana sözleşme tadili, yönetim kurulu kararıyla toplanan 11.11.2020 tarihli genel kurul toplantısında gerçekleştirilmiştir. Ana sözleşme tadili kararı hakkında … 20.ATM …D.İş dosyası tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, genel kurul kararının iptali için … 16.ATM … Esas ile dava açılmıştır.
Davacı vekili davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı vekili ise davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu edilen YK kararı uyarınca genel kurul toplantısı yapılmış ve sözleşme tadili kararı alınmış olmakla eldeki dava konusuz kalmıştır.
HMK md. 331/1 uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; talep tarihi itibariyle yapılmış bir genel kurul toplantısı olmadığı gibi alınmış bir kararın da bulunmadığı; ihtiyati tedbir talebinin kesin olarak reddine karar verilmiş olmakla yaklaşık ispat şartının da sağlanmamış olduğu, sözleşme tadiline ilişkin genel kurul kararlarının iptaline ilişkin tartışmanın 16.ATM … Esas sayılı dosyasına konu olması ve bu dava da bu yönden bir değerlendirme yapılamayacak olması ile dava tarihine göre yapılan değerlendirmede, davanın açılmasında davalı tarafa atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Alınması gereken 59,30.TL harçtan peşin alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davalı vekili lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)