Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2020/376

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sermayesinin %99,78’inin … Büyükşehir Belediyesi’ne ait, 6102 Sayılı TTK hükümlerine tabi olarak kurulmuş bir belediye iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin, …’ne … sicil numarası ile kayıtlı bir ticaret şirketi olduğunu, Müvekkili şirketin … tarihinde yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının, çoğunluk sağlanamaması sebebiyle ertelendiğini, Ticaret Sicil Gazetesi’nde … tarihinde ilan edilen Olağan Genel Kurul Toplantısına Çağrı üzerine, genel kurulun… tarihinde gerçekleştirildiğini, … Büyükşehir Belediyesinin, 2019 yılına ait Genel Kurul Toplantısına Belediye Başkanı adına yetkilendirilen Genel Sekreter … tarafından imzalanan temsilci belgesi ile katılım sağladığını, Genel Kurul Kararının tescili talebinin, … tarihinde “… adına genel kurula vekaleten katılan kişiye ait meclis kararı ibraz edilmelidir” gerekçesi ile iade edildiğini, ancak …’nün 09.06.2020 tarih ve … sayılı “tescil talebinin reddi” işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararın reddi ile 30.04.2020 tarihli müvekkili şirket Olağan Genel Kurul Kararının Ticaret Siciline tesciline ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mevzuat çerçevesinde hareket etmek ve bu kapsamda da idarenin düzenleyici işlemlerine uymak zorunluluğunun bulunduğunu, davacının taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2020 tarihli duruşmada müvekkilinin açık talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır