Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2022/52 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın tekstil alanında ticaretine devam etmekte olduğu ve ticaretini etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında gerçekleşen ticaret sonrası “13500 adet, 4 cm beyaz lastik” malının davalı firmaya satıldığını ve dava dilekçesi ekinde yer alan “… sıra numaralı, 01.06.2018 tarihli, 17.496-TL” bedelli faturanın tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın faturada belirtilen borcunu ödemediğini, bunun üzerine şirket aleyhine, taraflarınca … 6.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası başlatılan takibe borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olmakla beraber sadece süre kazama amacına yönelik bir itiraz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve muaccel olduğunu, yapılan itirazın iptali için öncelikle yasa gereği arabuluculuğa gidildiğini, sunulan 09.04.2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı taraf aleyhine başlatılan ödenmeyen fatura alacağına dayalı alacağın tahsili talepli takibe haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenlerle, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkili şirket lehine ticari faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zabtının 16.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu davalı vekilince 10.12.2020 tarihinde beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, dilekçesinde müvekkilinin davacıya dava … seri nrt 01.06.2018 tarihli 17.496 TL miktarlı fatura konusu mal verildiğini ve bu fatura bedelini ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davacının bu iddialarının gerçek olmadığını, zira müvekkili şirkete belirtilen fatura konusu ürünlerin hiçbir zaman teslim edilmediği gibi, söz konusu fatura dahi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında sadece 9.979,20 TL’lik bir ürün alımı olduğunu ve müvekkilinin bu faturaya karşılık çek verdiğini, fatura bedelinden daha yüksek olan çekten kalan bakiye için müvekkili davalının, davacıdan ürün almayı beklerken davacının ürün vermediği gibi, tahsil ettiği çekin kalan bedelini de iade etmediğini, bu sebeple müvekkili davalının, davacıdan iade edilmeyen çek bedeli kadar alacaklı olduğunu, bu konudaki davanın hakkının saklı olup, tahsile yönelik işlemlerin başlatıldığını, davacının müvekkiline vermediği bir ürünün bedelinin haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını, zira öğrendikleri kadarıyla davacı şirketin, müvekkili vasıtasıyla tanıştığı başka bir firmaya sattığı ürünlerin bedelini bu firmadan tahsil edemediği için bu durumdan müvekkilini sorumlu tutarak müvekkili ile hiç ilgisi olmayan müvekkiline verilmeyen ve teslim edilmeyen ürünlerin bedelini müvekkilinden almaya çalıştığını, bu nedenle ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağını, dolayısıyla davacının müvekkilinden alacaklı değil aksine tahsil edilip kalan bedelini ödemediği çekten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ie avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Deliller; Faturalar, Cari Hesap Ekstresi, Sultangazi SGK’dan müzekkere cevabı, Taraf ticari defter ve kayıtları, Tarafların 2018 Haziran – 2018 Aralık BA-BS formları, … 6. İcra Dairesi’nin .. E. Sayılı İcra Dosyası, Bilirkişi İncelemesi … 6. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı vekilince davalı borçlu aleyhine 02.11.2018 tarihinde fatura alacağı sebebine dayanılarak 17.496,00-TL asıl ve toplam alacak olmak üzere icra takibi düzenlendiği, davalı borçluya ödeme emrinin 06.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun 07.11.2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü ihdas edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …’in hazırlamış olduğu 19.02.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; “… İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği irsaliyeli faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02.11.2018 tarihi itibariyle davalı … -…’den 17.496,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı yanın icra takibine konu olan irsaliyeli faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı icra takip tarihi olan 02.11.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, Dava ve icra takibine konu olan irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde; Kontrol edilmek üzere … tarafından ürünlerin teslim alındığına dair imzanın mevcut olduğu görülmüştür. …’nın davalı yanın çalışanı olup olmadığına dair tespitinin yapılabilmesi için davalı yanın SGK kayıtlarının dava dosyasına celp edilmesi gerektiği, Davalı …-… ‘nin icra takip tarihi olan 02.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı yanın 17.496,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından Bilirkişi Raporuna ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
… SGK Müdürlüğü’nce Mahkememize hitaplı … tarihli … sayılı yazıda; … unvanlı işyeri ile ilgili olarak 2018 yılı çalışan listesi sunulmuştur.
… SGK Müdürlüğü’nce Mahkememize hitaplı … tarihli ve … sayılı yazıda; Davalı …’nın işçi listesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise bunun miktarı, itiraz haksız ise davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı iddiasıyla davalı tarafa keşide etmiş olduğu faturaların tahsili amacıyla … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığı, icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, itiraz ile duran icra takibine devam edilebilmesi adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı tarafa ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 01.06.2018 tarihli… seri nolu 17.496,00-TL tutarlı “13500 Adet 4 cm Beyaz Lastik” açıklamalı irsaliyeli faturayı davalı ….- … ünvanına düzenlemiş olduğu, davacı tarafın düzenlediği irsaliyeli faturayı ticari defterlerinde 01.06.2018 tarihinde 458 yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı, dava ve icra takibine konu irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde, Kontrol edilmek üzere … tarafından ürünlerin teslim alındığına dair imzanın mevcut olduğu, …’nın 2018 yılında davalı yanında çalışmadığı, bu hususta SGK’dan işçi listesinin dosyaya celp edildiği, davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden, davalı tarafın 2018 yılında davacı taraf ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak dava ve icra takibine konu irsaliyeli faturanın davalı tarafın kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın 2018 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına ilişkin bildirim formu (BA) incelendiğinde, davalı şirketin icra ve dava konusu olan irsaliyeli faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmediği, tarafların 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde, imzası bulunan …’nın davalı çalışanı olmadığı, sırf fatura düzenlemenin fatura düzenleyeni alacaklı konuma getirmediği, faturaya konu malların teslim edildiği ya da hizmetin sunulduğunun da ispat edilmesi gerektiğinden davacının davasının reddine, kötüniyetin ispat edilememesinden dolayı davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın Kötüniyet Tazminatı Talebinin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcından peşin yatırılan 211,27-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 130,57-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı