Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267 Esas
KARAR NO : 2021/529 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında verilen 08/11/2017 tarihli ve 2015/415 E., 2017/952 K. Sayılı Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/03/2020 tarih ve 2018/1282 Esas 2020/507 Kaldırma Kararı sonrasında yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiller …’ın eşi ile …, … ve …’ın babası olan 1964 doğumlu …’ın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Bulunmayan … plakalı traktörün sürücüsü konumunda iken vefat ettiğini, davalı … Hesabı Yönetmeliği’ nin 9. Maddesi gereği, trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle sigorta limiti olan 80.000,00-TL’nin vefat teminatı sağladığını, davacıların desteğinin yaşı ve diğer tüm unsurları değerlendirildiğinde davalı kurumun limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının yapılan inceleme sonucu anlaşılacağını, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını, Yargıtay HGK kararına göre sürücü kusurlu olsa dahi geride kalanlar 3. Kişi konumunda olduğundan ve destek zararı ölenin değil 3. Kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen bir zarar olduğundan, işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde gereken ödemenin yapılması gerektiğini, davalı kurumun avans faizinden sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya dair munzam zarardan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan eşi için 3.000,00-TL ve çocukları için 1.000,00’er TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Hesabının kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olmayan motorlu araçların kusurları neticesinde meydana gelen daimi sakatlık sebebiyle tazminat taleplerini gidermekle yükümlü tutulduğundan dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının Tramer Merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, … Hesabının tazmin edeceği bedelini ZMM Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen yaptırmayarak kurum zararına sebep olan araç işletenine ihtimali nedeni ile davanın olay tarihindeki işletene ihbar edilmesini talep ettiklerini, motorlu araç kazalarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, trafik kazasının 24.09.2007 tarihinde meydana gelmesinden ötürü davanın zamanaşımına uğradığını, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesinden ötürü davanın reddi gerektiğini, davacı annenin yeniden evlenip evlenmediğinin yeni tarihli nüfus kaydı ile tespitini talep ettiklerini, dava konusu olayın tek taraflı trafik kazası olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davalı kurumun ticari bir kuruluş olmadığından avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını, dava öncesinde kuruma bir başvuru olmadığından faiz ile ilgili taleplerin reddi gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; … Cumhuriyet Başsavcılığına ait… Soruşturma sayılı dosya, Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, Kaza tespit tutanakları, Aile Nüfus Tablosu, Tahkikat evrakı, Bilirkişi incelemesi
Mahkememizin 08.09.2015 celsesinde verilen 2 nolu bendinde, tescil dosyası geldikten sonra olay tarihinde işletene davanın ihbar edilmesinin talep edilmesi üzerine dava …’a ihbar edilmiştir.
Mahkememizce 25/01/2017 tarihli celse 5 nolu bendi gereği Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi…’nun hazırlamış olduğu 23/08/2017 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…İlgili Mevzuatta Dava, cezayı gerektiren bir eylemden doğar ve ceza kanunu bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat istemleri için de geçerli olacağının kabul edilmesi nedeniyle sigortacıya/… Hesabı’na karşı açılacak davalarda da (uzamış) ceza zamanaşımının uygulanacağının vurgulandığı, Buna göre bir kişinin ölümü ile sonuçlanan kazada Davalı vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı,
5684 sayılı Kanunun geçici 1.mddesi uyarınca Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı’nin sorumlulukları … Hesabı’na devrolunduğundan davacının yoksun kaldığı destekten kaynaklanan maddi zararını davalı … Hesabı’ndan talep edebileceği,
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte sürücü üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarar olduğundan davalı vekilinin alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacıda birleştiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı,
Rizikonun meydana geldiği tarihte Müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmaması sebebiyle, meydana gelen zararın kusurlu Traktör yönünden davalı … Hesabı kapsamında olduğu,
Dosyada mübrez kaza zaptına göre müteveffa …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılacağı,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasını talep etmiş olması nedeni ile 6100 sayılı HMK m.26’ya göre taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin talebi doğrultusunda müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği,
… Hesabı 2007 yılına ait Traktör için belirlenmiş olan limit kişi başına ölüm/sakatlık için 80.000,00-TL olup, davacıların yoksun kaldığı maddi desteğe ilişkin zararları 212.147,39-TL olmakla teminat limitini aştığı, … Hesabı’nın teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun;
*Davacı eşi … için 52.305,43-TL,
*Davacı kız … için 14.652,03-TL,
*Davacı kız … için 10.219,28-TL,
*Davacı oğul … için 2.823,26-TL,
Davacı eşin talebinin 3.000,00-TL, çocukların her birinin 1.000’er TL olduğu, Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Davacıların dava tarihinden önce davalı … Hesabı’na başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu nedenle davalı … Hesabı’nın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, Kazaya karışan Traktörün Ruhsat Kaydında aracın kullanım amacının hususi olduğu kayıt altına alındığından uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince 19/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım dilekçelerinin kabulü ile 80.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, lehlerine tam ve her bir davacı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, talep sonucu arttırılmıştır.
Mahkememizce verilen 08/11/2017 tarihli ve 2015/415 E., 2017/952 K. Sayılı Karar ile;
“…Davanın kabulü ile davacı … için 52.305,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının, a-Davacı … için 14.652,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
b-Davacı … için 10.219,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
c-Davacı … 2.823,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine…” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 08/11/2017 tarihli ve 2015/415 E., 2017/952 K. Sayılı Karar davacılar vekili ve davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/03/2020 tarih ve 2018/1282 Esas 2020/507 Kaldırma Kararı ile;
“… Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda; davacılar … ve …’ün destek alacakları süre 24 yaşlarına kadar hesaplanmıştır. Bu açıklamalar devamında Bilirkişiden ek rapor alınarak ve usulî kazanılmış haklara da riayet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır…
Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar, anne ve babanın, varsa kardeşin üniversite eğitimi alıp almadığı değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 17. HD 2017/1488 E, 2019/10405 K, 2016/6249 E, 2019/3267 K.)
Somut olayda olay tarihinde müteveffanın çocuklarından … 6 ve … 10 yaşında olduğundan üniversite eğitimi görüp görmeyeceği yönünde yukarıda açıklanan kriterlere göre gerekli araştırma yapılmaksızın 24 yaşına kadar olacak şekilde destek hesabı yapılması eksik incelemeye dayalı olmuştur…
…
Taraf vekillerinin davacı … bakımından istinaf talebinin HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince reddine,
Taraf vekillerinin diğer davacılar bakımından istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,….” şeklinde Mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara karar gereği; Kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın Bilirkişi …’na tevdiine karar verilerek Bilirkişi Ek Raporu aldırılmıştır. Sigorta ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu 19/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…1.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 13/03/2020 tarihli 2018/1282 Esas ve 2020/507 Karar nolu kaldırma kararı kapsamında dosya münderecatında yeniden yapılan incelemede müteveffanın çocuklarının yükseköğrenim görme ihtimalinin yüksek olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığı; Bu nedenle Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği ve BAM’ın kaldırma kararında işaret ettiği doğrultuda davacı kız çocuklar … ile …’ün (22) yaşına kadar, davacı erkek çocuk …’nın ise (18) yaşına kadar destekten yararlanacağının kabulü ile yeniden hesaplama yapıldığı,
2.Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden 2021 yılı için uygulanacak olan asgari ücret miktarındaki artış dikkate alınarak işbu ek raporda güncel hesaplama yapıldığı,
3.Müteveffanın eşi davacı …’nin yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 59.225,15-TL olduğu,
4.Müteveffanın kızı davacı …’ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 5.953,96-TL olduğu,
5.Müteveffanın kızı davacı …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 12.688,66-TL olduğu,
6.Müteveffanın oğlu davacı …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin teminat limiti dahilinde kalan maddi zararının 2.132,23-TL olduğu…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekilince ıslah dilekçesi sunulmuştur. Islah dilekçesine ve Bilirkişi Ek Raporuna dair davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Ek Raporu hüküm kurmaya elverişlidir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 24/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’ın ölümünden dolayı davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları ve davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı ve zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, ölenin eşi davacı …’ın tazminatı hakedip etmediği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Müteveffa …’ın 24.09.2007 tarihinde… plakalı traktörü kullandığı sırada tek taraflı ölümlü kaza meydana geldiği, traktörün ZMM Sigortasının bulunmadığı, davacılardan …’ın müteveffanın eşi, … ve…’ün kızı ve …’nın oğlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin bulunduğu, 2918 sayılı Kanunun 91/1 maddesi ile ölüm, yaralanma ve maddi hasarlar için 85/1inci maddeye yollama yapıldığı, oluşacak zararların … Hesabı sigorta teminatı içinde olduğu, davalı … Hesabı’nın kazanın gerçekleştiği yıl olan 2007 yılında traktör için sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başına 80.000,00-TL kaza başına ise 400.000,00-TL olduğu, davacılar tarafından dava tarihinden evvel … Hesabına başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafın dava tarihinde temerrüde düştüğü, araç ticari olarak kullanıldığı için avans faize hükmedilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu zamanaşımı başlıklı 109uncu maddesinin 2nci fıkrasına göre ölüm ve yaralanmalarda uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı, davanın 2015 yılında açılmış olduğu, kazanın 24.09.2007 tarihinde meydana geldiği, olay tarihinde 5237 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu,85/1 inci maddesinde bir kişinin öldüğü taksirli fiilerde iki yıl ila altı yıl arası hapis cezası öngörüldüğü, aynı kanunun 66/4 maddesinde, zamanaşımında üst sınırın esas alınacağının belirlendiği, 66/1.d maddesinde beş yıldan fazla yirmi yıldan az hapis cezası gerektiren suçlarda zamanaşımının 15 yıl olarak belirlendiği, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilince ileri sürülen zamanaşımı def’inin reddedildiği ve davanın esasına girildiği, traktör sürücüsünün tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, KTK 84üncü maddesinde belirtilen asli kusurlardan manevraları düzenleyen kurallar ve 53-1a’da belirtilen sağa dönüş kuralına riayet etmemekten dolayı müteveffanın asli kusurlu olduğu, davacı vekilince müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasının talep edildiği, davacılar vekilince Bilirkişi Kök Raporundan sonra bir kere talep arttırım dilekçesi sunulmuş olduğu ve Mahkememizce verilen 08.11.2017 tarihli ve 2015/415 E, 2017/952 K sayılı kararın talep arttırım kabul edilerek verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen 13.03.2020 tarihli ve 2018/1282 E, 2020/507 K sayılı Kaldırma Kararı ile davacıların destekten yoksun kalınacak sürede üniversite / yükseköğrenim görüp görmeyecekleri hususunun da araştırılarak buna dair ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin bildirildiği, Bilirkişiden aldırılan ek rapor ile müteveffanın çocuklarının yükseköğrenim göre ihtimalinin yüksek olduğuna dair herhangi bir tespitin yapılamamış olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine gör artan asgari ücret miktarları da göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla Bilirkişi Ek Raporu ile davacı …’nin yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 59.225,15-TL, davacı …’ün yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 5.953,96-TL, davacı …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 12.688,66-TL, davacı …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 2.132,23-TL olduğunun belirlendiği, Bilirkişi Ek Raporuna müteakip davacılar vekilince 2nci kere talep arttırım dilekçesi sunulduğu, talep arttırım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği ve 6100 sayılı Kanun 176/2’ye göre aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvuracaklarının hüküm altına alınmış olmasından dolayı davacının davasının kısmen kabulü ile davacılardan …’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 52.305,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının, …’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 12.688,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının, …’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.953,96-TL destekten yoksun kalma tazminatının, …’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.132,23-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
Davacılardan …’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 52.305,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının
…’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 12.688,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının,
…’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.953,96-TL destekten yoksun kalma tazminatının,
…’a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.132,23-TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.992,11-TL nispi karar harcından peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 280,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.711,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.300,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacılarca yatırılan peşin alınan ve ıslah harcı toplamı 280,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar tarafından yatırılan 27,70-TL başvuru, 12,30-TL vekalet harcı, 1.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 276,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.766,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.613,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 31,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2,72-TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesi n süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 08/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır