Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2020/447

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 19/01/2012
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı …Tic. Ltd. Şti. ile 01.06.2010 ve 05.01.55 G sözleşme numarasıyla “Yapım İşleri Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme – Taşeron Sözleşmesi ” adıyla bir sözleşme imzalandığını sözleşme ile … ‘ın davacı müvekkili … Tic. A.Ş.’ ye ihale ettiğini … İnşaatına ait tüm blokların asansör tesis ve montaj işlerinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmesi yükümlüğü altına girdiğini, anlaşılan bedelin 2.700.00TL+KDV olduğunu teslim tarihinin ise 31.12.2010 olduğunu, sözleşmenin 12. maddesine göre davalı firmaya toplam 1.350.000,00 TL tutarında her biri 122.700.00 TL meblağlı 12 adet avans çeki verildiğini, davalı çekleri aldıktan sonra bir takım işler yaptığını, takım malzemeleri şantiyeye yığdığını, fakat ihtarlara rağmen işi yarıda bıraktığını, bunun üzrine yazılı ihtarlarda bulunulduğunu, davacı şirkete, davalı firma alacaklılarından 89/1 haciz ihbarları yağmaya başladığını, ayrıca çeklerin davalı tarafından diğer davalı …Ş,’ temlik edildiğini, buna göre davalının hiçbir edimini yerine getiremeyeceğinin ortaya çıktığından müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini diğer daval … A.Ş, tarafından temlik edilen ve müvekkili tarafından ödenen çeklerin 20.01.201 1 tarih 122,700 TL meblağlı …bank/… Şb. … no.lu çek, 20.02.2011tarih 122.700 TL meblağlı …bank/… Şb. … no.lu çek olduğunu, bunun yanında sözleşmenin 10-10.1 Ara Hakedişler başlığında son fıkrada, ‘Teşeron bu sözleşmeden doğan hiçbir hak ediş veya alacaklarını, üçüncü bir tarafa temlik edemez” hükmünün yer aldığını, davalı firmaya avans olarak verilen çeklerin toplam tutarının 245.400 TL olan kısmı diğer davalı … Faktörig A.Ş. firmasınca temlik alındığını, … A,Ş. yönetmeliğe ve sözleşmeye aykırı şekilde ve yasak olduğunu bilmesine rağmen, davalıdan bedelsiz kalan 245.400 TL ‘yi temlik cirosu ile atıp tahsil ettiğini, 2 adet çek bedelini kendilerine ödemek noktasında aynen davalı … Ltd.Şti. gibi sorumlu olduğunu, bu sebeplerle; bedelsiz çek toplamı olan 245.400 TL’ nin ticari faiziyle birlikte tamamının davalılardan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA /
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının inşaat sektöründe uğraşan bir şirket olduğunu,Davalı …Tic. Ltd. Şti ile 01/06/2010 tarih ve 05.01.55 G sözleşme -taşeron sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı firmanın Kiptaş’ın davacı … A.Ş’ ye ihale ettiğini, … İnşaatına ait tüm blokların asansör tesis ve montaj işlerinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmesi yükümlülüğünü yüklediğini, işin teslim süresinin sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılacak yer tesliminden itibaren 6 ay olduğunu, yani 31/12/2010 olduğunu, sözleşmesinin 12. Maddesine göre davalı firamaya toplam 1.350.000 TL tutarında her biri 122.700 TL meblağlı 12 Adet avans çeki verilmiştir.Davalı firma …Tic. Ltd. Şti iş bu çekleri teslim aldıktan sonra göstermelik birtakım işler yapıldığını, defalarca ihtara rağmen işi yarım bıraktığını, davacının davalının işi zamanında bitiremeyeceğini anladığını, bu hususu sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunduğunu, en son davacı tarafından davalı firma alacaklarından 89/1 haciz ihtarnamesi ile yağmaya başladığını, çeklerin davalı …Tic. Ltd. Şti’nce diğer davalı … firmasınında aralarında bulunduğu, factoring firmalarına temlik edildiğinin anlaşıldığını, davalı…Tic. Ltd. Şti’nin hiç bir edimini yerine getirmeyeceğini ortaya çıkmış ve şirketele sağlıklı irtibat kurulamaması üzerine davacı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, çeklerin bedelsiz kaldığı davalı firma yetkililerine bildirildiğini, …Tic. Ltd. Şti’nin çekleri factoring firmalarına temlik ettiğini,davacı tarafından temlik edilen çeklerin ödemek zorunda kaldığını çekerin 491.100TL lik kısmı … firmasınca temlik alındığını ve karşılığında hiçbir fatura ve belge bulunmayan bu 4 adet çek bedelini davacıya ödeme noktasında … Ltd. Şti kadar sorumlu olduğunu, bu nedenlerle çeklerin ödendikleri günden itibaren ticari faiziyle birlikte tamamının, davalılardan müştereken ve mütelsilen istirdadı faiziyle birlikte tamamının istirdatı ve tahsili ile davanın kabulüne ve vekaleti ücretin, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı …vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, müvekkil …nin fınans sektöründe hizmet vermekte olan bir kuruluş olduğunu, faktoring şirketleri yönetmelik gereği bir mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya doğacak fatura veya fatura yerine geçen bir belge ile tevsik edilmiş alacakları temlik almak suretiyle, faktoring müşterisine finansman, garanti ve tahsilat hizmetleri sunduğunu, dava konusu çeklerin yönetmelik hükümleri usul ve esaslarına uygun olarak devir alındığını ve bu kapsamda faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, mmüvekkili şirketin; … ile … tarihinde … numaralı Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalı … sözleşme kapsamında faturaya konu alacaklarını müvekkili şirkete temlik ederek faktoring finansmanı sağladığını, müvekkili fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldığını, müvekkilinin temlik işlemi öncesi davacı şirketi aradığını, fatura ve konu çeklerin teyidini aldığını, aynca dava konusu çeklerin devir ve teslim tarihinden bu yana bu hususta herhangi bir işlem yapmadığını, yasal yola başvurmaması, çeklerin iadesini talep etmemesi borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP /
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının borçlu olmadığı parayı cebri icra tehditi altında ödemiş bulunan icra takibinin borçlusu tarafından açılabileceğini, davacıların menfi tespit davası açma hakları var iken bu hakları kullanmadan yada davalının bir takip yada davası ile karşılaşmadan kendi istekleri ile o bölümü de çekincesiz ödediklerine göre, istirdat davası açamayacaklarını,davacının çek bedellerini öderken herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının ne bir sözleşmenin feshi nede bir menfi tespit davası açtığını çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı alındığını iddia etmediğini, çeklerin vadesinde hiçbir itiraz olmadan ödendiğini, davacının davalı … Tic. Ltd. Şti tarafından taahhüt edilen işlerin yapılmaması durumunda davacı tarafından öncelikle delil tespit davası açması gerektiğini, sözleşmenin feshi ve bundan doğan zararlarının tazmini ile ödeme yasağı alarak diğer davalıya borçlu olmadığını tespiti ve tedbir talep etmek zorunda olacağını, davacının sözleşme gereği kararlaştırılan işlerin ne kadarlık kısmının eksik bırakıldığını dahi açıklamadığını, davacı ile davalı … Şti Arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı …’nin bir factoring firması olduğunu, … Ltd. Şti ile aralarında Yurt İçi Factoring Sözleşmesi imzalandığını,Davalı …’nin çeklerin meşru hamili olduğunu ve buna göre çek bedellerini ödeyen davacıdan tahsil ettiğini, davalı …’in Davacı ile … A.Ş arasındaki faturaya konu işin yapılıp yapılmadığını araştırmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, factoring işleminin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın usulden Reddi ile yargılama gideri ve vekaleti ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2017/544 Esas, 2017/1041 K, 23/11/2017 tarihli karar ile davanın Asıl davada, davalı … yönünden davanın kabulüne ile, 122.700 TL nin 20/01/2011 tarihinden itibaren, 122.700 TL nin 20/02/2011 tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte … den alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davada, … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2018/3540 E. 2019/261.K. 21/01/2019 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, tarafların karar düzeltme taleplerinin de reddine karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER /
1-Davacı ile davalı … Ltd. Şti. ile 01.06.2010 tarihli ve 05.01.55 G sözleşme numarasıyla “Yapım İşleri Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşme – Taşeron Sözleşmesi “
2- … ile davacı …Tic. A.Ş. Arasındaki ihale sözleşmesi
3-Davaya konu çekler
4-Tarafların ticari defter ve kayıtları,
5-Keşif ve Bilirkişi incelemesi
GEREKÇE /
Asıl dava davacının davalı … AŞ ye ödediği çeklerin bedeli olan 245.400 TL nin ödendikleri günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ve tahsili talepli davadır.
Birleşen dava ise, davacının davalı … AŞ ye ödediği çekler toplamı 491.000 TL nin ödendikleri günden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ve tahsili talepli davadır.
Mahkememizce uyuşmazlık 2014/874 esas, 2015/516 karar sayılı karar ile sonuçlandırılmıştır. Bu karar yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/134 esas, 2016/3530 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma üzerine 2017/544 esas, 2017/1041 karar ile verilen karar bu kez Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3540 esas, 2019/261 karar sayılı ilamı ile ve
“Bozma ilamına uyulmakla bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Dairemizin bozma ilamında dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap eden hamillere karşı da ileri sürebileceğinden asıl dosya davalısı … ile birleşen dosya davalısı …. hakkında açılan davanın da 25.200,00 TL’lik imâl edilen iş bedeli dışında kalan kısmı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen asıl davada davalı …Ş. yönünden davanın 25.200,00 TL düşürülmeksizin 122.700,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi ve aleyhine hüküm daha önce kesinleşmediği halde davalı … Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmaması da doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Somut olayda mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamları gözetilerek; davalı faktor … ile …, davalı …Tic Ltd. Şti’nin sözleşme kapsamında faturaya konu alacaklarını kendilerine temlik ederek faktoring finansmanı sağladığını, fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldıklarını belirtmişse de, yargılama sırasında alınan 30.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, alt yüklenici davalı …Tic Ltd. Şti’nin iki adet insan asansörünün sadece raylarını temin ve monte ettiğinin belirlenerek yapılan işin temin ve montajının sözleşme tarihindeki piyasa rayiç değerleri ile 25.200,00 TL olduğunun hesaplanlandığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 167/I. maddesi uyarınca davalı alt yükleniciye karşı ileri sürdüğü bedelsizlik def’ini, dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap eden hamillere karşı da ileri sürebileceğinden asıl dosya davalısı faktor … ile birleşen dosya davalısı faktor … hakkında açılan davanın da 25.200,00 TL’lik imâl edilen iş bedeli dışında kalan kısmı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce ilk verilen hükümde 122.700,00 TL den 25.200 TL düşülerek (97.500,00 TL yerine) 97.800,00 TL ye hükmedilmiştir. Davalı …Tic. Ltd. Şti ilk verilen hükmü temyiz etmediğinden davacı lehine oluşan kazanılmış hak uyarınca yeniden 97.800,00 TL ye hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davacı vekilince birleşen davada davalı … yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle … yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl davada, davalı … yönünden davanın kabulüne ile, 122.700 TL nin 20/01/2011 tarihinden itibaren, 97.500 TL nin (25.200 TL düşürülerek) 20/02/2011 tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte … den alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen davada, … yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
3- Davalı … yönünden;
122.700 TL nin 20/01/2011 tarihinden itibaren,
122.700 TL nin 20/02/2011 tarihinden itibaren
122.700 TL nin 20/03/2011 tarihinden itibaren
122.700 TL nin 20/04/2011 tarihinden itibaren
122.700 TL nin 20/05/2011 tarihinden itibaren
Yapılan iş karşılığı ödenen, 25.200 TL nin 20/06/2011 tarihli çek bedelinden düşülerek bakiye kalan 97.800 TL nin 20/06/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı …Tic. Ltd. Şti nden alınıp davacıya verilmesine,
4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken 48.588,90 TL harçtan peşin alınan 3.644,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 44.944,70 TL karar ilam harcının asıl dava davalılarından ( … AŞ 13.483,41 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen dava yönünden alınması gereken 31,40 TL red harcının mahsubu ile 7.261,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden …Ü.T ne göre hesaplanan 52.615,00.-TL vekalet ücretinin asıl dava davalılarından ( … AŞ 15.784,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ ye verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Asıl dava yönünden davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan 6.080,20.-TL yargılama giderinin asıl dava davalılarından ( … AŞ 1.824,06 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Birleşen dava yönünden davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/10/2020

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)