Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı borçluların 25.07.2019 tarihinde müvekkilinin … Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … ilçesi … Mahallesi … adresinde davalılardan … A.Ş. ile alt yüklenicisi diğer davalı … şirketi arasında yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve tesise enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik ile birlikte KDV dahil 1.133,41 TL hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 23. İcra Dairesi’nin … No’lu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe 15.11.2019 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.811,00 TL tutarındaki alacağın, tahsilinin yapılabilmesi için davalı borçluların takibe yaptıkları itirazın kaldırılmasına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı taraf … ilçesi … adresinde müvekkili şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında kendilerine ait kabloya zarar verildiği iddiasıyla oluşan zararın tazmini için icra takibi başlattığını, söz konusu hasarın varlığının kanıtlanması halinde talep edilen bedelin muhatabının müvekkil şirket yerine olay yerinde kazı yapan yüklenici şirketin olacağını, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin olmadığını, meydana gelen hasarların haksız fiil niteliğinde olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunmasının gerektiğini, haksız fiile başkasına zarar veren kimse zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiille zarar araında illiyet bağının doğması gerektiği, somut olayda hasarın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusurunun ve hukuka aykırılığından söz edilemeyeceğini, meydana gelen hasarda davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu bilgilerde hasarın ne olduğunun anlaşılamadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddinİ, Mahkemece aksi bir düşünce var ise itirazlar doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25/07/2019 tarihinde meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu zarardan sorumlu tutulup tulmayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/11/2019 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.133,41 TL asıl alacak, 31,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 1.164,99 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere elektrik mühedisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/12/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“•Dosyadaki bilgilere göre, dosyaya konu olan hasar 25.07.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, söz konusu kazının yapılabilmesi için kaz ruhsatının alınması için … A.Ş.’nin 31.07.2019 tarihinde Büyükşehir Belediyesine talep yaptığı, ruhsatın bu müracattan sonra verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda hasar tarihi kazı ruhsatı öncesine dayandığından … A.Ş.’nin ruhsatsız kazı yaptığı ya da yüklenicisine ruhsatsız bu işi yaptırdığı anlaşılmaktadır.
•Dosyaya konu olan olayda … A.Ş. gerek bakır ve gerekse fiber optik kablo döşeme işini yüklenicisine vermiş olabilir. Yüklenici bu iş için kazı çalışması yapsada, söz konusu kabloların saha dolaplarında, menhollerde ve binalarda hassas cihazlarla irtibatlandırılacaklarından, tranşe işi ve akabinde yapılan kablo döşeme işinin herhangi bir hataya sebebiyet vermemesi için, … ekibinin denetimi ve gözetiminde yapılması gerekmektedir.
•O halde, tranşe yapılacak alanda iş sahibi …’un gerekli izinleri aldıktan sonra tabelasını iş sahasına koyması varlığını iş bitinceye kadar orada olduğunu göstermektedir. Ayrıca dosyada bulunan olay yeri fotoğrafında tranşe çalışması yapılan yerin çok yakınında …’ın demir direğinden aşağıya doğru elektrik kablolarının yeraltına girdiği ve muhtemelen buradan binalara yönlendiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgilerde … kablolarının yönetmeliğe aykırı olarak yüzeye çok yakın olduğunu gösterir herhangi bir tespit yoktur. Bu durumda gerek kazı ruhsatında yazdığı gibi ve gerekse Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü’nün 20. maddesinde belirtildiği gibi kazı işlerinin yapılacağı yerlerde elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları ve kanalizasyon ve benzeri yeraltı tesisatlarıın güzergâhlarının belirlenmesi, sonrasında kazı çalışmasına başlanılması açıkça belirtilmektedir. Dosyadaki bilgilerden görüleceği üzere kazı alanı yakınında … kabloları bulunduğu açıkça görülmekte ise de, …’tan herhangi bir nezaretçi çağrılmadan, ya da …’tan kablo güzergahlarını gösterir plan, kroki veya proje kazı alanına getirtilmeden, olay yerinde kazı çalışması yaparak hasara sebebiyet veren …. A.Ş.’nin hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
•Meydana gelen hasarla ilgili olarak hasar bedeli hasarın meydana geldiği tarihte geçerli …’ın birim fiyatlarına göre aşağıda hesaplanmıştır;
• 1×16+ 25 mm2 , 15 m … kablo malzeme ve montaj bedeli 62,55 TL.
• Yüklenici firma işçilik, personel ve araç bedeli 576,76 TL.
• Dağıtılamayan Enerji bedeli 0,83 TL.
• Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli 1,13 TL, … Etüd Koordinasyon bedeli 319,25 TL, Ara Toplam 960,52 TL, KDV 172,89 TL, Genel Toplam1.133,41 TL,
• Neticede, davacı …’ın yukarıda dökümü yapılan toplam bedelin tahsili için … 23. İcra Dairesi’nin… No’lu dosyasıyla başlattığı icra takibinin devamı için itirazın iptali talebinde haklı olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazlarda bulunulması üzerine Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasının ara kararı ile dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/08/2021 teslim tarihli ek raporda özetle;
“Dosyadaki bilgiler ve … İnşaat firmasının dosyaya sunduğu bilgiler incelendiğinde, söz konusu kazı çalışmasına ruhsatsız olarak başlanılmış, olay meydana geldikten sonra ruhsat alınmıştır. Ruhsat alması gereken … A.Ş.’dir. …İnşaat firması vekili …’ın sürekli olarak kabloları asfalt zemine çok yakından geçirdiğini beyan ederek, kusur kabul etmemektedir. Dosyaya sunulan bilgilere göre, söz konusu çalışma acil olarak yapıldığından kazı günü ruhsat alınamadığı, bu nedenle … firmasının söz konusu işi denetimsiz ve kontrolsüz bir şekilde yaptığı anlaşıldığından, kök raporda … firmasına kusur verilmemiş, … A.Ş. asli kusurlu bulunmuştur. … İnşaat firması ekibi … kablosunun yüzeye çok yakın olduğunu beyan etmekte ise de, …’ın kuvvetli akım kablosu ile …’un zayıf akım kablosu arasında girişim olmaması için belli bir mesafe olması gerekmektedir. Buna göre … İnşaat kendi teknik elemanları da olsa … kablosunun güzergahı, … kablosu ile olan mesafesi, … kablosunun yüzeye yakınlığını gösterir ölçüm ya da fotoğraf gibi teknik tespitlerin bulunduğu bir tutanak düzenlemediğinden … kablosunun yönetmeliğe aykırı düzenlendiği şeklinde kesin bir görüşe varılamamaktadır. Açıklanan gerekçelerle, kök raporda yapılan tespitlerin, kusur kanaatlerinin ve hasar bedeli hesabının geçerli olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır.
• … vekili gecikme faizi hesabının %9 yasal faiz ile yapılmasını istemektedir. Yapılan asıl alacak hesabına göre …’ın zararı 1.133,41 TL. hesaplanmış olup, 25.07.2019 (olay tarihi) – 15.11.2019 (icra takip tarihi) arasındanda 113 gün olduğuna göre, anılan tarihler arasında 1.113,41 x 113 gün x 9/36500 = 31,58 TL gecikme faizi hesaplanmıştır.
• Neticede, …’ın zararını tahsil edebilmek için … 23. İcra Dairesi’nin … No’lu dosyasıyla başlattığı icra takibinin toplam 1.164,99 TL. takip çıkış olacak şekilde, devamı için itirazın iptali talebinde haklı olduğu” yönünde değerlendirmelerde bulunulmuştur. Alınan raporun denetime elverişli nitelikte, ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından davalı vekilinin başka bir bilirkişiden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı …’ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan dava dışı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bununla birlikte dava dışı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden davalı …’un da TBK’nın 61.maddesi gereğince dava dışı firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği kabul edilmiş, bununla birlikte davacının çalıştırdığı personeline ödediği ücret ve işçilik, araç vs. giderler genel idare hizmetleri vasfında olduğundan davalıdan talep edilemeyeceğinden söz konusu miktar değerlendirmeye alınmamış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 23 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 556,65 TL asıl alacak, 15,50 TL işlemiş faiz yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/ret oranına göre 648,27 TL’sinin davalıdan, 671,73 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 572,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 592,84 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.103,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 541,85 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
108,80 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
144,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.103,30 TL