Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/244 Esas
KARAR NO 2022/170

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:08/05/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı/borçlu tarafından 13.07.2019 tarihinde … İlçesi, … … Yolu adresinde, yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.218,93 TL davalı tarafa tahakkuk etirildiğini, davalı/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,1.218,93 TL hasar bedeli ile 37,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.256,50 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirketçe herhangı bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirket tarafindan yapılan çalışmalar esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia edildiyse de mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmamış ve herhangi bir zarar verilmediğini, davanın … DIŞ TİC. LTD ŞTİ .’ye ıhbarını, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle;hasar mahallinde müvekkili şirketçe herhangı bir çalışma yapılmadığını, davacanın haksız fiil kaynaklı bir alacağı olduğunu kabul etmeksizin, davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedeli ile dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyeti istemesi hukuka uygun olmadığını, davacı iddiasını ispatla mükellef olup, davacının uğradığını iddia ettiği zararı kanıtlayan hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının talep ettiği tutarlara %18 KDV eklediğini beyan etmekte olup, davacının işbu talebinin afaki olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İBB kayıtları, icra dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/07/2019 tarihinde meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu zarardan sorumlu tutulup tulmayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı vekilinin derdestlik itirazının, Mahkememiz … Esas sayılı dosyasının eldeki davadan farklı bir icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldüğünden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/11/2019 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 1.218,93 TL asıl alacak, 37,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.256,50 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilince bildirilen hasar tespit tutunağı altında imzası ve bilgisi bulunan mümzi beyanı alındıktan sonra Mahkememizin 23/11/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/01/2022 teslim tarihli raporda özetle;
“1-Zararın, davalının yüklenici konumunda olan ve ihbar edilen ‘’… … DIŞ TİC. LTD. STİ.’’’nın eylemleri ile gerçekleştiği,
2-Davalı yüklenicisi konumunda ve ihbar edilen ‘’… … DIŞ TİC. LTD. STİ.’’. nın kusurlu olduğu, davalı … … A.Ş.’nın de, dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve ihbar olunan ‘’… … DIŞ TİC. LTD. STİ.’’.’nin davalı ile imzaladığı ‘’… Veri Merkezinin Yapım işi ‘’ kapsamında yapılan çalışmalarındaki sorumluluğun ihbar olunan yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı … … A.Ş.nin kusurunun olamayacağı,
3- Davacının da söz konusu hasarda kusurunun olmadığı, ancak, davacının dosya kapsamına sunduğu ve hasara ilişkin toplam 1.032,99 TL + 185,94 TL KDV = 1.228,93 TL tutarındaki bedellere ilişkin,
3.1-Davacı şirketin hesaplarında yer alan toplam 69,94 TL + 85,86TL = 155,80 TL tutarındaki araç ve personel bedeline ilişkin, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zararla ilgisinin olmadığı, her ne kadar dosya kapsamındaki, davacı ile arasında Hizmet Alım Sözleşmesinin mevcut olduğu, ancak söz konusu sözleşmede ünvanı geçen ‘’… Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi.’’ nin dava konulu mahalde çalışıp çalışmadığı hususunda ispatlayıcı belge olmadığından,
3.2-Ayrıca, davacının hesaplarında yer alan, 5,97 TL Dağıtılmayan Enerji Bedeli, 48,89 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, 1,98 TL etüd koordinasyon bedeli, 506,43 TL manevra bedeli ve 313,92 TL Şebeke yıpranma bedeli adı altında talep edilen toplam 877,19 TL tutarındaki bedellerinin yasal dayanağı olmadığından,
Söz konusu 155,80 TL + 877,19 TL =1.032,99 TL ye 185,94 TL KDV ilavesiyle toplam 1.218,93 TL (aynı zamanda …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki 1.218,93 TL) tutarındaki bedelleri, yukarda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının, davalı … … A.Ş. den ve ihbar olunan ‘’… … DIŞ TİC. LTD. STİ.’’den talep edemeyeceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları hakkında mahkememizce de değerlendirme yapılabileceği anlaşılmakla yeni rapor ve ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı …ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan dava dışı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, bununla birlikte dava dışı yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü devam eden davalı kurumun da TBK’nın 61.maddesi gereğince dava dışı firmanın sorumluluğunun bulunması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ancak bununla birlikte eldeki davada davacının çalıştırdığı personeline ödediği ücret ve işçilik, araç vs. giderler genel idare hizmetleri vasfında olması, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli vs.taleplerinin ise yasal dayanağı olmaması nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭26,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.256,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı ve İhbar Edilen … … vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
01/03/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)