Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2022/407

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 13.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Yolu adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.207,59TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.207,59TL hasar bedeli ile 68,04TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.275,63TL’ nin tahsili amacıyla … 23.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmalar esnasında tesislerine zarar verildiği belirtilmiş ise de anılan mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, 13/07/2019 tarihinde … İlçesi … Yolu … no.lu satış merkezi olan müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen trafo merkezinde yaşanan arıza nedeniyle kesinti meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu durumda davacının iddiası ile dosyaya sunduğu delil arasında çelişki bulunduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan …tarih ve … sayılı yazıda adı geçen …Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile anahtar teslim yoluyla … Şti’ ne verildiğini, … Veri Merkezinin ekipmanlarının sorumluluğunun da sözleşme kapsamında …Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının Etüt Koordinasyon Bedeli, Montaj Bedeli, Araç ve İşçilik Bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihatlarla kesinlik kazandığını, Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 23.İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası, sözleşme, iş emri, hasar tutanağı, hasar süreci bilgilendirme evrakı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından 13.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Yolu adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasarın davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olması karşısında rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği, meydana gelen hasardan dolayı davalının kusurlu olup olmadığı, davalı kusurlu ise davacının hak ettiği hasar bedeli miktarı, pasif husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 23.İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/11/2019 tarihinde, hasar bedelinden kaynaklanan 2.207,59 TL asıl alacak, 68,04 TL faiz olmak üzere toplam 2.275,63 TL toplam alacağın toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (2.207,59TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/12/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu böyle bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Davalı taraf meydana gelen hasardan dolayı kusurlu olmadığını ispat ile yükümlüdür.
16/07/2019 tarihli 31855 sayılı … İşletme Müdürlüğü Operasyonel Hizmetler Ekip Liderliği evrakı incelendiğinde; 13/07/2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi …Yolu … no.lu satış merkezi olan …’ a ait Trafo Merkezinde yaşanan arıza nedeniyle kesinti meydana geldiği, kesinti ile ilgili olarak … numarasıyla iş emri oluşturulduğu belirtilmiştir.
13/07/2019 tarihli … İşletme Müdürlüğü Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı formu evrakı incelendiğinde; Olayın 13.07.2019 tarihinde … Yolu … no.lu …Satış Merkezi … adresinde meydana geldiği, İhbarın … no.lu iş emri ile geldiği, hasar verenin … olduğu belirtilmiştir.
… Hasar Süreci Bilgilendirme evrakı incelendiğinde; 13.07.2019 tarihinde Üçüncü Şahıs Trafosu olan … …’ a ait merkezde yaşanan arızadan dolayı kendi şebeke merkezlerinde arızaya sebebiyet verdiği, … kullanıcının arızadan etkilendiği belirtilmiştir.
Davacı … A.Ş. ile Yüklenicisi Hipar Adi Ortaklığı arasında imzalanan …Tesislerinde Yeraltı Arıza Onarım İşlemleri Arıza Çukuru Açılması Kapatılması, Asfalt Hariç Üst Kaplama Yapılması, Malzeme ve Hafriyatın Taşınması İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.maddesi ile iş tanımının “…, …, .İşletme Müdürlükleri yeraltı arıza onarımı, şirketin sorumluluğundaki yeraltı elektrik tesislerinin arızalarının giderilmesi, yeraltı elektrik tesislerine ilişkin kablo kanalı yapılması, yer altı kablo arızalarında tesisin ölçümü asfalt hariç üst kaplama yapılması, sökülmesi, hafriyat ve malzemenin taşınması, moloz ve atıkların geciktirilmeden kaldırılması işleridir.” şeklinde yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme süresinin 01.03.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 (bir) yıl olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … A.Ş.- …A.Ş. -…. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. arasında 21/09/2016 tarihli Altyapı İşleri Çerçeve Sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Davacı şirketin enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasarın davalı tarafından 13.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Yolu adresinde yapıldığı belirtilen kazı çalışmasından kaynaklı olmadığı, davalıya ait trafodaki herhangi bir sebep ile meydana geldiği belirtilen arızadan dolayı davacı yetkili dağıtım şirketinin enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisatın hasara uğradığı belirtilmiş ise de hasarın meydana geldiği enerji alt yapısında yaşanabilecek arızalara karşı alınması gereken tedbirlerin sorumluluğunun ilgili mevzuat gereğince yetkili dağıtım şirketinde olduğu, ayrıca davacı görevlilerince düzenlenmiş tutanaklardan davalıya ait trafonun arızasından kaynaklı olarak meydana gelen hasardan, enerji altyapısına ait herhangi bir malzemenin hasara uğramadığının belirlendiği, kuvvetle muhtemel yaşanan arızadan dolayı (kısa devre vb.) davacı sorumluluğundaki Dağıtım Merkezinde bulunan koruma elemanlarının devreye girerek yaşanması muhtemel tehlikeye karşı enerji hattı devresini açtığı sonrasında yetkili dağıtım şirketi tarafından sistemin kontrol edilerek hattın tekrar enerjilendirildiği, hasarın meydana geldiği davacı yetkili dağıtım şirketi sorumluluğundaki enerji alt yapısında gerekli önlemleri almak, hattın çalışır halde tutulmasını sağlamak, meydana gelebilecek arızalara hızlı bir şekilde müdahale ederek şebeke hattını çalışır durumda tutmak, özel trafoya sahip tüketicilerini farklı fider hatları ve koruyucu elemanlarla besleyerek bu tüketicilerinde yaşanacak arızalarda diğer tüketicilerinin etkilenmemesini sağlamak görevinin davacı yetkili şirketinde olduğu, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2015/10383 E 2015/12692 K, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 E 2018/5527 K sayılı kararları çerçevesinde meydana gelen hasara ilişkin davacının işçilik ve araç giderlerini talep etmesi için davaya konu hasarın farklı bir şirkete (özel olarak işçi tutulup ) yaptırıldığının belgelenmesi gerektiği, davacı … ile Yüklenicisi Hipar Adi Ortaklığı arasında akdedilen sözleşme maddeleri incelendiğinde, yüklenici şirketin davacı adına davaya konu … işletme sahasındaki tüm arızaları sözleşme kapsamında yaptığı, bu iş ve benzeri işler için davacının yüklenicisine yapılmış olan ek ödemeye ilişkin (fatura, makbuz, ek hak ediş belgesi vb.) herhangi bir belge tespit edilemediği, davacı tarafından işbu hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının kanıtlanamamış olduğu, yüklenicinin sözleşme kapsamında davacının sorumluluğundaki asli işleri davacı adına yaptığı, hal böyle olunca, zarar gören davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda zarar gören tarafından montaj, işçilik ve araç giderlerinin ve etüt koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceğinin belirlendiği ayrıca, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 16. maddesinin kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkin olduğu, davacı şirketin kullanıcılara bu konuda bedel ödediğine ilişkin hiçbir belge sunmadığı, dağıtılamayan (satılamayan) enerji bedeline ilişkin olarak Yargıtay’ın “Tüketilmeyen enerji, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilip enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (ınkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.” görüşünde olduğu dikkate alındığında davacının Dağıtılamayan Enerji Bedelini ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedelini talep edemeyeceği beyan edilmiştir.
Sonuç olarak, Davacı şirketin enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasarın, davalı tarafından 13.07.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Yolu adresinde yapıldığı belirtilen kazı çalışmasından kaynaklı olmadığı, davalıya ait olduğu anlaşılan (özel ) trafoda yaşanan arızadan kaynaklı olduğunun belirlendiği, ilgili mevzuat kapsamında, dağıtım merkezinden tüketiciye ait trafo giriş bağlantı noktasına (tüketiciye ait trafo giriş öncesi) kadar enerji altyapı tesisatında arızaların yaşanmaması için gerekli her türlü tedbirin alınması ve yaşanan arızalara müdahale edilmesi sorumluluğunun davacı yetkili dağıtım şirketinde olduğu, dolayısıyla davalıya ait trafoda yaşanan arızadan dolayı davacı sorumluluğundaki enerji dağıtım hattında meydana gelen dava konusu hasardan dolayı davalı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, ayrıca, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli kalemlerinin 155,80TL Araç ve Personel Bedeli, 429,51TL Dağıtılamayan Enerji Bedeli, 1.147,65TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, 137,87TL Etüt Koordinasyon Bedeli olduğu, talep edilen alacak kalemlerinden davaya konu edilen hasarda herhangi bir malzemenin hasara uğramadığı yalnızca enerji dağıtım hattının belli bir süre enerjisiz kaldığı (kısa devre vb. nedenle koruma rölesinin hattı açtığı), davacı yüklenicisi tarafından arızanın giderilerek hattın enerjilendirildiği, davacı yüklenicisinin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının asli işlerini yaptığı anlaşılmış, emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceğinin belirtildiği dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.275,63 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinlmeştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır