Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/228 Esas
KARAR NO : 2023/562
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile 22/07/2016-22/07/2017 başlangıç ve bitim tarihli Grup Ferdi Kaza poliçe kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı … A.Ş.ye ait olan … Kısım Mah. … Cad. No: … ‘te yer alan … … (…) şantiyesinde dava dışı sigortalı işçi …’ın 08/07/20217 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde 10.000,00 TL tedavi/ hastane masrafının müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı … A.Ş.nin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası ile 20/12/2015-27/03/2018 başlangıç ve bitim tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında ödenen tazminatın şirketler arası rücu protokolü çerçevesinde … Sigorta A.Ş.’den talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığı belirtilerek reddedildiğini, bu itibarla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…007 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, işbu davanın kabulü ile davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu poliçe bilgilerinin taraflarınca elde edilemediğinden dava konusu taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğunda olup olmadığı, davalıların müvekkili şirket nezdinde geçerli bir sigortası olup olmadığı, poliçe mevcutsa vade ve teminatlar itibariyle uyuşmazlığı kapsayıp kapsamadığı yönünde cevap verme imkanlarının olmadığını, bu nedenle ihbara dayanak poliçe bilgilerinin ve dava dosyasının evraklarının tamamının tebliği halinde cevap haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu alacağın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, takibe konu alacak likit olmadığından, kusur ve gerçek zarar miktarı belirsiz olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, poliçe teminat kapsamı ve limitleri dahilinde müvekkili şirketin esasa ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, faiz, vekalet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, söz konusu davaya dayanak olarak görülen poliçe bilgilerinin taraflrına iletilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası, … Sigorta cevabi yazıları, Bilirkişi Raporları dosyada mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
28/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ”1-) Davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısı … A.Ş. için 20/12/2015- 27/03/2018 tarihleri arasında geçerli … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, dosyaya celp edilen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde teminat limitleri okunaksız olup hangi bedelle teminat verildiğinin tespit edilemediği, 2-) Davacı tarafından dosyaya sunulan 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesinin 3 nolu maddesinde; dava dışı işçi …’ın … A.Ş. nin çalışanı olmadığı, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan … Ltd. Şti’nin çalışanı olduğunun belirtildiği, ayrıca dosyada mübrez 11/07/2017 tarihli SGK Sigortalı İş Kazası Bildirim Bilgileri’ nde iş yeri unvanı olarak … Mak. Müh. … San. Ve Tic. Ltd. Şti yer aldığı tespit edildiği, Beyan dilekçesinin ekinde yer alan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi evraklarının tam okunaklı olmaması nedeniyle davacının beyan ettiği sigortalı … Ltd. Şti adının tespit edilemediği, ancak davacı tarafından tanzim edilen … nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’nde Sigortaya Kabul başlığının açıklamasında, … A.Ş. bordrosuna kayıtlı 165 çalışan listesinde sigortalı olarak … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin belirtildiği ve ayrıca dava dilekçesinin ekinde yer alan Grup Ferdi Kaza Sigortası Zeyilnamesinde sigortalı olarak dava dışı …’ın yer aldığının belirlendiği, öncelikle denetime elverişli bir değerlendirme yapılabilmesi için davalı sigorta – şirketinin … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tüm sigortalı bilgilerin de içerecek şekilde okunaklı olarak dosyaya celp etmesi gerektiği, 3-) Takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere; bilirkişi değerlendirmesinin evrakların dosyaya celp dileceği ve …Ltd. Şti’nin … nolu poliçede sigortalı olduğu varsayımı ile yapıldığı, buna göre olay tarihi itibariyle yürürlükte olan … nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı … Sigorta’ nın sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, 4-) Bu halde; dosya münderecatından dava dışı çalışan …’ın yaralanması ile sonuçlanan 08/07/2017 günlü iş kazası sonucunda meydana gelen zararın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesindeki şartları sağladığının anlaşıldığı, buna göre hasarın davalı … Japan Sigorta’ nın tanzim ettiği İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, Davacı … Sigorta’ nın dava dışı … ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı … Sigorta’ dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği” yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
19/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ”3.1-) Davacı tarafından kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan … nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri incelendiğinde; … A.Ş. bordrosuna kayıtlı 165 çalışan listesinde sigortalı olarak … Tic Ltd. Şti nin belirtildiği, ancak çalışan listesinde sigortalı olarak dava dışı …’ın yer almadığı, 20/10/2016 tanzim tarihli zeyilname ile dava konusu iş kazasında yaralanan dava dışı …’ın isminin giriş listesinde 04/10/2016 giriş tarihi ile yer aldığı, 21/11/2016, 06/01/2017 ve 25/01/2017 tanzim tarihli zeyilnamelerde yeni giriş yapılan sigortalılar ile çıkış yapılan sigortalıların yer aldığı, dava konusu iş kazasında yaralanan dava dışı …’ın isminin çıkış listesinde yer almadığının görüldüğü, işbu açıklamalar kapsamında uyuşmazlık konusu iş kazası 08/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı sigorta şirketinin Grup Ferdi Kaza Sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, 3.2-) Davalı … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işbu davaya ilişkin olarak tarafımıza tebliğ edilen evraklardan davanın tarafımıza yöneltilmesinin dayanağı olan poliçe bilgileri elde edilememiştir açıklamasında bulunulduğu, ancak dosyaya davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinin ekinde … Japan Sigorta antetli … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin yer aldığı, söz konusu poliçede sigortalı … A.Ş. ve poliçe başlangıç/bitiş tarihinin 20/12/2015 -27/03/2018 olduğu, … nolu İşveren Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin tüm sigortalı bilgilerin de içerecek şekilde okunaklı olarak dosyada yer almaması nedeniyle denetime elverişli bir değerlendirme yapılamadığı, tüm bu açıklamalar kapsamında … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi için değerlendirmenin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, yine nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; … Ltd. Şti’nin … nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan … nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde söz konusu poliçe için sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, sonucuna varılmıştır.” yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
13/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ”3.1-) Davacı tarafından 20/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan İşveren Mali Sorumluluk Genel tahakkuk Ek Belgesi incelendiğinde; … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 28/02/2016-01/09/2018 tarihlerinde geçerli olduğu, Sigorta ettiren/sigortalı olarak … A.Ş. yer aldığı, ancak belgeden sigortalı olarak … San. Ve Tic.Ltd. Şti’ nin dolayısıyla çalışan …’ın yer alıp almadığının tespit edilemediği, 3.2-) Dosyada mübrez İş Kazası Tutanağı’ndan; 08.07.2017 tarihinde dava dışı …’ın … Şantiyesi’nde iş kazası geçirdiğinin anlaşıldığı, kaza yeri olarak … Kısım Mah. … Sok N: … Şantiyesi … yazdığı, işbu nedenle poliçede yer alan riziko adresi ile olay yeri adresinin aynı olduğunun görüldüğü, 3.3-) Tüm bu açıklamalar muvacehesinde … Tic Ltd. Şti’ nin poliçede sigortalı olarak yer alan … A.Ş.’ nin müteahhit ve/veya tali müteahhitleri ve/veya taşeronu olduğu tespit edilmesi halinde ve nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; … Ltd. Şti’ nin … nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan … nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde sözkonusu poliçe için sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Davacı … Sigorta’ nın dava dışı … için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı … Sigorta’dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği” yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Davanın, davacının dava dışı sigortalı şirketin şantiyesinde çalışan dava dışı sigortalı işçinin 08.07.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ödemiş olduğu tedavi ve hastane masraflarından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında yer alan kayıtlardan, dava dışı …, çalıştığı … … Ltd. Şirketinde çalışmakta iken 08.07.2017 günü iş kazası geçirmiş ve … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde 08.07.2017 -14.07.2017 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen iş kazası için ‘kaza tutanağı’ düzenlenerek Sosyal Güvenlik Kurumuna 11.07.2017 günü bildirimde bulunulduğu, dava dışı işçinin dava dışı … Ltd. şirketi çalışanı olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından sunulan sigorta poliçelerinin incelenmesinden; davacı … Sigorta A.Ş. sigortalısı … A.Ş. için 22/07/2017-22/07/2018 tarihleri arasında geçerli … nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş, bu poliçe ile Kazaen Yaşam Kaybı için 100.000,00 TL, Kazaen Sürekli Sakatlık için 100.000,00 TL ve Tedavi Masrafları için 10.000,00 TL bedelle teminat vermiştir.
Davalı tarafından sunulan sigorta poliçelerinin incelenmesinden; davalı … A.Ş. sigortalısı … A.Ş. için 20/12/2015 – 27/03/2018 tarihleri arasında geçerli … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle poliçelerin yürürlükte olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan rücu yoluyla alacak talep edemeyeceği hususlarında bilirkişi heyetinden rapor talep edilmiştir. Hazırlanan 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanca sunulan kayıtların eksik olmasından kaynaklı rapor tanzim edilememiştir.
Davacı yanca sunulan bir kısım kayıtlar ile dava dosyası ek rapora gönderilmiş ve hazırlanan 19/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, davacı tarafından kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan … nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri incelendiğinde; … A.Ş. bordrosuna kayıtlı 165 çalışan listesinde sigortalı olarak … Ltd. Şti nin belirtildiği, ancak çalışan listesinde sigortalı olarak dava dışı …’ın yer almadığı, 20/10/2016 tanzim tarihli zeyilname ile dava konusu iş kazasında yaralanan dava dışı …’ın isminin giriş listesinde 04/10/2016 giriş tarihi ile yer aldığı, 21/11/2016, 06/01/2017 ve 25/01/2017 tanzim tarihli zeyilnamelerde yeni giriş yapılan sigortalılar ile çıkış yapılan sigortalıların yer aldığı, dava konusu iş kazasında yaralanan dava dışı …’ın isminin çıkış listesinde yer almadığının görüldüğü, işbu açıklamalar kapsamında uyuşmazlık konusu iş kazası 08/07/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davacı sigorta şirketinin Grup Ferdi Kaza Sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, 3.2-) Davalı … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işbu davaya ilişkin olarak tarafımıza tebliğ edilen evraklardan davanın tarafımıza yöneltilmesinin dayanağı olan poliçe bilgileri elde edilememiştir açıklamasında bulunulduğu, ancak dosyaya davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinin ekinde … Sigorta antetli … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin yer aldığı, söz konusu poliçede sigortalı … A.Ş. ve poliçe başlangıç/bitiş tarihinin 20/12/2015 -27/03/2018 olduğu, … nolu İşveren Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin tüm sigortalı bilgilerin de içerecek şekilde okunaklı olarak dosyada yer almaması nedeniyle denetime elverişli bir değerlendirme yapılamadığı, tüm bu açıklamalar kapsamında … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi için değerlendirmenin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, yine nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; … Ltd. Şti’nin … nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan … nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde söz konusu poliçe için sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, belirtilmiştir.
Ek rapor kapsamında davacı yana poliçenin temin edileceği acenteyi bildirmesi için süre verilmiş, bu kapsamda davacı yanca belirtilen dava dışı acenteden dava konusu olaya ilişkin İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi temin edilerek 2.ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli nihai raporda; davacı tarafından 20/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan İşveren Mali Sorumluluk Genel tahakkuk Ek Belgesi incelendiğinde; … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 28/02/2016-01/09/2018 tarihlerinde geçerli olduğu, Sigorta ettiren/sigortalı olarak … A.Ş. yer aldığı, ancak belgeden sigortalı olarak … Ltd. Şti’ nin dolayısıyla çalışan …’ın yer alıp almadığının tespit edilemediği, dosyada mübrez İş Kazası Tutanağı’ndan; 08.07.2017 tarihinde dava dışı …’ın … Şantiyesi’nde iş kazası geçirdiğinin anlaşıldığı, kaza yeri olarak … Kısım Mah. … Sok N: … Şantiyesi … yazdığı, işbu nedenle poliçede yer alan riziko adresi ile olay yeri adresinin aynı olduğunun görüldüğü, tüm bu açıklamalar muvacehesinde … tic Ltd. Şti’ nin poliçede sigortalı olarak yer alan … A.Ş.’ nin müteahhit ve/veya tali müteahhitleri ve/veya taşeronu olduğu tespit edilmesi halinde ve nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere; … Ltd. Şti’ nin … nolu poliçede sigortalı olduğu varsayıldığında; olay tarihi itibariyle yürürlükte olan … nolu poliçe sigorta örtüsü sağladığından, tazminat şartları sağlandığı takdirde sözkonusu poliçe için sigorta teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Davacı … Sigorta’ nın dava dışı … için ödemek zorunda kaldığı zarar bedelini Davalı … Sigorta’dan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edebileceği, belirtilmiştir.
Dava dosyası ve bilirkişi raporları birlikte ele alındığında, dava dışı işçinin davalı sigorta şirketinin çalışanı olduğu, riziko ile teminatın birbiri ile örtüştüğü de dikkate alındığında, davacı yanın poliçe limitleri kapsamında talepte bulunabileceği anlaşılmakla davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 11.997,26 TL alacağın %20’si olan 2.399,45 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 819,53 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 144,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 674,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 144,90 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti 234,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.441,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
e_imza

Hakim …
e_imza