Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2020/255
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol ve Köprü İhlalli Geçişlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol ve Köprü İhlalli Geçişlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yaptığı geçişlerde ücretinin ödenmediğini, tahakkuk eden ücretin 15 gün içerisinde ödenmemesi durumunda bu geçişlerin ihlalli geçiş kapsamına girdiğini, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, ihlalli geçiş yapan araç malikinin adresine İhlalli Geçiş İhtarnamesi gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle yasal süresi içerisinde ödenmeyen alacaklarının tahsili amacı ile, … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının araçların maliki olduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiası gerçek dışı olduğunu, aracın …’si bulunduğundan aracın geçiş yaptığını, … sisteminin aracın…’sini algılamamış olmasının kullanıcının sorumluluğunda olmadığını, müvekkil şirkete ait aracın geçişinde ihlalli geçiş yapma kastı bulunmadığını, işletilen ceza miktarının fahiş miktarda yüksek olduğunu, cezaların zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, … kartında yeterli bakiye olmasına, araç plakalarının okunaklı olmasına, oldukça yavaş hızla … noktasından geçiş yapılmasına rağmen … cihazının bozuk olması veya hatalı veri işlemesi nedeniyle hiçbir kusurunun olmadığı halde müvekkili şirkete para cezası kesildiğini, bu durumun kanuna ve diğer mevzuata aykırı olduğunu, olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki … cihazlarının bozuk olup olmadığı, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırma yapılması gerektiğini, olay yerinde keşif yapılarak bu cihazların sıhhatli izleme, tespit ve kayıt yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığı olaya bağlı olarak açılan usul ve yasaya aykırı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, araç ruhsat örnekleri, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalı tarafın husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/10/2019 tarihinde ihlalli geçişlerden kaynaklanan 244,10 TL geçiş ücreti, 976,40 TL ceza tutarından oluşan toplam 1.220,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/11/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; icra takibine, borca, ödeme emrine, para cezasına, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazlarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça oldukça yavaş hızla … noktasından geçiş yapılmasına rağmen … cihazının bozuk olması veya hatalı veri işlemesi nedeniyle davalı tarafın hiçbir kusurunun olmadığı halde para cezası kesildiği yönünde itirazda bulunulduğundan bu iddiayı ispat yükü davalı borçludadır. Davalı tarafın savunması hızlı geçiş yapılmadığına ilişkin olup tahakkuk ettirilen para cezası geçiş ücretini ödemeden çıkış yapmaktan kaynaklanmaktadır. Araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: …/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu … plaka sayılı aracın iki defa 27/06/2019 tarihinde, … plaka sayılı aracın ise 06/07/2019 tarihinde ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafın itiraz sebepleri yerinde olmadığından davanın kabulü ile davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 83,37 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.220,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 43,50 TL posta giderlerinden oluşan toplam 152,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2020
Katip …
Hakim …