Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2021/696 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’a ait … plakalı aracın 23.09.2018 günü % 100 kusurlu sürücü yönetimindeyken davacı şirkete … nolu kasko sigortalı … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, karşı taraf aracının davalı sigorta şirketine … nolu ZMS sigortalı olduğunu, kasko sigortalı araçta oluşan 136.000,00-TL hasarın davacı şirketçe sigortalısına ödendiğini, davacı şirket tarafından 55.000,00-TL sovtaj bedeli tahsil edildiğini, davalı şirkete protokol kapsamında başvurulduğunu ancak ödemenin reddedildiğini, davalıya ait … plakalı aracın kazada % 100 kusurlu olduğundan davalıların hasardan sorumlu olduklarını, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirttiğini ve alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına ve ayrıca davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya karışan …plakalı aracın davalı şirkete … nolu trafik sigorta poliçesiyle 28.03.2018/2019 tarihlerinde sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının 36.000,00-TL olduğunu, davacının 81.000,00-TL talep ettiğini, poliçe limitini aşan kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının % 20 icra inkar tazminatı talep ettiğini ancak dava dilekçesinden bir takip yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, talep kısmında itirazın iptalinin istenmediğini, alacağın likit olmadığını, yargılamanın gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın tümüyle reddine, aksi halde mahkemece belirlenecek muhtemel sorumluluk miktarı ve poliçe limiti dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin 08.06.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş olduğu ve fakat davalının süresinde davaya cevap vermemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde; davacının delillerinin tam olarak kendilerine tebliğ etmediğini, … plakalı aracın davalının oğlu sürücü …’un yönetiminde olduğunu, …’un % 100 kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, … CBS Memur Suçları Soruşturma Bürosu’nun … Soruşturma numaralı dosyasında alınan 11.02.2019 bilirkişi raporunda beyaz renkli aracın arkadan gelip koyu renkli araca arkadan çarptığının açıkça belirtildiğini, … tarafından kullanılan … plakalı … marka … tipi beyaz renkli aracın davalının oğlu…’un yönetimindeki … plakalı siyah renkli araca çarptığını, icra inkar tazminatının itirazın iptali davalarında talep edilebileceğini, ancak ortada bir icra takibi olmadığını, araçların ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceğini, her türlü talep, delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevabı, … plakalı aracın trafik sicil kayıtları, … plakalı aracın trafik sicil kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Dosyasının UYAP kayıtları, Hasar dosyası, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi Bilirkişi … ile Sigorta Bilirkişisi …’ndan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır.Makine Mühendisi Bilirkişi …ile Sigorta Bilirkişisi …’nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı vekilinin itirazları hususunda dosyanın Bilirkişi Heyetinden Makine Bilirkişisi …’a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Ek Raporu aldırılmıştır.Makine Mühendisi …’un hazırlamış olduğu Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; “…Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı araçtaki hasar miktarının 55.000,00 TL olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: 23.09.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı tarafların kusur oranlarının ne olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarı ve bunun değeri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalı sigorta şirketinin ve davalı gerçek kişinin hasardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler hangi oranda sorumlu oldukları hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 23.09.2018 tarihinde 00.20 sularında … İli … ilçesi … Bulvarı üzerinde … plakalı araçla seyir halinde iken, … plakalı aracın sürücüsü …’in meskun mahal hız sınırlarının çok üzerinde bir hızla seyrettiği, orta şeritten sol şeride doğru geçmeden önce sol şeritte seyreden davalıya ait … plakalı araca yeterince dikkat etmediği, sol şeritte seyreden davalı araca arka sağ köşe kısımlarından çarpmış olduğu, bu aracın seyir güvenliğini ortadan kaldırdığı ve yolda dönüp orta refüje savrulmasına neden olduğu, davacı şirketre kasko sigortalı aracın sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 56/a maddesini ihlal ettiği ve tamamen kusurlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; sürücülerin; hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52nci maddesinin b fıkrasında; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları, 56ncı maddesinde sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında, yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmelerinin yasak olduğu, ayrıca trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller olarak 84üncü maddesinde şeride tecavüz ermenin sayıldığı, bu hususların gerçekleşmesi halinde sürücülerin asli kusurlu sayıldıklarının belirtildiği, somut olayda, davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü … yönetimindeki aracıyla meskun mahal hız sınırlarının çok üzerinde bir hızla seyrettiği, orta şeritten sol şeride doğru geçmeden evvel sol şeritte seyir halinde olan davalı tarafın aracına yeterince dikkat etmediği, aşırı hızlı ve dikkatsiz seyri ile sol şeride geçtiği sırada sol şeritte seyir halinde olan davalı tarafın aracına sağ arka köşe kısımlarından çarparak bu aracın seyir güvenliğini ortadan kaldırdığı ve orta refüje savrulmasına neden olduğu, bu nedenle davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü …’in olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsü …’un ise, kendi şeridinde normal sürat ile seyrettiği, sağ gerisinden gelip kontrolsüz bir şekilde bulunduğu sol şeride yönelip aracına sağ arka köşe kısımlarından çarpan davacı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kazada kusursuz olduğu, davalı tarafa ait aracın sürücüsü …’un olayda kusursuz olmasından dolayı davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bir maddi zararının mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.383,28- TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.323,98-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nispi 11.330,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır