Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188 Esas
KARAR NO : 2021/386 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … arasında akdedilmiş olan 25.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında, “püskürtme sistemi ile yerine göre 15-20 mm kalınlıkta üretimi yapılmış beyaz çimento kuvars kumu, alkaliye ve güneşe dayanıklı ithal cam elyafı ve geliştirici muhtelif kimyasal katkılardan oluşmuş …Takfiyeli Beton (…) ürün ile yerinde uygulamalı merkez bina dış cephe yapımı” kapsamındaki işin, ne sözleşme ne de davalının taahhütleri kapsamında işin gereği gibi yapılmadığını, işin yapımında kullanılan ürünlerin standart nitelik ve kalitede olmadığını, kabul edilemez derecede yapım ve işçilik hatalarının yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirkete gönderilen … 6. Noterliği’nin …Tarih … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile 31.05.2011’e kadar süre verildiğini ve hatalı ve kusurlu imalatların düzeltilmesinin istenildiğini, davalı şirketten herhangi bir geri dönüş alınamaması üzerine bu sefer … 6. Noterliği kanalıyla … tarihinde yeni bir ihtarname daha gönderildiğini ve davalıya son kez uyarıda bulunulduğunu, işin gereği gibi yapılmaması sebebiyle müvekkil şirketin ihtiyaç duyulan tamiratlar için pek çok masraf yapmak zorunda kaldığını, … 1. Sulh Hukuk Mah. … D. İş Esas Sayılı dosyası 23.07.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile dış cephe kaplamalarındaki hata ve kusurların tamirat ya da birtakım iyileştirmeler ile dahi kalıcı çözümün imkânsız olduğunun tespit edildiğini, ardından, işin tümden sökülerek kaldırılması için 26 Temmuz 2013 tarihinde davalıya bir ihtarname daha gönderildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde davalının herhangi bir bedel iadesi yapmaması sebebiyle iki adet çekin bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının tahsil edilemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.431,00-TL’nin 16.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25/12/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında tarafları arasında ihtilaf olduğunu ve tarafların birbirinden alacaklı olduklarını, karşılıklı olarak … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı davayı açtıklarını, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonucunda, müvekkili tarafından yapılan imalatların hatalı olması nedeniyle davacı tarafın sözleşmeyi fesih etmesinin haklı olduğunu ve bu imalatların sökülmesi, yeniden yaptırılması için gerekli bedellerin bir kaç kez aldırılan bilirkişi raporları ile hesaplandığını ve bu hesaplama sonucu bulunan miktarın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, haksız ve yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın, zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine, kesin hüküm nedeniyle reddine, dava şartlarına ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile lehlerine takdir edilecek vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyanın UYAP suretleri, Davalı şirketin sicil kayıtları.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Davacı- Karşı davalısının …Tic. AŞ olduğu, Davalı – Karşı Davacısının … Ticaret A.Ş olduğu, davacı karşı davalı vekilinin taleplerinin; taraflar arasında yapılan 25.12.2008 tarihli sözleşme kapsamında …şirketine ait … OSB içindeki idari binanın cephe kaplaması işinin üstlenildiği, anılan sözleşmenin 5inci maddesine göre iskelenin temini ve kurulmasının davalı – karşı davacı şirkete ait olduğunu ancak işin süresinde tamamlanmasını teminen kira bedeli mukabilinde kendilerince kurulup işlendiğini, ödemeler ile hakedişler arasındaki fark kadar teminat çekleri miktarının düşürülmesinin talebinin karşılanmadığını, sözleşme konusu işin tamamlandığını ve 28.02.2011 tarihinde teslim edildiğini, yapılan imalatlara karşın 167.253,76-TL daha hakediş bedelinin ödenmediğini, iskelenin kendilerine teslim edilmediğini, yapılan işin bedelinin ödenmemesi ve teminat çeklerinin de iade edilmemesi için, yapılan işin ayıplı olduğu iddiasıyla ihtarname keşide edildiğini, işin eksiksiz yapıldığını ve hak edişin ödenmediğini, bundan dolayı ödenmeyen hak ediş bedelinin tahsili için 28.02.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 167.253,76-TL’nin davalıdan tahsili, davalının uhdesindeki iskeleye ait 47.334,50-TL kira alacağının, 2.000,00-TL iskele nakliye bedelinin tahsiline, 1.000,00-TL ecri misil bedelinin tahsiline, kurulum ve söküm bedellerinin tahsiline, yine iskelenin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 1.000,00-TL iskele bedelinin tahsili ile iki adet teminat çekinin iade edilmediğinden borçlu olmadıklarının tespiti ile bedelsiz kaldığından çeklerin iptaline karar verilmesinin talep ve dava edildiği, davalı – karşı davacı vekilince davacı- karşı davalının sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, taraflarına keşide edilen ihtarname ile hatalı ve kusurlu imalatların düzeltilmesi için süre verildiği, delil tespiti yapıldığı, sorunun kaynağına inilmediği ve kalıcı çözüm metodlarının uygulanmaması sebebiyle yüzeylerde dalgalanmaların devam ettiği, değişik iş dosyası ile yapılan tespitte temelden ayıplı yapılan işin sökülerek kaldırılması için davacı- karşı davalıya ihtarname keşide edildiği, faturanın itiraz ile iade edildiğini, ödenen 314.42,36-TLnin de iadesini aksi halde teminat çeklerinin icraya konulacağının ihtar edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılığının bulunmadığını, davacı – karşı davalının kabul ve onayı ile 279.430,95-TL olarak tahsil edildiğini, şirket kayıtlarına intikal ettiğini, davacıya teslim edilip karşılığı ödenmeyen mal bedelleri yönünden 176.886,04-TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davacının kendisinin kusurlu davranışı sebebi ile ayıplı imalatların yapılmış olduğundan iskele ile ilgili giderlere katlanmak zorunda olduğunu, bu sebeple ödenen iskele bedelinin de iade edilmesi gerektiğini, temelden kusurlu olması sebebi ile yapılan işin kabulünün mümkün olmadığını, bundan dolayı davanın reddi ile davacıya iş bedeli için yapılan 314.042,36-TL’den tahsil edilen 279.411,00-TL’nin mahsubu ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.631,40-TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yaptırılan tespit sonucu verilen rapor doğrultusunda katlanılmak zorunda kalınan 148.470,51-TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yine tespit ile sabit olan yapı imalatların tümden sökümü için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00-TL olmak üzere toplam 383.101,91-TLnin işlemiş avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili talep edilmiştir.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …ve … K. Sayılı kararı ile;
“… 25.12.2008 tarihli sözleşme gereğince davacı – karşı davalı tarafından yapılan işin davalı – karşı davacı tarafça kabulü zorlanmayacak ölçüde ayıplı olduğu, yüklenicinin ayıplı imalar yapılmasından kusurlu bulunduğu, ayıplı imalat yapılmasında davalı karşı davacıya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı karşı davacının eseri teslimden kaçınmak ve bakiye bedeli ödemekten çekinmesi sureti ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı ve yerinde olduğu, davacı karşı davalı yanca 30.01.2009 tarihli tutanakla teslim edilen … Bankası … şubesi nezdindeki hesaba ait … nolu 165.292,00-TL tutarlı ve 03.07.2009 tarihli tutanakla teslim edilen 3036416 nolu ve 114.138,95-TL tutarlı çeklerin 14.08.2013 tarihinde ödenmiş olması sebebi ile bu çeklere yönelik borçlu olmadığının tespiti taleplerinin istirdat talebine dönüştürüldüğünü, ancak sözleşmeden dönme sebebi ile eser bedelinin iadesi gerektiğinden tahsil edilen istirdat talebinin yerinde olmadığı, ayıbın giderilmesi için yapılan işin tamamen söktürülmesinin gerektiği, prekast kaplama işini yaptıran ve taraflar arasındaki sözleşmede işveren olarak belirtilen davalı firmanın yapılan söz konusu iş nedeni ile uğradığı zarar ve ziyan bedelinin 76.335,90-TL dış cephepoliüretan izolasyonu, 39.922,35-TL dış cephe boyası, 26.412,66-TL iş iskelesi ve 200.000,00-TL dış cephe kaplamasının sökülmesi masrafı olmak üzere toplam 342.670,91-TL olduğu,… Asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile 342.670,91-TL alacağın 16.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.06.2018 tarihli ve 2018/280 E., 2018/2746 K sayılı ilamı ile; temyiz talep eden davacı – karşı davalı vekilinin talepleri reddedilmiş ve Mahkeme kararı Onanmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.07.2019 tarihli ve 2018/4685 E. 2019/3342 K. Sayılı ilam ile; davalı – karşı davacı vekilince Onama İlamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmiş ve hukuki yarar bulunmadığından talebi reddedilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde; … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasında; alacak kalemlerinin toplamının 383.101,91-TL olarak belirtilmiş olduğunu ve Mahkemece müvekkili şirketin tüm alacak kalemlerinin kabul edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, yerel Mahkemece bedel üzerinden takdir edilen herhangi bir indirim uygulanmaksızın ya da gerekçe göstermeksizin , taleplerin bir kısmı hakkında hüküm tesis edilmesi tamamen atlanmış, sadece söküm bedeli ve müvekkil şirket tarafından yapılan masrafların bir kısmına tekabül eden 342.670,91-TL’ye hükmedildiğini, bakiye 34.631,40-TL’ nin yerel Mahkemece kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, bu bedelin iadesi hakkında hüküm kurulması tamamen unutulduğunu, müvekkili şirket tarafından ayıplı iş sebebiyle yapılan masraflar bakımından ise yine bu kalemlerin yerel Mahkemece tamamen kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen hiçbir gerekçe belirtilmeksizin 342.670,91-TL olarak hüküm kurulduğunu, toplamda 40.431,00-TL açık kaldığını, Yargıtay 15. HD. 2018/280 E., 2018/2746 K sayılı Onama İlamı ile, her ne kadar dosyada açıkça davanın tamamının kabul edildiği hüküm kısmında yer almış olsa da, yalnızca taleplerin bir kısmı hakkında hüküm tesis edilmiş ve müvekkili şirketin bu maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin karar düzeltme talebinin Yargıtay 15. HD 2018/4685 E., 2019/3342 K. Sayılı kararıyla reddedildiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki 25.12.2008 tarihli sözleşme gereği yapılan eserde davalı tarafın eseri ayıplı ifa olarak yerine getirip getirmediği, ayıplı ise bunun miktarı ve davacının talep ettiği meblağı talep edip edemeyeceği, davalı tarafça kesin hüküm itirazının haklı olup olmadığı, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. Maddesine göre
“Dava şartları
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” hükmüne havidir.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı dava konusuna dair dava ikame edilmiş olduğu, ve Yargıtay nezdinde temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçmiş olduğu, Mahkememizde görülmekte olan davanın davacının … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmüş olan davada taleplerini dermeyan ettiği, temyiz aşamasında davamızdaki taleplerini temyiz konusu yapmadığından kesin hüküm oluştuğu, Dava Şartları başlıklı HMK’nın 114/1-i bendinde yer alan “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” olarak belirtilen evvelce talepler hususunda verilmiş ve kesinleşmiş Mahkeme hükmünden dolayı Mahkememiz nezdinde açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının Dava Şartları başlıklı HMK’nın 114/1-i bendinde yer alan “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” olarak belirtilen evvelce talepler hususunda verilmiş ve kesinleşmiş Mahkeme hükmünden dolayı USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 690,47-TL harcın düşümü ile kalan 631,17-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır