Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/17 Esas
KARAR NO:2022/493

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:23/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllar İsviçre’de yaşadığını, 1997 yılında Türkiye’deki akrabalarını ziyarete geldiğinde davalı kooperatifin …’nde tapuya … mevki 471 parsel olarak kayıtlı ve bugün … … Mah. … Bulvarı No:1 olarak geçen adreste yapmakta olduğu binadan borsacı bir tanıdığının sayesinde onlardan daire alması için yapılan vaatlere ve ısrarlara kanarak bir ev sahibi olabilmek için 30.06.1997 tarihinde beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif kayıtlarına göre 28.07.1997 tarihinde 1997/25 sayılı karar ile üyeliğine kabul edildiğini, kendisi çekilişte olmadığı halde 21.09.1998 tarihinde yapılan kura çekimi sonucunda binanın batı tarafındaki deniz tarafına değil de arkaya bakan 11. Kat 36 no.lu en kötü dairenin (tapuda daire numarası 33 olarak görülmekle) müvekkiline tahsis edildiğini, 30.06.1997 tarihinde karşılıklı yapılan görüşmelerde davalı taraf, müvekkili ve diğer üyelerle daire bedelinin Alman Markı olarak ödenmesi ve bedelin 60.000 Alman Markı olması hususunda anlaşmış olduklarını, bununla ilgili şahitlerin mevcut olduğunu, tüm senetlerin davalı kooperatif tarafından DM olarak hazırlandığını, davalı devamla inşaatın Haziran 1999 bitirilerek dairelerin teslim edileceğini taahhüt ettiğini, ellerinde davalının bu tarihte imalatı bitirip teslimatı yapacağına -ferdi mülkiyete geçiş- dönük olarak 17.03.1998 tarihli yazılı taahhüdü mevcut olduğunu,Tüm bu sözlere rağmen inşaat bir türlü tamamlanamamış ve sayısız genel kurul toplantıları ile durmadan üyelerden ek para talebinde bulunulmuş olduğunu, Nihayet 2006 yılı yaz avlarında dairelerinin natamam şekilde taraflarına teslim edildiğini, broşürlerde tarif edilen daireler ile teslim edilenler arasında dağlar kadar fark olduğunu, en büyük fark m2 olduğunu, Zira 140 m2 daire yapmayı taahhüt eden davalının 118 m2 daire teslim ettiğini, bunun gibi üyeler aleyhine daha birçok imalat mevcut olduğunu, ancak en büyük haksızlık müvekkiline yapıldığını, Zira yurt dışında yaşayan ve ancak yazları sınırlı bir tatil süresince yurda gelebilen müvekkilinden üstelik Alman Markı bazında artan maliyetlerden bahsedilerek devamlı para istendiğini, üzerine düşen banka borcu payına (DM 5.580,00/12×465 DM) 2001/2002 yıllarında 12 senedin içine katarak peşin olarak ödendiği halde 2007 senesinde tekrar 3.000.-YTL ödettirildiğini, borcundan hariç 2 kez kooperatifin banka borcu ödetildiğini, kanaatlerince müvekkilinden fazla para tahsil edilmiş olduğunu, davalıdan alınan 19.09.2001 tarihli taahhütte 15.100.2001 tarihinden başlayarak takip eden her ayın 15. günü ödemeli 1.665 DM bedelli, 12 adet senedin kooperatif uhdesine alındığını, buna karşılık kooperatifin bahsedilen daireyi, yapılan inşaat programı gereği en geç bir yıl içinde tüm imalatları bitirerek müvekkilime teslim edeceği bildirilmiş olduğunu, senetlerin eksiksiz ödendiğini, bunun dışında da ödemeler yapıldığı halde yukarıda da bildirildiği üzere dairenin ancak uzun yıllar sonra eksik imalat ile tarafına teslim edildiğini ve fakat ferdi mülkiyet tesis edilmediğini, müvekkilinin zor şartlar altında bugüne dek davalı kooperatife 102.582 DM (I DM karşılığı 0,50 sent olarak Euro’ya çevrilmiştir) ödemiş olduğunu, ödenen bu parayı bugünün Almanya Euro ile çarparsak toplam 51.000,00 Euro ödemiş olduğunu, bu ödemelerin tüm belgelerinin UM ve TL bazında mevcut olduğunu, oysa bugün benzer bir daireyi sahibinden 70.000.-TL’na alabileceğini, sayısız defa kooperatif temsilcilerine tapu verilmesi için müracaat etmiş olan müvekkiline olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıya 20.03.2009 tarihinde … 35. Noterliğinden … yevmiye sayılı bir ihtarname keşide ederek, 60.000- DM ye anlaştıkları halde bugüne dek 102.582 DM ödediğini, fazla ödediği 42.582 DM’nin kendisine iadesini ve bir ay içinde dairenin tapusunun kendisine verilmesini talep ettiğini, Kooperatif bu ihtara cevaben, …. Noterliğinden 21.04.2009 tarihli ve 09660 yevmiye sayılı bir ihtar göndererek müvekkilinden, 46.995 TL daha alacağı olduğunu beyan ederek, bu para ödenmediği takdirde, tapunun verilmeyeceği bildirdiğini, yine …, Noterliğinin 21.04.2009 tarihli ve … yevmiye no.lu başka bir ihtarname ile de ana sözleşmenin H. maddesinin 2. bendine göre, ihtarnamede bildirilen banka hesabına 46.995.-TL ödenmez ise kooperatif ortaklığından çıkarılacağını müvekkiline bildirildiğini, bu kadar haksızlığa uğradıktan ve fazla para ödedikten sonra müvekkilime çıkartılan bu borcun ne hakkaniyete ve nede hukuka uygun olmadığını, müvekkiline fiilen dairenin teslim edilmiş bulunması, müvekkilinin halen İtalya’da yasıyor olması, davalı kooperatif müvekkiline gönderdiği kooperatiften ihraç edileceğine yönelik ihtarname, dilekçeye ekli ödenen 12 adet senet ve o senetler ödendikten sonra ferdi mülkiyete geçirileceğine dair kooperatif taahhüdü dikkate alınarak, ileride telafisi güç zararların meydana gelme ihtimaline binaen kooperatifçe müvekkilinin kooperatiften ihracının ve dairesinin başkasına devredilmesinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini, kooperatif üyesi olarak müvekkilline isabet eden dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini, fazla ödenen 42.582,00 DM(alman markı)’nın dava tarihinde karşılığı olan 46.414,38 TL’nin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, müvekkiline eksik olarak teslim edilen dairenin yaptırılan imalat bedeli olan 1.897,52 TL’nin faizi ile müvekkiline ödenmesini, davalının müvekkilinden talep ettiği 24.100,00 TL ile faizi olarak istenen 22.895,00 TL borcun bulunmadığının tespitini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
C E V A P /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri yersiz olduğunu, zira kendisinden fazladan para talep edilmesinin söz konusu olmadığını, kooperatiflerde genel kurul kararları ile borçlanılmakta ve yine genel kurul kararıyla bu borçların dağıtılmakta olduğunu, davacı üyelik bedeli olarak ödediği parayla daire satın aldığı yanılgısına düştüğünü, hâlbuki durumun böyle olmadığını, davacının daire satın almadığını, kooperatif üyesi olduğunu, bu üyeliğinde getirdiği maddi sorumluluklar olduğunu ve ancak bu sorumluluklarım yerine getirmesi halinde her üyenin tapusunu alacağını, davacının üyelikten kaynaklanan genel kurulca her üyenin ödemesi karan aldığı aidat borçlarını ödemediğini, davacının ise ısrarla bu yükümlülüklerinden kaçındığını ve kooperatife olan borçlarını kendisine çekilen ihtarnamelere rağmen ödemediğini, neticede yönetim kurulu kararı ile de üyelikten çıkarıldığını, öncelikle davacıya, ana sözleşmenin 14. maddesi gereği 1.uyarı ihtarı gönderildiğini ve …. Noterliğinin 21.04.2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile 24.100.- TL anapara ve 22.895.- TL gecikme cezası olmak üzere 46.995 TL borcunu ödemesinin istenildiğini, ancak davacı borcunu ödemediğini, daha sonra ise yine …. Noterliğinin 04.08.2009 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtar ile 2. uyarı ihtarı gönderildiğini ve borcunu ödemediği takdirde üyelikten çıkarılacağı ihtar edildiğini, buna rağmen de borcunu ödememekte ısrar eden davacının yönetim kurulunun 15.02.2010 tarih ve 78 no.lu kararı ile üyelikten çıkarıldığını ve bu kararın davacıya …. Noterliğinin 17.03.2010 tarih ve 07560 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirildiğini, benzer şikâyetlerini içeren dilekçe üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığının …’dan gönderdiği müfettişlerce kooperatif defter ve kayıtları incelenmiş, tutulan rapor üzerine davacının haksızlığı ortaya çıktığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davalı kooperatif ile sulh olduklarını bu nedenle tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedini ile işlem yapılarak dava konusu gayrimenkul üzerinde tapuya şerh edilmiş tedbir kararının kaldırılarak tedbir şerhinin silinmesi için tapuya yazı yazılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 22/08/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek davacının feragat beyanı gereğince işlem yapılmasını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek feragat gereğince işlem yapılarak dava konusu gayrimenkul üzerinde tapuya şerh edilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat edildiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu … … Mahallesi, … Bulvarı No. 1 adresinde ( … Mevkii 471 Parselde kayıtlı davalı kooperatifin ) 11.Kat 36 nolu (Tapuda 33 no.lu) bağımsız bölüm yönünden 29/01/2010 tarihinde verilmiş olan 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-)Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-)Dava konusu … … Mahallesi, … Bulvarı No. 1 adresinde ( … Mevkii 471 Parselde kayıtlı davalı kooperatifin ) 11.Kat 36 nolu (Tapuda 33 no.lu) bağımsız bölüm yönünden 29/01/2010 tarihinde verilmiş olan 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta … Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.286,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.206,00 TL harcın davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili Dairesine temyizi kabil olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 23/08/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)