Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1041 E sayılı dosyası ile açılan ve mahkemece verilen yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun müvekkili şirkete davaya konu icra takibi ve takip dayanağı belgeler kapsamında borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirketin mezkur borcu ödememesi üzerine … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun bu takibe, takip konusu borcun tamamına, faiz miktarına ve faiz oranına 01/07/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz sebeplerinin hukuken geçerlilik kespetmediğini, davacı şirketin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde, davalı borçlunun talebi doğrultusunda takibe dayanak cari hesap ektresine konu faturalarda yer alan ürünleri davalı borçluya göndermiş olduğunu ve ürünlerin bedeline ilişkin olarak takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaları düzenlediğini, davalı tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibe konu cari hesap bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirkete borçlu olan davalının itirazlarının yersiz, takibi uzatmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında borcu olduğu iddiasıyla … 17.icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde haklı itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğunu, davalı şirket aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin alanında uzun yıllardır konumu ve itibarı yüksek olan bir şirket olduğunu, ticari hayatın mali iniş çıkışları nedeniyle davacının bunu sebep göstererek olmayan borçlar yaratmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu borcun dayanağı olarak gösterilen faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, faturanın varlığının alacağın var olduğu hususunda kesin kanaat uyandıracak ve alacağın varlığını ispatlayacak bilge niteliğinde olmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket lehine doğan herhangi bir hak ve alacak varsa bile yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını beyan ederek davacı tarafça davalı aleyhine kötüniyetli olarak gerçekdışı rakamlarla takip başlatılmış olması sebebiyle davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleriyla vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketin davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı yönünde hesaplama yapılması için dosya Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda davacı şirketin 9.052,45 TL asıl alacak, 523,43 TL iflas tarihi (22/11/2016) işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.575,88 TL alacağının bulunduğu beyan edilmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarından daha fazlası 11.376,82 TL davacı alacağının 142 kayıt numarası ile iflas masasına kaydedildiği anlaşılmış, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına ve davalının davacı lehine vekalet ücretine mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 109,34 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 50,04 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 203,25 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.591,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır