Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2021/420 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalının gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının 01/09/2016-06/09/2018 tarihleri arasında …, …, …, …, …, ….,…, …,…, …, …, … nolu plakalardan oluşan araçlar ile 82 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu bedelin ödenmesi için … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların tamamen gerçekten uzak olduğunu, iddia edildiği gibi ihlali geçiş olmadığını, yol geçiş ücretlerinin hepsinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davaya konu icra dosyasının yetkisiz olan … 11. İcra Müdürlüğü üzerinden takibe konu edildiğini, 2004 sayılı İİK’nun 50. Maddesi uyarınca yapılacak olan takipler bakımından yetkili icra müdürlüğü’nün tespitinde HMK kanunu hükümleri uygulanacağını, bu doğrultuda takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığının hukuken sübuta ereceğini, davanın öncelikle davacının talep ettiği alacakları talebi için yasada belirli şartlar oluşmadığını, davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkeme’de açılmış olması sebebiyle işin esasına girmeden usulden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davalı müvekkilinin geçiş ücreti borcu olmaması nedeniyle cevap ve itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, davacının gerekçelendirilmemiş ve haksız ihtiyati haciz talebinin bu nedenle reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyetle başlatılan takibe dayanmasından dolayı davacı tarafın takip konusu meblağın en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların ihlalli geçişlere ilişkin kayıtları, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, … Bank AŞ’ne yazılan müzekkere cevabı, Bilirkişi İncelemesi
… 11 İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli araç geçişi nedenine dayanılarak 27.899,25-TL asıl alacak geçiş ücreti-para cezası,4.252,32-TL yıllık faiz ve 765,42-TL KDV olmak üzere toplamda 32.916,99-TL üzerinden 27.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı – borçlu vekilinin süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine ve işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmiş ve itirazla icra takibi durdurulmuştur.
Mahkememizce 20/10/2020 tarihli ara karar gereği; ” Davacı taraf her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; talep yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz şartları oluşmayan davacı tarafın İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı sonucunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi’nce 28.04.2021 tarihli ve 2021/53 E, 2021/452 K. Sayılı karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Deliller toplanarak dosya Bilirkişi …’a tevdi edilmiş Bilirkişi Raporu dava dosyasına 11.11.2020 tarihinde sunulmuştur. Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Davacı şirketçe, davalıya ait plakalı araçların 01/09/2016-06/09/2018 tarihler arasında ek 1 ve 2 de ayrıntısına yer verilen … gişelerinden defaten İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır.
Rapor Ek-1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiş,
Rapor Ek-2 içeriğinde temerrüt -takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
CD ile sunulan listelerde davalı tarafça 01/09/2016-06/09/2018 tarihler arasında 1.828,40-TL ödeme tespit edilmiş bu ödemeler raporumuzda dikkate alınarak asıl alacak bedeline dahil edilmemiştir. Davalı tarafın raporumuz ek-1 de yer alan geçişlere ilişkin ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yaptığını belgelemesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Red Nedeni boş bırakılan VE SORGULAMA SAYISI SIFIR OLAN geçişler için davacı tarafça ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Red nedeni sütununun boş bırakılması davacı şirketçe davalının banka veya PTT hesaplarının geçişler esnasında sorgulama yapılıp yapılmadığı hususunda şüphe uyandırmaktadır. Red nedeni boş bırakılan ve sorgulama sayısı sıfır olan geçişlerde davacı tarafça davalı şirketten ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Diğer geçişlerde davalı tarafça geçişler esnasında araçların HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğunun ispat edilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler ve Ekte sunulan geçiş kayıtları gözetilerek
Davacı Talebi(TL) Bilirkişi Hesaplaması(TL)

Takibe konu ASIL ALACAK BEDELİ
(Geçiş+Ceza bedeli) 27.706,45 27.899,25
İşlemiş Faiz 4.222,93 4.252,32
Faiz KDV si 760,13 765,42
TOPLAM 32.689,51 32.916,99

Hesap edilmiş olup takibin 32.689,51 TL tutar üzerinden davalı …Tic. Ltd. Şti.adına devam edebileceği, Hukuki değerlendirme sayın Mahkemenize ait olmak üzere,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
PTT Genel Müdürlüğü’nce 13/01/2021 tarihinde müzekkere cevabı sunulduğu, müzekkere cevabı gereği PTT bilgilerinin değerlendirilmek üzere dosyanın Ek Rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
“… Sunulan PTT kayıtlarından, ihlalli geçişler sonrasında araç HGS hesabına para yüklemesi yapılır ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollar haricinde davacı şirket gişelerine ait ihlalli geçişler de TAHSİL EDİLMEKTE olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şayet davalı tarafça ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde ilgili aracın HGS hesabına bakiye yüklemesi yapılmış olsa davacı tarafça HGS sistemi üzerinden takibe konu geçişlere ait TAHSİLATLARIN YAPILMIŞ OLACAĞI sonucu ortaya çıkmaktadır.
Kök raporumda; Red Nedeni boş bırakılan VE SORGULAMA SAYISI SIFIR OLAN geçişler için davacı tarafça ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Red nedeni sütununun boş bırakılması davacı şirketçe davalının banka veya PTT hesaplarının geçişler esnasında sorgulama yapılıp yapılmadığı hususunda şüphe uyandırdığı, Red nedeni boş bırakılan ve sorgulama sayısı sıfır olan geçişlerde davacı tarafça davalı şirketten ceza bedeli talep edilemeyeceği” şeklinde kanaat belirtilmişti. Yukarıda her bir ihlalli geçiş için davalı şirket araçlarının HGS hesaplarındaki bakiye kıyaslaması yapılmış sarı boyalı hariç geçişlerde yeter bakiye bulunmadığı tespit edilmiştir. Şayet davalı tarafça geçişi takip eden 15 gün içerisinde bakiye yüklenmesi halinde ihlalli geçiş bedelinin tahsil edilmiş olacağı yönündeki tespit ve her bir ihlalli geçişe ait IGB (ihlalli geçiş bildirim) numarasının bulunması nedenleriyle davacı şirketçe sorgulamaların yapıldığı anlaşılmakla Red Nedeni boş bırakılan geçişler için de 4 kat ceza bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki çizelgede sarı boyalı geçişlerde araç HGS hesabında geçiş bedelini karşılar bakiye bulunduğu tespit edildiğinden, Bu geçişler için 4 kat ceza bedeli yansıtılmamış bu geçişlere faiz işletilmemiştir.
Davalı şirketin sorumlu tutulabileceği bedel; 6.027,25-TL. (geçiş bedeli) + 21.718,60 TL (ceza bedeli) + 4.228,94 TL. (işlemiş faiz) + 761,21 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 32.736,00 TL. olarak hesap edilmiştir. Davacı şirket talebindeki harca esas değer 32.598,89-TL olduğu ,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Davacı tarafın davalı taraftan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptıysa bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016-06/09/2018 tarihleri arasında… A.Ş’nin işletmiş olduğu yol kesimlerinde ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti ve ceza, faiz ile KDV olmak üzere toplamda 32.916,99-TL-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, ancak harca esas değer olarak 32.598,89-TL üzerinden davanın ikame edildiği,
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet – Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkının davacı uhdesinde olduğu,
Davaya konu ihlalli geçişlere esas plakalı araçların 01.09.2016 – 06.09.2018 tarihleri arasındaki geçişlerine esas döküm listesinin dosyada mübrez olduğu, genel itibarıyla “ürün bakiyesi yetersiz , talimat onayı verilmemiş, ürün kara listede / OGS’de tanımlı olmayan plaka” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği, provizyon alınamadığının anlaşıldığı, davalının geçişlerine esas … gişelerinin bariyerli gişe oldukları, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişin halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı, bundan dolayı davalı araç sürücülerinin durumdan haberdar edildiği, olay günü itibarıyla araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğu, …, … – … – … – … geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS – OS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS – OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, geçişler esnasında HGS -OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa davalının ihlalli geçişleri arasında yer alan … gişelerindeki bariyer açılacak gişelerde cezalı duruma düşülmeyeceği, davalının ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı ile bakanlık arasında düzenlenen protokol gereği davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, PTT kayıtlarının incelenmesinden ihlalli geçişler sonrasında araç HGS hesabına para yüklemesi yapılır ise KGM’nce işletilen otoyollar haricinde davacı şirket gişelerine ait ihlalli geçişler de tahsil edilmekte olduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda her bir ihlalli geçiş için davalı şirket araçlarının HGS hesaplarındaki bakiye kıyaslamasının yapıldığı, çizelgede sarı olarak belirtilen geçişlerde araç HGS hesabında geçiş bedelini karşılar bakiye bulunduğu tespit edildiğinden, bu geçişler için 4 kat ceza bedelinin yansıtılmadığı ve faiz işletilmediği, davalı şirketin sorumlu tutulacağı bedelin 6.027,25-TL geçiş bedeli + 21.718,60-TL ceza bedeli + 4.228,94-TL işlemiş faiz, 761,21-TL faiz KDV’si olmak üzere toplamda 32.736,00-TL olarak hesap edildiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davalının … 11. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 11. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinin 6.027,25-TL geçiş bedeli, 21.718,60-TL ceza bedeli, 4.228,94-TL işlemiş faiz ve 624,10-TL KDV olmak üzere toplamda 32.598,89-TL üzerinden devamına, 27.745,85-TL asıl alacağa icra takip tarihinde fiili ödeme tarihine kadar yıllık %19,5 oranında faiz işletilmesine, alacağın likit olmasından dolayı 27.745,85-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 11. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 11. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 6.027,25-TL geçiş bedeli, 21.718,60-TL ceza bedeli, 4.228,94-TL işlemiş faiz ve 624,10-TL KDV olmak üzere toplamda 32.598,89-TL üzerinden DEVAMINA,
27.745,85-TL asıl alacağa icra takip tarihinde fiili ödeme tarihine kadar yıllık %19,5 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
27.745,85-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.226,83-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 556,71-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.670,12-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.889,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 556,71-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 1.096,27-TL arabuluculuk ücreti ve 167,13-TL posta giderinden ibaret toplam 2.175,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.21/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır