Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2022/19

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ….ŞTİ lehine,ve diğer davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredilerin … tarih ve … sayılı ihtarname ile kat edildiğini,Gönderilen kat ihtarnamesine kredi borcunun ödenmemesi üzerine, bu defa … 22. İcra Md. …E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini,Davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiğinden, arabulucuya başvurulmuş olup, tarafların burada da anlaşamaması ve anlaşmama tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun doğduğunu,Borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde müvekkil banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağının kabul edildiğini, bu nedenle itiraza konu alacağın miktarı ve varlığının tespiti bakımından sayın mahkemenizce müvekkil banka defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğinde alacaklarının varlığı doğrulanacağını,Borçluların borca itirazları sadece takibi sürüncemede bıraktırıp, alacağımızın geç tahsil edilmesini sağlamak amacına yönelik olduğunu, bu nedenle %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılarca davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atılan kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe konu miktar yönünden davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu … 22 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 05/09/2019 tarihinde 30.304,27 TL asıl alacak, 2.085,76 TL işlemiş faiz, 104,29 TL BSMV olmak üzere toplam 32.494,32 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesiyle borçlular tarafından 16/09/2019 tarihlerinde ayrı ayrı borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkememizin 10/11/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/12/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı banka ile davalı borçlular arasında, 13.10.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı.
Davalı kefil … da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davalı kefillerin kefalet limitinin 1.000.000.00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen ASIL alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı,davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğu, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı,16.323.93TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 16.213.97 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın davalı asıl borçludan sözleşme şartlarına göre 20.300.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı, Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davacı bankanın davalı kefilden 20.300.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, davacı bankanın rapora ilişkin itirazlarını bildirmesi üzerine Mahkememizin 22/06/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız itirazları karşılar mahiyette ek rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/11/2021 teslim tarihli ek raporda özetle;
“Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı banka ile davalı borçlular arasında, 13.10.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı.
Davalı kefil … da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davalı kefillerin kefalet limitinin 1.000.000.00 TL. olduğu kat tarihi itibarı ile belirlenen ASIL alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı,davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,
Davacı banka KREDİLİLİ MEVDUAT alacağına ilişkin, … 22. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 30.304.27 TL asıl alacak 2.083.42 TL işlemiş faiz, 104.17 TL BSMV olmak üzere toplam 32.491.86TL alacaklı olduğu,30.304.27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davacı bankanın davalı kefilden sözleşme şartlarına göre 20.300.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 13/10/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, sözleşmede, çıkabilecek uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının düzenlendiği, bu doğrultuda bankacı bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda elde edilen tespitler nazara alındığında davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere, 30.304,27TL asıl alacak, 2.083,42 TL işlemiş faiz, 104.17 TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM’si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine, 20.300,00-TL çek depo bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına davalılar tarafından depo edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere, 30.304,27TL asıl alacak, 2.083,42 TL işlemiş faiz, 104.17 TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 28.80 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM’si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Kabul edilen toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan -tek olarak- tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya ödenmesine,
3-20.300,00-TL çek depo bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına davalılar tarafından depo edilmesine,
4-Karar tarihine göre alınması gereken ‭2.219,51 TL harçtan peşin alınan 392,46 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.827,05‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 392,46 TL harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacının yapmış olduğu toplam 1.154,9‬0 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.154,81 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı…Tic. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
54,40 TL Başvuru Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭250,5‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.154,9‬0 TL