Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili … un eşi, diğer müvekkilleri …, …, … ve …’un ise babası olan … un 30.05.2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş, şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve yine … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalılardan … Kargo şirketinin yetkilisi …’ın maliki olduğu … plaka numaralı aracın, diğer davalı … un sevk ve idaresinde iken, 30/05/2012 günü saat 16:09 sıralarında, … Fabrikası içerisindeki idari bina önündeki yolda geri manevra yaptığı sırada yaya olarak gelen ve kamyonetin arkasından geçmekte olan müvekkillerinin murisi …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın mirasçılarının murisin ölümü sonucunda, desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin geride kalan eş ve çocuklarının söz konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi anlamda oldukça ciddi ızdıraplar yaşadıklarını, halen de biricik eş ve babalarını tedbirsizce hareket edilmesinden ötürü elim bir kaza neticesinde kaybetmelerinden dolayı ızdirapları devam etmekte olup, mağdur durumda kaldıklarını, davalılardan … un … plakalı aracın şoförü, … şirketi yetkilisi ve araç ruhsatı sahibi, …A.Ş. işleten, diğer davalı … Sigorta A.Ş. ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, ‘İşleten ve araç İşleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur’ Ölümlü Trafik Kazası nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma No.’lu dosyasından yürütülen tahkikatta bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişinin ibraz ettiği raporda kazanın oluşumunda “araç sürücüsünün Asli, müteveffanın Tali kusurlu” olduğunu belirttiğini, dava konusu olayda araç sahibi … ile diğer davalı … A.Ş. arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunmakta ise ve bu durumun dava dosyasına davalılarca ibraz edilecek belgelerle kanıtlanması durumunda araç maliki … yönünden taleplerinin … A.Ş. tarafından karşılandığı oranda atiye bırakılacağını, bu bağlamda araç sahibinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceğinin anlaşılabilmesi ve araç işletenin kesin olarak bir an evvel ortaya çıkabilmesi için yüce mahkemece araç malikine kesin süre verilerek herhangi bir uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, müteveffa … un eşi …’la birlikte yaşamakta ve ailesinin geçimini sağlamakta olup, müvekkil1erinin, vefat eden eş ve babalarının düzenli ve devamlı bir surette istifade ettikleri ve edecekleri geçim, bakım, gözetim, destek ve hizmetinden, kısacası her türlü yardımdan yoksun kaldıklarını, elim kaza neticesinde en değerli varlıkları olan eşini ve babalarını kaybeden müvekkillerin çektiği sıkıntı ve üzüntülerin derecesiz olacağı sayın mahkemece takdir edilecek olup, bu kapsamda manevi tazminat talplerinin meydana gelen netice kazanın oluşumundaki kusur oranları nazara alınarak talep olunduğunu ve aynen kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, bu bağlamda müvekkilinin eşi için 200 bin ( İkiyüz bin) TL, rmüteveffanın çocukları için de 150’şer bin (Yüz elli bin ) TL manevi tazminata hükmolunmasını, müteveffanın eşi ve çocukları olan müvekkillerin yoksun kaldıkları desteğin sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olup, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ihtirazı ile şimdilik 2.000′ er (İki bin) TL maddi tazminata hükmolunmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Davaya Cevabında :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili adına tescilli olduğunu ancak kazanın olduğu tarihte diğer davalı … şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan bir sözleşme neticesinde aracın bu şirkete kiralandığını, dolayısıyla davacıların müvekkiline bu davada pasif husumet yöneltemeyeceğini, diğer yandan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de TBK 66 maddesi gereği herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava konusu trafik kazası neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu araç sürücüsü … un asli kusurlu, müteveffa … un ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve … un tutuklandığını, iddianamenin hazırlanarak … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyanın sonuçlanmasının beklenmesini, ayrıca davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını ve davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ticari bir alacak niteliği taşımadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı … ait aracı …tarihleri arasında … nolu Maksimum Kasko Poliçesi ve …tarihleri arasında … nolu ZMM Poliçesi ile sigortaladığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda … nolu ZMM Poliçesinden dolayı sorumluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceğini, manevi tazminat taleplerinin kasko poliçesinin kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafça herhangi bir başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini ve haksız fiilden kaynaklanan iş bu davada ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili davaya cevabında
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki davacı iddialarını kabul etmediklerini, meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının konusunda uzman bilirkişilerce belirlenmesi için dosyada kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, hukuk yargılamasında hakimin ceza yargılamasında belirlenen kusur oranı ile bağlı olmadığını, bu nedenle olayın meydana gelmesinde sürücülere düşen kusur oranının ve olay yerinden kaynaklanan nedenlerin iş bu dava dosyasında bağımsız olarak ayrı ayrı konusunda uzman bilirkişilerce tesipt edilmesinin gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminat tuturlarının fahiş olduğunu, davacıların müteveffa … un desteği ile yaşadığını ispat etmelerinin gerektiğini, bu destek ilişkisinin sadece yakınlıktan ziyade gerçekten müteveffanın sağlığında davacılara maddi destek sağladığının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin kira akdi ile kiralamış olduğu araca ilişkin tüm riskleri davalı sigorta şirketi tarafından ZMMSP ve Kasko Poliçesi ile sigorta himayesi altına aldığını müvekkili şirkete ve araç sahibine yönelecek her türlü talebin öncelikle sigorta şirketince karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 30/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda taksirle ölüme neden olma iddiasıyla hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini, soruşturma evresinde müteveffanın çalışır durumdaki aracın arkasında ve kör noktada durduğunun tespit edildiğini, kazanın ardından psikolojisinin bozulduğunu, işten ayrıldığını ve halen işsiz olduğunu, davacıların talep ettiği tazminat tutarlarının çok yüksek olduğunu, bu taleplerin davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, meydana gelen kazada kendisinin kusurlu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
– Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu,
– Aktüerya bilirkişisinden alınan rapor,
-Yazılan müzekkere cevapları, taraflarca sunulan diğer deliller ile tüm dosya kapsamında bulunan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusuna ilişkin yasal mevzuat ve genel açıklamalar;
6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK’nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu hükme göre haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” düzenlenmiştir.
Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında, aracın işleteni de kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesine göre, işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Davalı sigorta şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Yine zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dava konusu olayda,
30.05.2012 tarihinde saat 16:10 sıralarında sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile olay mahalli … Fabrikası idari bina önünde durmakta iken, geri manevra ile bulunduğu alandan çıkmak istediğinde idaresindeki aracın arka kısımlarıyla, kamyonetin duruş istikametine göre sağ tarafından gelerek kaplamaya giren müteveffa yaya …’a (Davacı … un eşi, davacılar …, …, … ve …’un ise babası) çarpması sonucu 30.05.2012 tarihinde hayatını kaybetmiştir.
Meydana gelen kazada;
Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde durmakta olduğu yerden geri manevra ile harekete geçip çıkmak istediğinde, gerekli ve yeterli çevresel kontrolleri yapması, geri manevra esnasında ayna marifetiyle kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususlara yeterince özen göstermemesi neticesinde sebebiyet verdiği kazada % 75 oranında asli kusurlu,
Müteveffa yaya … olay mahallinde kaplamaya girmeden önce kendi can güvenliği açısından yolu kontrol etmesi, geri manevra yapan kamyonetten korunma tedbiri alması gerekirken, yeterince kontrol etmeden yola giriş yapıp geri gelen kamyonetin çarpması ile karıştığı kazada %25 oranında tali kusurlu,
Kabul edilmiştir.
… ait kazaya karışan … plakalı ara … tarihleri arasında … nolu Maksimum Kasko Poliçesi ve … tarihleri arasında … nolu ZMM Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Davalı … ile davalı … arasında imzalanan “taşıt Sözleşmesi” ile davalı … maliki olduğu kazaya karışan … plakalı aracı 1 yıl süre ile davalı … ye kiralamıştır. Bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda aracın işleteni yerleşik Yargıtay kararları uyarınca uzun süreli kiralayan … kargo şirketidir. Bu nedenle davalı … yönünden davanın reddine kararverilmiştir.
TBK md. 49 (BK md. 41) ve 2918 sayılı KTK madde hükümleri uyarınca davalı … haksız fiili işleyen. Davalı … kargo şirketi uzun süreli kiralayan işleten olarak sigorta şirketi ise ZMMS kapsamında haksız fiil nedeniyle davacı yana verdiği zarardan sorumlu tutulmuştur.
Davacıların murisi müteveffa …’un kusuru oranında hesaplanan tazminattan indirim yapılmıştır.
Davacılar vekili müteveffanın aktif çalışma hayatının devam ettiğini bu nedenle gerek geliri üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (HD) 2015/5411 E, 2017/11951 K, sayılı ilamında inşaat şirketinin sahibi ve yönetici pozisyonunda bulunan müteveffanın gelirinin hesaplanmasında destekten yoksun kalma tazminatında da pasif dönemin hesabında da AGİ hariç asgari ücret esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Aynı şekilde 17 HD 2015/7904 E, 2018/4545 K, sayılı kararın da müteveffanın hissedarı ve müdürü olduğu şirketin bulunduğu belirtilmiş ve bu kararda da pasif dönemin hesabında da AGİ hariç asgari ücret esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtayın anılan kararları ve yerleşik uygulamasında pasif dönem hesabının AGİ hariç asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulaması ve tazminat hesabında aktif pasif dönem hesabında elde edilen kazanç yerine meslek grubuna göre elde edilen kazanç yönünden ayrım yapılmasının eşitsizliğe yol açacak olması nedenleri ile davacı tarafın bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir.
Dava dilekçesinde her bir davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 2.000 er TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacı Güler yönünden maddi tazminat ıslah edilerek 1.806.234,13 TL olarak arttırılmıştır. Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosuna göre, müteveffanın kaza tarihinde 68 yaşında olması ve pasif dönemde bulunması nedeniyle gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek ve pasif dönem hesabının asgari geçim indirimi uygulanmaksızın, yargıtay uygulamalarına, usul ve yasaya uygun hazırlanan 11.12.2020 tarihli ek raporun aktif çalışma hayatının 60 yaşında sona erdiğine ilişkin 2. seçeneği hükme esas alınmak suretiyle müteveffanın eşi davacı …’un haksız fiil nedeniyle uğradığı 57.941,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … Sigota A.Ş., ve … Kargo AŞ den alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Diğer davalılar müteveffanın desteğinden yararlandıklarını ispatlayamadıklarından maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden;
Olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların kusuru ve sosyal ekonomik durumu nazara alınarak davalılar davalılar … ve … Kargo AŞ’ aleyhine; davacı …’a 20.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat poliçe ile teminat altına alınmadığından sigorta şirketi bu talepten sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının davalılar …, … Sigota A.Ş., ve … AŞ. Yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1- 57.921,47 TL maddi tazminatın davalılar …, … Sigota A.Ş., ve … AŞ’ den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen olmak üzere; davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı … yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı …’a 20.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL, davacı …15.000,00 TL, davacı …15.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … AŞ’ den müştereken ve müteselsilen olmak olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ve sigorta şirketine yönelik talebin reddine,
3- Davalı … yönünden davanın reddine,
4-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden ; Karar tarihine göre alınması gereken 3.956,62.TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan ıslah harcı 6.169,20.TL. Harcın mahsubu ile fazla alınan 2.212,58.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-) Kabul edilen manevi tazminat yönünden Karar tarihine göre alınması gereken 5.464,80.TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan 2.405,70.TL. Harcın mahsubu ile ile bakiye 3.059,10.TL. harcın davalılar … ve … Kargo ‘ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
6-)Davacının Maddi Tazminat Davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 8.329,79 TL. nisbi vekalet ücretinin (…, … Sigorta AŞ ve … Korgo AŞ ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Reddedilen Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 gereğince hükmedilecek vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceğinden hesaplanan 8.329,79 TL. nisbi vekalet ücretinin davacı …”dan, 2.000- TL davacı …’dan, 2.000- TL davacı …’dan, 2.000- TL davacı …’dan, 2.000- TL davacı …’dan tahsili ile davalılar, … Sigorta AŞ ve … Korgo AŞ ‘ye verilmesine,
7-)Davacının Manevi Tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı …’a 4.080,00 TL, davacı … 4.080,00 TL, davacı … 4.080,00 TL, davacı …4.080,00 TL, davacı … 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … ve … AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,
8-)Reddedilen manevi tazminat yönünden ; Davalı …. şirketi ve sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı …’dan 4.080,00 TL, davacı …’dan 4.080,00 TL, davacı …’dan 4.080,00 TL, davacı …’dan 4.080,00 TL, davacı …’dan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin alınarak … AŞ’ye verilmesine,
9-) Davalı … yönünden dava başka bir sebeple reddedildiğinden maddi tazminat açısından davalı kendisini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
10-) Davalı … ve sigorta şirketi yönünden dava başka bir sebeple reddedildiğinden manevi tazminat açısından davalı kendisini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
11-)Davacı tarafça yatırılan ıslah harcından 3.956,62.TL’nin davalılar …, … Sigorta AŞ ve … AŞ ‘den peşin yatırılan 2.405,70.TL harcın davalılar … ve … AŞ den alınarak davacılara verilmesine
10-) Davacı tarafından yapılan 14.200,55.TL yargılama giderlerinin davanın red/kabul oranına göre takdiren %1 ine isabet eden 142,00.TL yargılama giderinin davalılardan …, … Sigorta AŞ ve … AŞ den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
11-)Davalı …’ın yapmış olduğu 100,00.TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
12-) Tarafların yatırdığı ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 11/02/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)