Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2020/228

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/336 E sayılı dosyası ile açılan ve görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilerek mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sk. No:… adresinde davalı …. A.Ş, ile yüklenici firması … Ltd Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 930,15 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 930,15TL hasar bedeli, 26,83 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 956,98TL’nin tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işini yaptığını, davacı …Ş.’nin dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olanın ikaz bandını yerleştirmeyen, kırmızı tuğlayı döşemeyen davacının kendisi olduğunu, standartlara aykırı yapılmış imalatlardan dolayı oluşacak arızalar tamamen davacı firmanın sorumluluğunda olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise; diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış davanın reddinin gerektiğini, faizi kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, hasar bedeli formu ve belgeleri, yapım sözleşmesi, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 21/09/2017 tarihinde … İlçesi, … Mah., … sk. No:… adresinde davalı …. A.Ş, ile yüklenici firması … Ltd Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında meydana gelen zararda tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, davalı … vekilinin yetki ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Dava, zarar gören davacının yerleşim yerinde açılmış olduğundan HMK 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 22/01/2018 tarihinde hasar bedelinden kaynaklanan 930,15 TL hasar bedeli, 26,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 956,98 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürdükleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya Elektrik Y. Müh. İş Güv. Uzm. İTÜ Elektrik Fakültesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulmuş olan kök ve ek raporlarda özetle, 22.09.2017 tarihinde … İlçesi,… Mahallesi, … Sokak No: … adresinde … AŞ şirketi adına iş yapan yüklenici … Ltd. Şti yapmakta olduğu alt yapı çalışmaları sırasında … ait enerit kablosuna hasar verildiği, hasar tutanağında davalı … İnş. firmasının sebep olduğu hasarın davacıya ait … plakalı … işleri için kullanılan … marka araç ile saat 12.20-13.40 sıralarında müdahale edildiğinin belirtildiği, … (…) firması ile … İnş. Şirketi arasmda yapılmış olan sözleşme gereğince yapım işlerinde …’ın …’a ait işlerin yapımında yüklenici olduğunun ve yapacağı işlerden sözleşmenin hükümleri gereği sorumlu olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 16 ve 17. maddelerinde yüklenicinin sorumluluğunda yapılacak işlerin üçüncü şahıslara zarar vermesini önleyecek mahiyette hükümler bulunduğu, bu hükümlere göre … için yapılacak işlerde kamu menfaatini yakından ilgilendiren su, doğatgaz, elektrik gibi alt yapi tesislerine zarar verilmemesi ve verilmekte olan servisin duraklamaya meydan verilmemesi için yüklenicinin çalışacağı, iş yapacağı alan içinde bu tesislerin varlığını kontrol etmesinin ve eğer bu tür tesisler var ise ilgili idareden izin alınmasının hükme bağlandığı, ancak yüklenici firma …’ın … ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilenlerin aksine herhangi bir araştırma yapmadan iş yapmaya başladığı bu esnada …’ın kablosuna zarar verdiği ve enerjinin kesilmesine neden olduğu, davalı … firmasının öncelikle yapmış ve koşullarını kabul etmiş olduğu sözleşme kapsamında iş yapması gerekirken bunu yapmadığı, iş yapacağı alan dahilinde kamu yararına tesis edilmiş olan tesisleri araştırmadığı ve onlardan izin almadığı, …’a ait kabloların yönetmeliklerde belirtilen demliklere indirilerek üzerlerine uyarı şeridi ve tuğla konulmadan döşenmiş olduğu belirtilmiş ise de olayın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunduğu, kablonun ne derinliğe gömüldüğünün bağlayıcı unsur olmadığı, davalı …’ı bağlayan unsurun iş yapacağı alan dahilinde çalışmaya başlamadan önce gerekli araştırmaları yapıp ilgili idareden kazı işi yapabilme iznini almak olduğu, dosyadaki belgeler kapsamında bu tür bir izinin alınmamış olduğu davalı … eğer elektrik idaresinden gerekli izni almış olsaydı ve kabloya zarar vermiş olsaydı, öne sürmüş olduğu şartların mevcudiyeti hakkında araştırma yapılabileceği ancak bu koşullar altında izin alınmadan yapılan kazılarda oluşması muhtemel zarar ve ziyanların kazıyı yapana ait olduğu, davalı … kazı yapmaya başlamadan önce yönetmelik koşullarına göre yapılmış veya yapılmamış olan…’a ait elektrik kablosu kamuya hizmet vermekte olup bu hizmeti tek taraflı bozan … şirketi olduğundan kazanın ve hasarın meydana gelmesinde tek kusurlu olduğu, diğer davalı … şirketi ise yapmış olduğu sözleşme gereği kazı mahallinde yapılan işlerin sorumluluğunu profesyonel bir şirkete devretmiş olduğundan kendisine kusur izafesi yapılmasının uygun olmayacağı beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı … Şti, kusurlu olmadığı, davalı … ise, diğer davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağı ve davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği yönünde itiraz sebeplerine dayandıklarından ileri sürdükleri iddialar bakımından ispat yükü davalılardadır.
21.09.2017 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adresinde … A.Ş. adına iş yapan yüklenici … Ltd. Şti yapmakta olduğu alt yapı çalışmaları sırasında …’a alt enerji kablosuna hasar verdiği, hasar tutanağında davalı … İnş. Tic ve Taah. Ltd. Şti’nin sebep olduğu hasarın davacıya ait… plakalı … işleri için kullanılan … marka araç ile saat 12.20-13.40 sıralarında müdahale edildiğinin belirtildiği,… A.Ş. ile … İnş. Tic ve Taah. Ltd. Şti arasmda yapılmış olan sözleşme gereğince yapım işlerinde … Ltd. Şti’nin … A.Ş.’a ait işlerin yapımında yüklenici olduğunun ve yapacağı işlerden sözleşmenin hükümleri gereği sorumlu olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 16 ve 17. maddelerinde yüklenicinin sorumluluğunda yapılacak işlerin üçüncü şahıslara zarar vermesini önleyecek mahiyette hükümler bulunduğu, bu hükümlere göre … A.Ş. için yapılacak işlerde kamu menfaatini yakından ilgilendiren su, doğatgaz, elektrik gibi alt yapi tesislerine zarar verilmesi ve verilmekte olan servisin duraklamaya meydan verilmemesi için yüklenicinin çalışacağı, iş yapacağı alan içinde bu tesislerin varlığını kontrol etmesinin ve eğer bu tür tesisler var ise ilgili idareden izin alınmasının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Yüklenici firma olan davalı … İnş. Tic ve Taah. Ltd. Şti, … A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilenlerin aksine herhangi bir araştırma yapmadan iş yapmaya başlamış, bu esnada …’ın kablosuna zarar vermiş ve enerjinin kesilmesine neden olmuştur. …’ın verdiği hizmeti tek taraflı bozan davalı … İnş. Tic ve Taah. Ltd. Şti olduğundan kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalı … A.Ş. ise yapmış olduğu sözleşme gereği kazı mahallinde yapılan işleri davalı … İnş. Tic ve Taah. Ltd. Şti’ne devretmiş ise de yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği ve TBK 61.maddesi gereğince davacıya karşı davalı … İnş. Tic ve Taah. Ltd. Şti’nin sorumluluğunu müştereken ve müteselsilen paylaşmak zorunda olduğu -bilirkişi görüşünün aksine- kabul edilerek hasar tutanağında belirtilen ve hakimlik mesleğinin verdiği bilgi ve tecrübe ile kadri maruf olduğu anlaşılan 930,15 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, hasar tutanağının davalılara tebliğine ilişkin belge sunulmadığı dikkate alınarak temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz yönünden davanın reddine, hasar miktarına ilişkin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 930,15 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 63,53 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,63 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 930,15 TL avukatlık ücretinin davalılardan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26,83 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26,83 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 331,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 867,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 843,08 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … A.Ş tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderlerinden 15,70 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …

Hakim …