Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2020/212

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2011
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi aksedildiğini, davalılar … ve …’ın genel kredi sözleşmesini müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi sebebi ile … 11. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı borçlu …’ın borca ve faize, diğer davalı …’ın ise imzaya ve tüm borca itirazda bulunduğunu, borçluların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürülerek itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında da dava konusu alacak … A.Ş ye devredilmiş ve dava temlik alan vekili tarafından takip edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, davacı bankanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Yasasının 10. maddesi gereğince ihtarname çekmesi gerekirken bunu yapmadığını, davacı bankadan kendi adına kredi verilmesini talep ettiğini ancak davacı bankanın teklifi üzerine şirket adına çekildiğini, kefilliğinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davanın reddine ve %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı, … A.Ş. ile dava dışı… Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08/08/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
… Bank A.Ş.’nin “ Temlik Eden” ve … A.Ş.’nin “Temlik Alan” sıfatı ile imzaladıkları …ş 11. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye sayılı “ Alacak Temlik Beyanı” ile … Bank A.Ş.’nin takip konusu alacağı davacı şirkete devrettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2015/905 E – 2018/122 K. sayılı dosyasından 05/02/2018 tarihinde verilen “…Davalı … hakkında açılan davanın reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı bankadan alınarak davalı …’a verilmesine, Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı … tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 32.682,94 TL asıl alacak,2.023,77 TL işlemiş faiz, 101,19 TL işlemiş faiz, 165,84 TL ihtar gideri, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 42,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 35.176,44 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı … davacıya verilmesine, Davalı … tarafından dava açıldıktan sonra yapılmış olan ödemelerin, icra infaz aşamasında dikkate alınmasına…” ilişkin kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2447 Esas, 2019/4761 K. sayılı 14/10/2019 tarihli kararı ile “”…Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın 1. bendinde “Davalı … hakkında açılan davanın reddine,” dendiği halde, gerekçeli kararda ilk bendin devamında, davanın reddine kısmından sonra “asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı bankadan alınarak davalı …’a verilmesine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK’nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı asil ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına… “” ifadelerine yer verilerek bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, kısa karar ile gerekçeli karardaki çelişki giderilerek davalı … hakkında açılan davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı bankadan alınarak davalı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir, sair yönlerden 2015/905 Esas 2018/122 Karar sayılı kararımızdaki hüküm ve gerekçeler korunmuştur.
Temlik veren banka şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 08.08.2008 tarihli 250.000.00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile sözleşmeye ek Hızır Hesap Sözleşmesini borçlu sıfatı ile imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmesini davalılar … ve …’ın 250.000.00 TL limit ile Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladıkları, Hızır Hesap Sözleşmesini ise dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı …’ın Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladıkları, Temlik veren bankanın, sözleşmeler gereği, dava dışı şirkete 08.08.2008 tarihinde 24 ay vadeli 40.000.00 TL. tutarında Taksitli Ticari Kredisi ve borçlu şirketin … numaralı vadesiz hesabına bağlı olarak 10.000.00 TL. limitli Ticari Kredili Mevduat Hesap (Hızır Hesap) Kredisi kullandırdığı, taksitli kredi akdi faizinin, aylık %1.95’den yıllık 1.95 x 12 = %23.40 oranında ve taksitlerinin 08.09.2008 tarihinde başlayıp 09.08.2010 tarihinde sona ermek üzere aylık 2.126.25 TL. olacağı ve Kredili Mevduat Hesap (Hızır Hesap) kredisi akdi faizinin, aylık %5.45’den yıllık 5.45 x 12 = %65.40 oranında olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Temlik veren bankanın, borçlu şirket ile davalılar hakkında 20.11.2009 tarihi itibariyle, 36.218.45 TL. Asıl alacak, 3.597.04 TL. İşlemiş faiz, 179.85 TL. %5 BSMV, 165.84 TL. İhtar gideri, 160.00 TL. İhtiyati Haciz vekalet ücreti, 42.70 TL. İhtiyati haciz gideri olmak üzere 40.363.88 TL. Toplam alacağın, asıl alacağın tahsiline kadar sözleşme gereği %125 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, ihtarname masrafı, icra avukatlık ücreti ve gider vergisi ve icra masrafları ile birlikte tahsili talebi ile … 11. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı …’ın imzaya, davalı …’ın kabul ettiği 22.525 TL haricindeki borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/12/2013 tarih, 2011/229 Esas 2013/288 K. sayılı “…1- Davacının davalı … hakkındaki davasının Reddine, 2- Davacının davalı … hakkındaki davasının kısmen kabulü ile bu davalının … 11.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 10.891,56 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %125 oranında faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın %40’ı oranında İcra İnkar Tazminatı’nın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine…” dair kararını Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/381 E, 2015/6475 K. sayılı 30.04.2015 tarihli kararı ile “…(1) Her ne kadar yerel mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 27.12.2012 tarihli imza incelemesine dair rapor dayanak alınarak, davalılardan … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, raporda mukayeseye esas alınan belgelerin fotokopi belgeler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, adı geçen davalı …’ın sözleşme tarihlerinden önce ve sonra (yakın tarihli) attığı samimi imza asılları toplanarak, sözleşmelerdeki imzaların adı geçen davalıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren bir bilirkişi raporu (Adli Tıp Kurumu, Grafoloji Uzmanı, vs.) aldırılarak ve davacı vekilinin beyanlarında geçen konuya ilişkin ceza dava dosyasının akıbeti de araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (2) Davalı … yönünden ise, davacı vekili asıl ve ek rapora gerekçelerini göstermek sureti ile itiraz etmiştir. Dosya kapsamında alınan raporlar yeterli değildir. Bu nedenle, mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi ve bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılmak suretiyle itirazları gerekçeli karşılayan, sözleşmeleri sorumluluk açısından ayrıntılı bir şekilde değerlendirip tartışan, yapılan ödemeleri ayrıntılı gösteren Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek, dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme olması halinde, bu ödemenin de icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınması gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu açıdan da eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. ” ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını bozmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
1-Sözleşmedeki imzanın davalı …’a ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 18/07/2016 tarihli raporunda özetle ; İnceleme konusu belgede … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir. Grafoloji raporu hükme dayanak almaya elverişli olup dava konusu genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı anlaşılan Davalı… yönünden davanın reddine, davacı banka sözleşmedeki imzanın davalı …’a ait olduğunu bilebilecek konumda olmasına ve sözleşmedeki imza ona ait olmamasına rağmen onun hakkında icra takibine geçtiğinden asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı bankadan alınarak davalı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkememizce banka kayıtları üzerinde Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2017 tarihli raporunda özetle; Taksitli Ticari Kredinin 22.420.13 TL, KMH ( Hızır Hesap )’nin 10.262.81 TL olmak üzere Asıl Alacak tutarının 32.682.94 TL olarak hesaplandığını, davalıların, sözleşmelerde kefalet limitlerinin 250.000.00 TL olduğunu kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile sorumlu tutulmasının gerektiği prnsinbine göre, davalıların 32.682.94 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden sorumlu tutulmalarının gerektiğini, İşlemiş toplam faizin 2.023.77 TL, %5 BSMV Toplamının 101.19 TL, İhtar giderinin 165.84 TL, İhtiyati haciz vekalet ücretinin 160.00 TL, İhtiyati haciz giderinin 42.70 TL, Toplam alacak tutarının 35.176.44 TL olarak hesaplandığını, Davalı … tarafından sunulan dilekçelerinde 08.10.2009 tarihli 14. Taksidi 05.10.2009 tarihli dekont ile taksit tarihinden 3 gün önce 1.000.00 TL. ödeme yaptığını beyan etmiş ise de temlik eden bankanın, 05.10.2009 tarihinde davalı tarafından yapılan 1.000.00 TL. tutarlı ödemeyi, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağına mahsup etmediğini, KMH (Hızır Hesap) alacağına mahsup ettiğini, davalının her bir taksit için fazladan yapılan ödeme miktarının 1.121.91 TL. olduğunu ve ödenen 13 taksitte 14.584.83 TL. fazla ödeme yaptığı beyan etmiş olmasına rağmen, dosya içeriğindeki belgelerden söz konusu fazla ödemelere rastlanamadığını, davalının, 18.04.2011 dava tarihinden sonra dava konusu … 11. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 23.09.2013 tarihinde 8.850.00 TL. ödemede bulunduğu görülmüş olup, söz konusu ödemenin icra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini, dosyaya sunulmuş olan 27.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi, Taksitli Ticari Kredisinin en son 08.09.2009 tarihinde taksit bedelinin ödendiği ve son ödenen taksit tarihinde kalan borcun 20.752.93 TL. kaldığı ve davacı şirketin bu kredi nedeni ile 20.752.93 TL. Asıl Alacak olduğunu tespit etmiş olmasına karşın, 08.09.2009 taksit tarihinde kalan anapara borç tutrarının 22.430.13 TL. olması nedeni ile hesaplamalar arasında farklılık oluştuğunu, borç tamamen ödeninceye kadar 32.682.94 TL. matrah üzerinden %125 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edilebileceğini beyan etmiş, bilirkişi raporunda her bir kredi yönünden alacağın ve işlemiş faizin tekrar ve ayrı ayrı değerlendirilerek, aynca yapılan itirazın kısmi itiraz olduğu göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile 13/09/2017 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
– Davalı … dilekçelerinde 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Kanunun 10. maddesi gereği, bankanın en az iki taksidin ödenmemesi halinde en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerektiği, çekilen ihtarnamede tüm borcun 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiği ve böylelikle bankanın muacceliyeti gerçekleştirmediği iddiasında bulunmuştur. Dava konusu ticari kredilerden kaynaklanmakta olup, davalı, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre, muacceliyet uyarısında bulunulmadığını beyan etmiştir. Temlik veren banka, borçlu şirkete ticari krediler kullandırmış olması sebebi ile davalının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
– Davacı kayıtları ile alacağın varlığının ispat edilmiş olmasına göre ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları çerçevesinde davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı … tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 32.682,94 TL asıl alacak,2.023,77 TL işlemiş faiz, 101,19 TL işlemiş faiz, 165,84 TL ihtar gideri, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 42,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 35.176,44 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 40 ‘ı oranında icra inkar tazminatının davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı … tarafından dava açıldıktan sonra yapılmış olan ödemelerin, icra infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davalı … hakkında açılan davanın reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı bankadan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı … tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 32.682,94 TL asıl alacak,2.023,77 TL işlemiş faiz, 101,19 TL işlemiş faiz, 165,84 TL ihtar gideri, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 42,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 35.176,44 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından dava açıldıktan sonra yapılmış olan ödemelerin, icra infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.402,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 582,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.820,50 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Peşin olarak yatırılan 582,40 TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.882,77 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.882,77 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 594,70 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 0,60 TL dosya ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.199,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.075,42 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … ile davalı …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020

Katip

Hakim