Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2023/292

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında 20.01.2016 tarihinde “…” akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalının çalışanlarına yapacağı aylık maaş ödemelerinin, 3 yıl müddetince müvekkil bankada açacakları hesaplar üzerinden yapılacağını, davacı Bankanın, sözleşmenin akdedilmesinin akabinde 26.02.2016 tarihinde, sözleşmenin 18. maddesindeki; “Kurum ‘un bu sözleşmede ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kurum‘a 13.000-TL(Onüçbin Türk Lirası) ‘yı fatura karşılığında ödeyecektir” hükmü gereği 47.000-TL ‘yi davalı şirket hesaplarına ödediğini, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, … Sözleşmesinin 5.maddesinde “Kurum, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 50 adet personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt eder. Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 50 adedinin %10 ‘una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder” dendiğini, davalı şirket sözleşme süresi 3 yıl olmasına karşın 08.10.2018 tarihinden itibaren,sözleşmeye uymamaya başladığını, bunun üzerine, davalı şirkete … 1. Noterliği … tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname gereğince davalı şirketin sözleşmenin 19. Maddesi gereğince kendisine ödenen 13.000-TL promosyon bedelini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkil bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 27.277-TL olarak ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi, müvekkil banka tarafında keşide edilen ihtarnaye karşın edimlerini yerine getirmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki finans maaş sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesindeki yetki şartı nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 25. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/12/2018 tarihinde 27.277,00 TL diğer asıl alacağı, 239,66 TL diğer asıl alacağı, 881,05 TL işlemiş faiz, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.398,12 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 29/08/2022 tarihli Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesi “ Kurum’un sözleşme eklerindeki yazılı taahhütlerinden herhangi birini tam olarak verine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde Kurum, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden üç iş günü içerisinde 13.000 TL’yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte… bankaya ödemeyi taahhüt eder’’ hükmünde olup, davalı firmanın 33 aylık taahhüdünden sonra maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 19.maddesi gereği 13.000.00 TL yi iade etmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 19.maddesine dayanılarak ödemenin yapıldığı 26.02.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın iş bu tarihte BCH kredilerine uyguladığı Kısa Vadeli Kredilere Uygulanan Faiz Oranı aylık % 3.23 yıllık % 38.76 olup bu faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan kat tarihi itibarı ile 27.178.62 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktır. Takip tarihi itibarı ile davacı alacağı, 27.529.77 TL, 17.12.2018 Hesap Kat Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarı 240.08 TL olarak hesaplanmaktadır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 20.01.2016 tarihinde … Sözleşmesi (Özel Sektör) imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18. maddesinde “Kurum’un bu sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka, Kurum’a 30.000 TL’yi KDV dâhil fatura karşılığı ödeyecektir” hükmüne yer verildiği, iş bu maddeye dayanarak davalı kuruma 26.02.2016 tarihinde fatura karşılığı davalı firmanın hesabına ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanman özleşmenin 5.maddesi,” Kurum, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 50 adet personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapılacağını taahhüt eder. Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 50 adedinin %10 ‘una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder.” hükmünde olduğu, davalı firmanın 33 aylık taahhüdünden sonra kalan 3 aylık maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 119.maddesi gereği 13.000.00 TL yi iade etmesi gerektiği anlaşılmış, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarına göre, 27.178,62 TL asıl alacak, 351,15 TL işlemiş faiz, 239,66 TL asıl alacak, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.769,84 TL hesaplanmış, takip tarihinden başlamak üzere 27.178.62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 38.76 oranında temerrüt faizinin ve takip tarihinden başlamak üzere 239.66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceği tespit edilmiş, davacı alacağının varlığını ispat etmiş, 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar dikkate alınarak davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 27.178,62 TL asıl alacak, 351,15 TL işlemiş faiz, 239,66 TL asıl alacak, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.769,84 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden başlamak üzere 27.178,62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,76 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceğine, takip tarihinden başlamak üzere 239,66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceğine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 25. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 27.178,62 TL asıl alacak, 351,15 TL işlemiş faiz, 239,66 TL asıl alacak, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.769,84 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden başlamak üzere 27.178,62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,76 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceğine, takip tarihinden başlamak üzere 239,66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceğine, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.896,95 TL ilam harcından peşin yatırılan 351,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1. 545,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 351,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.520,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.460,00 TL’sinin davalıdan, 60,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 307,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.161,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.117,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır