Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/130 Esas
KARAR NO : 2022/740

DAVA : Tazminat (Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2018 günü davacı şirkete sigortalı … Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet gösterdiği … adresinde meydana gelen hırsızlık sonucu yaklaşık 2330 Kg klima bakır borusunun çalındığını, toplam 65.074,40 TL zarar oluştuğunu, belirtilen adreste davalının alarm güvenliği sunduğunu, hırsızlık olan yere dava dışı … şirketi tarafından takılan alarm cihazının çaldığını ve davalının ilgili adrese sözleşme gereği polislerin yönlendirildiğini, ancak davalı şirketin No… yerine No…’e yönlendirdiğini, bu şekilde hırsızların zaman kazandığını ve davalının sorumluluğunun doğduğunu, müvekkili davacı şirketin 65.074,40 TL tazminat ödediğini, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının ödemiş olduğu tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile dava dışı … arasında uzun yıllardır devam eden iş ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin, bayi olarak adlandırılan ve alarm kurulumu yapan şirketler ile bu şirketler tarafından ev, işyeri depo vs. adreslerinde alarm kurulumu yapılan ve taraflarınca abone olarak adlandırılan özel kişi, tüzel kişi veya kurumların nezdindeki alarm sistemlerinin 7/24 data aktarımı yoluyla denetlenmesi ve bu denetleme sonucu olağan dışı bir aktivite olduğunda aboneye bilgi verilmesi veya alınan sinyalin niteliğine göre doğrudan polis, itfaiye, ambulans desteği istenerek adrese yönlendirilmesi gibi hizmetlerden ibaret olduğunu, bundan dolayıdır ki hırsızlık olayının meydana geldiği yerin, sözleşmede belirtilen numaradan başka bir numara olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, alarm sisteminin kurulumunun müvekkili tarafından yapılmadığını, … tarafından yapıldığını, olağan dışı aktiviteler neticesinde ilgili kurumları yönlendirme alarm kurulumunu yapan şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen abonelik sözleşmesindeki adres üzerinden gerçekleştirildiğini, gelen sinyaller neticesinde müvekkili şirketin, yapacağı ihbarda sadece sözleşmede yer alan adresi bildirmekte olduğunu, bu sebepten dolayı da dava dışı alarm sistemini kuran bayinin ilgisiz bir adres bildirmesi halinde dahi işbu adresin müvekkil tarafından ilgili kuruma iletildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan ilgili adresin ayrıca tespiti konusunda bir yükümlülüğünün bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin verdiği hizmetin “Alarm İzleme” işinden ibaret olduğunu ve müvekkilinin bu hizmeti doğrudan aboneye değil, …’e verdiğini, bu hizmete ilişkin tüm verilerin müvekkiline … tarafından gönderildiğini, müvekkilinin de 17.01.2018 tarihinde gece 02:39’dan 02:41’e kadar tam 10 kez … yetkilisi …’ı aradığını ve olay gecesi defalarca polis ile iletişim kurduğunu, ancak müvekkilinin alarm sisteminden gelen sinyal doğrultusunda üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına ve hem aboneye hem polise defalarca haber vermesine rağmen, sırf dava dışı … tarafından abone bilgilerinin kendilerine hatalı bildirilmesi nedeniyle polisi yanlış adrese gönderdiğini, burada müvekkilinin bir ihmalinin söz konusu olmayıp aksine mükerrer aramalarla polisi olay yerine yönlendirmeye gayret ettiğini, … ile muhatap olmayan, bilgileri kendisinden değil, … alan, hizmeti …’ya değil …’e veren müvekkilinin işbu hırsızlık olayından sorumlu tutulması ve kendisine kusur atfedilmesinin hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hırsızlık olayındaki kusur oranları belirlendikten sonra ödenen miktarın pay edilerek hükme esas alınması gerektiğini, bu açıdan ödenen tüm tazminatın müvekkiline yansıtılmasınında kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ödeme belgesi, hasar dosyası, işyerim paket sigorta poliçesi, tutanak, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E ve …K sayılı kararı, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısı …Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle uğradığı zarara ilişkin 65.074,40 TL ‘nin davacı şirketçe karşılanması sonucu bu miktarın rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının olayda kusurlu olup olmadığı, davalı tarafın husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Olayla ilgili Tutanak’a göre 17.01.2018 günü saat 02:45 sıralarında … ekipleri olarak dolaşırken Halıcıoğlu yan yol caddesi No:… adresindeki… şirketinde alarm konusu olduğunun ve işyerinde birkaç kişinin olduğu bilgisinin verildiği, … No.lu işyerinin incelenmesinden bir olumsuzluk görülmediği, 5 dakika boyunca …isimli işyerini bulmaya çalıştıkları, bu işyerinin … numarada olduğunun ve kepenklerinin açık olduğunun görüldüğü, alarm şirketinin adresi … numara olarak düzelttiği bilgisinin verildiği, telsizle … plakalı aracın anons edildiği, işyeri sorumlusu… ile yapılan görüşmede işyerinden yaklaşık 6 ton bakır boru çalındığının bilgisinin verildiği belirtilmiştir.
Müşteki … ifadesinde, merkezi …’da bulunan …Ltd. Şti.nin … şubesi yetkilisi olduğunu, 2 yıldır… yanyol caddesi No…. adresinde faaliyet gösterdiklerini, 16.01.2018 günü saat 20.30 sıralarında işi bittiğinde dükkanı kapattığını, alarmı kurduğunu ve kepenkleri indirip ayrıldığını, 17.01.2018 günü saat 02:35 sıralarında Alarm Merkezinin ortağı olan …’a telefon edip alarmın devreye girdiğini haber vermesi üzerine 8-10 dakika sonra işyerine geldiğini, kepengin parçalanmış ve alarm sisteminin parçalanıp devre dışı bırakıldığını, alüminyum kapının kanırtılıp açıldığını gördüğünü, yaklaşık 6 ton bakır borunun çalındığını gördüklerini, çalışma masasındaki anahtarın bulunup kasanın açılıp içindeki 400 gr altının çalındığını, ruhsatlı tabancanın çalındığını, 80.000 TL paranın çalındığını polislere belirttiğini, konuyla ilgili güvenlik kayıtlarının incelenmesinden 5-6 kişilik bir ekibin geldiğini, …plakalı .. marka uzun şasi aracın şahıslarla geldiğini, aracı park edip alarmı susturduklarını, 02.30.00da geldiklerini 02.50de aynı araçla ayrıldıklarını gördüklerini, polis ekiplerini yanlış adrese yönlendiren … Sistemi’nden şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Makine Mühendisi …ile Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle, Kusur Yönünden, Davalı firmanın, … – … firmasının kendi bayisi olduğunu ve … firmasının teknik eleman/elemanları tarafından güvenlik alarm sistemlerinin kurulması işlemlerinde kendisine ait 3 nüshalı formların kullanıldığını kabul ve beyan ettiği, bunlara ait kayıt listesi ve form örneklerini de dosyaya ekledikleri, davalı firmaya ait fakat üzerinde düzenleyen ve onaylayanlar görülmemekle beraber dava dışı … – … firması eleman/elemanları tarafından düzenlendiği bütün taraflarca beyan ve kabul edilen 03.10.2017 tarihli formun incelemesinde; kurulum yapılan firma ve adresi, ilgili kişiler ve iletişim / parola, izleme seçenekleri ve dedektör dağılımının yer aldığı bir kurulum talebinin kaydının yapıldığı fakat herhangi bir sözleşme kaydının yer almadığı kanaati oluştuğu, ayrıca iletilen diğer formlarda “Dedektör Dağılımı ve Tanımlar” bölümünün altındaki bölümde bu bilgilendirme formunun … Alarm İzleme Merkezi Abone Sözleşmesinin bir parçası olduğu tek başına hükmü bulunmadığı notu bulunduğu, fakat hırsızlık hadisesinin yaşandığı … adlı firma için düzenlenen 03.10.2017 tarihli formda bu kısım farklı bir şekilde yansıtılmış olup yukarıdaki notun görülemediği, bu formda, dava dışı … (sigortalı) firmasının adresinin … (… ve … gibi görülüyor) … olduğu adresin doğru numarasının No … olduğu, söz konusu bu formdaki adres bilgisinin form düzenlendiği sırada nereden yada kimden kaynaklandığı bilinmeyen yanlış bir bilgiye dayandığı ve bu yanlış bilginin davalı firmaya bildirildiği hususunun aşikar olduğu, fakat işin asıl ve en önemli kısmının ise bu kurulum yapıldıktan ve bu form düzenlenerek davalı firmaya elektronik yolla gönderildikten sonra başladığı, davalının bayisi … – … firmasınca kurulan alarm güvenlik sisteminin görevini yaparak devreye girdiği ve davalı firmanın ana takip sistemine alarm mesajlarının iletildiği, davalı firmanın ilgili personelinin de gerekli alarm bilgilendirme ve polis ekiplerini yönlendirme işlemini yaptığı, adres bilgisi, form aracılığı ile yanlış kayıt edilmiş olduğundan polis ekiplerinin aynı cadde üzerinde ilk önce … numaralı işyerine gitiği, daha sonra devam eden telefon bildirimleri ile doğru numara olan … numaralı işyerine giderek gerçekleşmiş hırsızlık olayını tespit ettikleri bu nedenle olay yerine intikalde bir zaman kaybı olduğu, bununla beraber olaydaki tüm birimler ve elektronik sistemlerdeki saat sayaçlarının birbirlerinden farklılık gösterebileceği gerçeği ile olayda ne kadar bir zaman kaybı olduğu hakkında ya da olayın ihbarında adres yanlışlığı olmasa idi bu hırsızlık hadisesi önlenebilir mi idi ? ve/veya maddi zararın daha az olmasına neden olur mu idi ? sorularına verilebilecek kesin bir cevap bulunmadığı, zira olay yerine giden polis memurlarının düzenlediği tutanakta ” kendilerine kendi haber merkezlerinden ilk ihbarın (… numaralı adres içinde birkaç kişi olduğu) 02:45 sıralarında verildiği, hemen olay yerine intikalle birlikte bölgenin riskli olması sebebi ile bölgeye zırhlı unsurların yardıma gelmesinin istendiği, olay yerine geldiklerinde bahse konu … numaralı işyerinde herhangi bir olumsuzluk olmadığı daha sonra 5 dakika boyunca bahse konu işyerini bulmaya çalıştıkları sırada bahse konu işyerinin aynı caddede … numarada olduğunun bilgisinin geldiği ve olay yerine gittiklerinde gerçekleşmiş hırsızlık hadisesini tespit etmiş oldukları ” nın ifade edildiği, davacı firma tarafından görevlendirilen özel araştırma firmasınca sigortalı işyerinin güvenlik kamera kayıtlarında yapılan incelemelerde 02:39 da işyeri kapısının kırılarak içeri girildiği, 02:41 de alarmın çaldığı bunun üzerine şüpheli şahıslardan birinin alarm sistemini devre dışı bıraktığı, geldikleri araca toplam 59 koli taşıyarak olay yerinden 02:51 de ayrıldıkları hususlarının tespit edildiği, davalı firmanın yaptığı iş hayati öneme sahip alarm izleme, takip, ihbar ve güvenlik ekiplerinin adrese yönlendirilmesini kapsamaktadır ki bunun abonelerin (burada sigortalı firma) can ve mal güvenliği için son derece önemli olduğu, davalı firmanın, söz konusu sözleşmenin tarafı ve basiretli bir tacir olarak, eksiksiz bir şekilde sözleşmenin kurulup kurulmadığını, formdaki bilgilerin eksiksiz ve doğru olduğunu kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, Hasar Yönünden, … Şti. tarafından düzenlenen 12.03.2018 tarihli Hırsızlık Ekspertiz Raporu’nun incelenmesinden ve dosya içeriğiyle karşılaştırılmasından dava konusu …adresinde bulunan … Şti.nde oluşan hasar miktarının Kepenk onarım bedeli : 250,00 TL, Alarm sistemi onarım bedeli : 700,00 TL, Emtia bakır borular : 64.124,40 TL, Tazminat tutarı : 65.074,40 TL olduğu beyan edilmiştir.
Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilirkişisi …’ın da katılımı ile aldırılan 28/01/2022 tarihli ek raporda, Teknik Olarak, Hırsız Alarm Sistemleri nin, santrale bağlı şifre panelinden (kaypad) girilen şifre ile kurulan, hareket detektörü, manyetik kontak vb. ekipmanlardan gelen izinsiz giriş sinyaline bağlı olarak siren aracılığıyla sesli ve ışıklı ikaz veren, aynı zamanda telefon hattı üzerinden tanımlı telefon numarasına alarm anında bilgilendirme de yapan elektronik güvenlik sistemleri olduğu, Hırsız Alarm Sistemleri nin ayrıca, Alarm Kontrol Merkezi/Haber Alma Merkezi/Alarm Takip Merkezi vb. adlar verilen ve hırsız alarm sistemine telefon hattı üzerinden uzaktan bağlanarak takip hizmeti veren bir başka servise de entegre edilebileceği, Hırsız Alarm Sisteminin entegre edildiği bu servisin, mevcut alarm sisteminden bağımsız ayrı bir yazılıma sahip olup, alarm panelinden gelen sinyallere göre çağrı merkezi personeli aracılığı ile öncelikle aboneleri arayıp olay doğrulaması yaparak önlem alınmasını sağlayan, abonenin talebi ile yada aboneye ulaşılamadığı durumlarda kolluk kuvvetlerine bilgi vererek müdahale edilmesini sağlayan ayrı bir hizmet kolu olup, abone tarafından ayrıca bir aylık abonelik ücreti ödenmesi ile aktif edilen bir servis olduğu, söz konusu Alarm İzleme Merkezi Hizmeti nin Hırsız Alarm Sistemini kuran firma tarafından değil ikinci bir firma tarafından sunulduğu ve bu firmanın iş ortaklarının hırsız alarm sistemlerini kuran firmalar olduğu, Hırsız Alarm Sistemini kuran firmalar aracılığı ile abonelik işleminin gerçekleştirdiği ve abonenin aylık ödemiş olduğu abonelik ücretinden her iki firmanın belli oranlarda kazanç sağladığı, olayda Hırsız İhbar Sitemini kuran firmanın … Sistemleri-…, Alarm Kontrol Hizmetini veren firmanın ise … Ltd. Şti. Olduğu, Alarm İzleme Merkezi tarafından sunulan olay kayıtlarını gösteren aktivite raporları incelendiğinde, Abone olan …Tic. Ltd. Şti. tarafından sistemin aktif olarak kullanıldığının görüldüğü, … Sistemleri nin, …Soğutma firmasına Hırsız İhbar Sistemi kurulumu yapmanın dışında, bu sistemin Alarm İzleme Merkezine bağlanması için … Alarm İzleme Merkezi firması adına ve birlikte ek bir sözleşme yaptığı, Sözleşme tarafları …, … ile … Alarm İzleme Merkezi olup, üçlü bir anlaşma sözkonusu olduğundan sözleşmenin 3 nüsha olarak düzenlenmesi gerektiği ve bu sözleşmenin işin özünü teşkil ettiği, … Yönünden: Hırsız İhbar Sisteminin hatasız kurulması, telefon hattı bağlantısı, dedektör tanımlaması, programlama vb. donanımsal işlemlerin hatasız yapılması dışında, Hırsız İhbar Sisteminin Alarm İzleme Merkezine bağlanması öncesinde, abonenin iletişim bilgilerini doğru alarak karşılıklı kaşe/imza altına alıp mutabık kalınması şart olup, bu Abone Formu/ Sözleşme yapılan işin özünü teşkil etmektedir. … Alarm İzleme Merkezi Yönünden: Bayisi olan Derin Güvenlikten gelen Abone Formunun eksiksiz olup olmadığını kontrol etmek, varsa eksik bilgilerin tamamlanmasını istemek gibi sorumluluğu olup, diğer başka abonelere ait formlarda tarafların Kaşe/İmzası varken, … ile …Arasında ki Abone Formunda Kaşe/imza olmamasından ötürü gerekli kontrolü yaparak onaylı ve mutabık kalınan örneğini talep etmesi gerektiği, …Yönünden: Abonesi olduğu ve hayati önem arz eden hizmete ait sözleşmeyi talep etmesi, bu sözleşmeyi okuyarak bilgileri kontrol ederek onaylaması gerektiği hususlarının değerlendirildiği, Davalının, hırsızlık esnasında Hırsız Alarm Sisteminden aldığı sinyallere istinaden Aboneyi arayarak izleme ve ihbar hizmetini sunduğu, ancak işin özünü oluşturan Abone Formu / Sözleşmede tarafların imza ve kaşeleri olmaksızın yani tarafların mutabık olduğuna dair onayları olmadan bu bilgileri kendi sistemine kaydetmesine bağlı olarak Polise hatalı adres ihbarı yapmasından ötürü kusurlu olduğu, Sonuç Olarak, Elektronik Güvenlik ve Haberleşme Sistemleri temelinde, gerek Hırsız Alarm Sisteminin gerekse de Alarm Kontrol Hizmetinin standart ve olması gerektiği şekilde çalıştığı, olay anında Alarm İzleme Merkezine sinyalin ulaştığı, alarm kontrol merkezince abonenin arandığı ve abonenin talebi üzerine Polis aranarak hırsızlık olayının ihbar edildiği, ancak yapılan yanlış adres ihbarından ötürü, Polisin olay yerine intikalinin geciktiği, öncelikle Hırsız Alarm Sistemi’nin kurulumunu yapan … Sistemleri-… ın, Abone olan …. firması ile kaşeli/imzalı ve onaylı şekilde adres bilgilerinin yer aldığı Abone Formu/Sözleşme düzenlemesi gerektiği, bu yapılmadığından yaptığı hizmetin kısmen kusurlu olduğu ve kusur oranının %40 olduğu, Uzaktan takip sistemi olan Alarm Kontrol Hizmetini sunan … Ticaret Ltd. Şti., … Sistemleri tarafından kendisine sunulan abonelik formunun eksiksiz ve onaylı olup olmadığını kontrol etmesi gerektiği, kaşe/imza onayı yok ise bunun onaylısı temin edildikten sonra aboneliği başlatması gerektiği, bu yapılmadığından kısmen kusurlu olduğu ve kusur oranının %40 olduğu, Abone olan … Ltd. Şti., aldığı hizmet için abonelik sözleşmesini talep ve kontrol ederek onay vermesi gerektiği, dosya içindeki verilerden bunu yapmadığına kanaat edildiğinden kısmen kusurunun olduğu, alarm hizmetinde tecrübesinin diğer taraflara göre daha az olması beklendiğinden kusur oranının %20 olduğu kanaatine varılmış ise de, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E ve …-K sayılı kararında, tarafların Davacı: … Sigorta A.Ş., Davalı: … olduğu, davanın ihbar edildiği tarafın Hülya İnce …. Alarm İzleme Merkezi olduğu, eldeki davanın davalının hırsızlık olayının meydana geldiği adresi polis ekiplerine, sigortalının adresi olan No:… yerine hatalı olarak No:… olarak bildirmesi nedeniyle hırsızlığın önlenememesinden doğan zarar nedeniyle açılan rücu davası olduğu, davanın alarm sisteminin bozuk olması ve çalışmaması nedeniyle hırsızlığın yaşandığı iddiasına dayandırılmadığı, gelen uyarı sonucunda yönlendirmenin yanlış adrese yapıldığı iddiasına dayandırıldığı, dava dışı sigortalının işyeri bilgilerinin yer aldığı … firmasına ait matbu sözleşmenin davalı yanca dosyaya sunulduğu, 01.10.2019 tarihli celsede ihbar olunan … firması sahibince “…bu sözleşme montajı yapan davalı firma tarafından doldurulup bize gönderilmektedir, bu sözleşme altındaki imza bizim ilgilendiğimiz kısım değildir, emniyete bildirdiğimiz adres, bizim sözleşmede yazan adresle aynıdır, alarm sisteminin çalışma sistemi şu şekildedir: alarm kurulduğunda PIR denilen hareket sensörleri bizim sistemimize sinyal göndermektedir, … aramızda yazılı sözleşme mevcut değildir…” şeklinde beyanda bulunulmuş olup hareket sensörünün algılama yaptığı takdirde …’un sistemine sinyal gönderdiğinin ifade edildiği, davacının sigortalısı ile dava dışı … firması arasında sözleşme gereğince alarm sistemine ulaşan alarmları 24 saat gözetleyerek gerektiğinde ilgili mercilere ve aboneye haber vermeyi dava dışı … firmasının taahhüt ettiği, davalının sigortalıya bu yönde bir taahhütte bulunduğuna dair davacı tarafça bir belge ibraz edilmediği, sinyalin … firması tarafından alınarak polis ekiplerine haber verildiği sabit olduğundan, niteliği itibariyle yazılılık şekil şartına bağlı olmayan sözleşme altında imza bulunmasa dahi şifahen kurulduğunun kabulü gerektiğinden, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, dava her ne kadar … Sistemleri-… aleyhine açılmışsa da davacı taraf iddiaları yönünden dosya incelendiğinde, yalnızca alarm satışı ve montajını yaptığı anlaşılan davalıya husumet düşmediği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen … E sayılı dosyası da incelenerek ve … Sistemleri-…’a kusur izafe edilmediği dikkate alınarak ikinci ek rapor düzenlemek üzere aynı bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişilerce sunulan 28/10/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; Kusur Yönünden Yapılan Yeniden Değerlendirme Sonucu, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin İstinaf incelemesi sonucu kesinleşen 2018/1204-E ve 2019/1111-K sayılı kararında belirtildiği üzere dava dışı … Sistemleri-…’ın yalnızca alarm satışı ve montajını yaptığı, olay sırasında bu sistemin düzgün çalıştığı ve herhangi bir arıza halinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, olayın meydana gelişinde dava dışı … Sistemleri-…’a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, olayın tamamen davalı … şirketinin hatalı işlemleri nedeniyle meydana geldiğinden davalı şirketin olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin toplam maddi zararı Kepenk onarım bedeli: 250,00 TL, Alarm sistemi onarım bedeli: 700,00 TL, Emtia bakır boruların bedeli 64.124,40 TL olmak üzere toplam 65.074,40 TL olup bu zararın tamamından davalı … şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına ve kesinleşmiş (davacının sigortalısına ve … Sistemleri-…’a kusur izafe edilemeyeceği yönünden) ilgili mahkeme kararına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli son bilirkişi raporu çerçevesinde, davacının sigortalısı … Tic. Ltd. Şti’nin işyerine dava dışı … Sistemleri – … tarafından alarm sistemi takıldığı ve bu şekilde abonelik ilişkisi kurulduğu,…Tic. Ltd. Şti’ne uzaktan takip sistemi olan alarm kontrol hizmetinin davalı …Ltd. Şti. tarafından verildiği ve bu şekilde bayilik ilişkisi kurulduğu, … Sistemleri tarafından davalı … şirketine sunulan abonelik formundaki … Ltd. Şti adres bilgisinin yanlış olduğu, olay tarihinde davalının bayisi … – … firmasınca kurulan alarm güvenlik sisteminin görevini yaparak devreye girdiği ve davalı firmanın ana takip sistemine alarm mesajlarının iletildiği, davalı firmanın ilgili personelinin de gerekli alarm bilgilendirme ve polis ekiplerini yönlendirme işlemini yaptığı, adres bilgisi, abonelik formu aracılığı ile yanlış kayıt edilmiş olduğundan polis ekiplerinin aynı cadde üzerinde ilk önce 5 numaralı işyerine gitiği, daha sonra devam eden telefon bildirimleri ile doğru numara olan … numaralı işyerine giderek gerçekleşmiş hırsızlık olayını tespit ettikleri ancak olay yerine intikalde zaman kaybı olduğu, zaman kaybedilmese idi davaya konu hırsızlık olayının gerçekleşmeyebileceği, yüklendiği işin sorumluluğunun ağırlığına göre davalı … firmasının abonelik formunun eksiksiz ve onaylı olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken bunu yapmadığı, ayrıca davacının sigortalısı … Tic. Ltd. Şti , … Sistemleri – … ve davalı …İzleme Merkezi arasındaki üçlü sözleşme gereğince alarm sistemine ulaşan alarmları 24 saat gözetleyerek gerektiğinde ilgili mercilere ve aboneye haber vermeyi davalı … firmasının taahhüt etmiş olduğu ve sinyalin … firması tarafından alınarak polis ekiplerine haber verildiği anlaşılmış, üzerine düşen yükümlülüklere ve taahhütlere uygun davranmayan davalının tam kusurlu olduğu ve davacının sigortalısına ödediği zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile, 65.074,40 TL’nin 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 65.074,40 TL’nin 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.445,23 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.111,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.333,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.411,90 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.111,31 TL peşin harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 175,25 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.940,96 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır