Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka … Şubesi arasında davalı … AŞ arasında 05/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalılar …, … ve …’ın iş bu sözleşmeyi müteselsil borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalılara nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, nakti krediler, işletme kredisi , gayri nakdi kredi olarak da borçlu lehine 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, davalı borçlu şirket tarafından teminat mektubu ve tahakkuk etmiş işletme kredileri, gecikme kar payı ve gecikme kar payı BSMV de ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara … 36. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen edimlerini yerine getirmeyen davalılar hakkında … 20.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların icra takibine, borcun tamamına, imzaya, borcun dayanağına ve borcun tüm faiz ve diğer ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın davalı şirkete kullandırılan işletme kredileri nedeni ile alacağı bulunduğunu, noter aracılığı ile gönderilen hesap özetine bir ay içinde her hangi bir itirazları olmaması nedeniyle itiraz edilmeyen hesap özeti İİK. 68/1 maddesinde yazılı belge niteliğini kazanarak hesap özetinde belirtilen alacak miktarının kesinleştiğini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek yapılan itirazın iptaline, satış işlemlerine devam edilmesi yönünde ara karar oluşturulmasını, borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Davaya Cevabında :
Davalılar vekili 21/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılardan … AŞ ‘nin … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas … karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin … 1.İflas müdürlüğnün … sayılı dosyasından yürütüldüğünü, öncelikle iflas dosyasına davanın bildirilmesini talep ettiklerini, Esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesinin usulüne uygun doldurulmadığını evli olan eşlerin onaylarının alınmadığını, müvekkilleri …, ve …’ın kefil olunan tarihte evli olduklarını kefalet için eşlerin rızası gerektiğini, eşin rızası alınmadan yapılan kefilliğin geçersiz olduğunu, kefil sıfatı ile davalılar aleyhine takibe geçilemeyeceğini, ayrıca yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle temerrüt hükümlerinin uygulanmasının mümkün olamadığını, takip miktarına ilişkin faizler ve tutarların bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, temerrüt faizlerinin fahiş şekilde hesaplandığını, ilgili faizlerin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, usulsüz tebligat uyarınca temerrüde düşmemiş sayılacak borçlular özelinde de incelenme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek , icra takibinde haksız ve dayanaksız davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER; … 20. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Davalı … yönünden iflas kararı verilmiş olması nedeni ile dosyasının tefriki ile 2021/215 esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … AŞ. arasında 05/10/2017 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalılar …, … ve …’ın iş bu sözleşmeyi 10.000.000,00 TL limitle sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket yetkilisi olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.
Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “delil sözleşmesi” başlıklı 34.3 maddesi uyarınca Bankanın defter ve kayıtları…, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.
Davalı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarname 15/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüt 17/05/2018 tarihi itibari ile gerçekleşmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18.8.5 ve 21.4.5.2 maddeleri uyarınca Katılım bankasının benzer nitelikteki kredilere uyguladığı en yüksek cari kar payı oranlarının % 50 fazlası gecikme cezası oranı olarak uygulanacaktır. Dava konusu taksitli krediye aylık % 1.45 kar payı uygulanmış olup sözleşmeye göre % 50 fazlası aylık % 2.18, yıllık ise % 26.10 dur. Davacı takip talebinde % 21.60 oranında gecikme cezası bedeli talep ettiğinden talep edilen gecikme cezası oranı sözleşmeye uygundur.
Davacı taraf bilirkişinin temerrüt faizi ve BSMV hesaplamadığını belirterek rapora itirazda bulunmuştur. İcra takibinde anılan alacak kalemleri talep edilmediğinden ve dava dilekçesi ile de takibin devamı talep edildiğinden yapıla hesaplamada bir eksiklik bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalı şirket hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verilmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davalı şirket hakkındaki dava tefrik edilerek davalı kefiller yönünden yargılamaya son verilmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.
Davalı kefiller sözleşme uyarınca ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kabulü ile davalı kefillerin icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalılar …, … ve …’ ın … 20. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takip dosyasından vaki itirazının; 3.256.634,09 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 21,60 oranında uygulanmasına;
fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.-)Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 222.460,67.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 40.008,88.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 182.451,79.-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 121.191,34.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 8.085,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-) Davacı tarafça yatırılan 40.008,88.TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 54,40.TL.başvuru, 7,80.TL vekalet harcı 1,300,00.TL bilirkişi ücreti ve 269,00.TL posta giderinden ibaret toplam 1.631,20.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.603,60.TL.sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)