Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/335

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketinde dahil olduğu adi ortaklık tarafından … isimli konut ve işyeri projesi inşaatının üstlenildiğini ve projenin tamamlanarak tesliminin yapıldığını, binada oluşan taşınmazların yönetim, satış, kiralama vs.. işlemleri için davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan kiralama işlemleri için müvekkili şirketin hissesine düşen kira gelirlerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalı şirket gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir kiralama sözleşmesi yada kira kontratı bulunmadığını, müvekkilinin yatırımcı ortakların hissedar oldukları gayrimenkulleri çok küçük bir genel yönetim gideri farkı ekleyerek firmalara kiraya verdiğini ve karşılığında kiracılara fatura kestiğini, geçmiş dönemde yapılan hisse devri sırasında işlemlerden doğan tüm alacak ve borç hesaplarının kapatıldığını, 2017 yılında çeşitli sebeplerle yatırımcı firmalara gider yansıtmaları yapılamadığını, 2017 yılının Ekim ayı itibariyle yatırımcılara hisseleri oranında gider yansıtma işlemi yapıldığında davacının alacaklı olduğu iddiasının aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıktığını beyanla neticeten davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, … isimli konut ve işyeri projesi inşaatı kapsamında hissesine düşen kira gelirlerine ilişkin davalıya fatura edilen miktarların davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında herhangi bir kiralama sözleşmesi ya da kira kontratı bulunmadığını, aksine kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamında mahkememize sunulan yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise icra dosyasına konu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/09/2019 tarihinde 165.492,37 TL asıl alacak, 5.393,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.885,61 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/09/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 14/09/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/09/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“a.) Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı,
b.) Davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 165.492,37.-TL ALACAKLI durumda olduğu, davalının ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacıya 192.290,66.-TL BORÇLU durumda olduğu,
c.) Davalı ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu, davalı iddialarına ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı, davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu,
d.) Davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan 165.492,37.-TL Asıl Alacak ve 4.774,34.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 170.266,71.-TL talep edebileceği” yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Bu doğrultuda davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin ve … AHM’nin … Esas sayılı dosyasının dosyamıza herhangi bir yenilik katmayacağı kanaatiyle bekletici mesele yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının kendi defterlerinde davalıdan 165.492,37 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerinde davacıya 192.290,66 TL borçlu olduğu, defterlerin karşılaştırılması sonucunda takibe konu faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından ilgili faturalar nedeniyle davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından takibe konu alacağın varlığı ispatlandığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz miktarı da nazara alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … 21 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 165.492,37 TL asıl alacak ve 4.774,34 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
1-Davalının … 21 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 165.492,37 TL asıl alacak ve 4.774,34 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 11.630,91 TL harçtan peşin alınan 2.063,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.567,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 20.125,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 3.099,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
2.118,27 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
81,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.099,77 TL