Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/122
KARAR NO : 2021/944

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihinde davalı …Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilİ şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkilİ şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.723,09-TL ve 323,14-TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 4.046,23-TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K.m.49.göre zararın tazmini için kusur- zarar -illiyet bağlı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkil idare olmadığını, hukuken sorumlu olmadıklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumununda araştırılması gerektiğini, davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı uyap dosyası, iş görev emri formu, olay yeri fotoğrafları, hasar tutanağı formu, hasar bedeli formu ve eki metraj/keşfi, yüklenici sözleşmesi, … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü yazısı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının alt yapı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere zarar verip vermediği, hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, kusur durumu ve hasar miktarı, davalının pasif husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/07/2018 tarihinde, borcun sebebinin 20.07.2017 tarihinde … MH. … Sk. No:.. Güngören-İstanbul adresinde meydana gelen hasar bedeli olarak gösterildiği, 3.723,09 TL hasar bedeli ve 323,14 TL faiz olmak üzere toplam 4.046,23 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranda yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; takip alacaklısının alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğni, borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Hasar Tespit Tutanağında, tespit 18.07.2017 günü yapılıp 20.07.2017 gün tutanağın tutulduğu ve bu tutanakta çalışan dört personelin imzası bulunmakta olup hasarın yeri ve oluş şekli şöyle anlatılmaktadır: Hasarın Yerinin … İlçesi,… Mahallesi, … Sokak No. … adresinde 32,34 ve 35 no.lar önü olduğu, Hasarın Oluş Şeklinin, … adına yapılan çalışma esnasında…’ye ait altyapı tesislerinde yapılan çalışmada 3×120/70 mm2 kabloların koparılması olduğu ifade edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya inşaat mühendisi… ve mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda davalı … ileri sürdüğü itiraz sebeplerine göre dava konusu olayda kusurlu olmadığını ispatla yükümlüdür. Hasarın … ile yüklenici … Ltd. Şti. arasında 11.02.2016 tarihinde akdedilen … Sokak Zeminaltı Otopark ve …İnşaatı işine ait Sözleşme kapsamında ve bu inşaat şirketi uhdesinde iken meydana geldiği anlaşılmış, davalı…’nin bu yüklenici şirket üzerinde yüklenilen işleri denetleme ve kontrol yetkisinin bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda zarardan dolayı müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Zararın fiyatlandırılmasında usulüne uygun olarak …’ın birim fiyatının uygulandığı, zararın … tarafından verildiği, …’ın gözlemci bulundurması istenmemiş olup önceden öngörülebilir olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı alacaklı takip talebinde takip tarihi itibariyle 323,14 TL işlemiş faiz talep etmektedir. somut olayda davacının takip öncesi faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Dosyada hasar bedelinin ödenmesini içerir bir İhtarname mevcut olup bu ihtarnamenin noter ihtarı olmadığı sadece yazılı bir kağıt olduğu görüldüğünden ve davalıya ne şekilde tebliğ edilmiş olduğu belirsiz olduğundan davacı alacaklının bu ihtar ve/veya ihbarname ile borçludan takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davalı …adına iş yapan Burkay İnşaat firmasının, hasarın oluştuğu mahalde …ındaki altyapı hizmet işletmesi olan davacı …’a ait altyapı rölöve projelerini incelemeksizin veya bu işletmelerin görüşü alınmaksızın/gözlemci talep edilmeksizin davalı …’ye ait altyapı arızasını gidermesi sırasında hasarın oluşmuş olduğu hasarın oluşmasında davacı …’a atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, hasar giderme işlemi için yapılan işçiliğe ve de hasar gören malzemelerin piyasa fiyatları ile düzenlenen metraj/keşif formundaki meblağın olay tarihi itibariyle örtüştüğü bunun da toplamda 3.723,09 TL KDV dahil kadri maruf bir fiyatlandırma olduğu, davacının davalıdan 3.723,09 TL asıl alacağının bulunduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış, davalı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın, 3.723,09 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın, 3.723,09 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 254,32 TL ilam harcından peşin yatırılan 20,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 234,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 20,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.723,09 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinden 7,98 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 195,90 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.631,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.501,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır