Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2021/749 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde “…” imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı taraf üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemediğinden davalı borçlu aleyhine … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, … 25. İcra Müdürlüğününü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekalet davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine … 25. İcra Müd. …E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafça itirazın iptali, takibin devamı ve takibin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik iş bu dava açıldığını, davacı taraf ile müvekkili arasında … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin matbu bir bilgisayar çıktılı sözleşme olarak müvekkiline imzalatıldığını, sözleşme kapsamında müvekkiline, hattını …’e taşıma işlemi sanucu faturalı hat tanımlanmış olduğunu, bu hat üzerinden bir adet tablet ve … satıldığını, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin matbu bir sözleşme olmasına rağmen … A.Ş çalışanı dava dışı … tarafından matbu sözleşmede, müvekkilinin ilgisi dışında el yazısıyla değişiklikler yapıldığını, yapılan bu değişiklikler ile müvekkili adına ek hatlar düzenlendiğini, bu faturalı hatlar üzerinden de cihaz satışları yapıldığını, sözleşmede müvekkilinin rızası dışında el yazısıyla yapılan değişiklik ile özel evrakta sahtecilik suçu işlendiğini, müvekkilinin mağduriyetini fark ettiğinde şirket yetkililerine başvurduğunu, bu mağduriyetin şirket yetkilileri tarafından kabul edildiğini, firma, çalışanı dava dışı … ‘un iş akdinin feshedildiğini müvekkiline bildirildiğini, konuyla ilgili Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunması için müvekkiline telkinde bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı …Sorş sayılı dosyasında şikayetçi olunduğunu, satışa konu cihazların tesliminin müvekkiline hiçbir zaman gerçekleşmediğini, satış sözleşmesinin, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olduğunu, zilyetlik ve mülkiyetin geçmediği bir satış sözleşmesinin asli unsurlarından birinin eksik olmasının sözleşmeyi zaten hükümsüz kıldığını, satıcının satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ilgili firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe ve davaya konu hatları kendisi kullanmadığı gibi faturalı hatlar üzerinden satılan teknolojik cihazlarla ilgili de herhangi bir bağlantısının olmadığını, satılan cihazların müvekkilinin zilyetliğine hiç geçmediğini, itirazlarının kabulü ile davanın ve davacının bu dava kapsamındaki tüm taleplerin reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Faturalar, Kampanya Taahhütnamesi, Abonelik Sözleşmesi, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabı, davacının ticari defter ve kayıtları, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi
… 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklı vekilince 10.09.2018 tarihinde ödenmemiş faturalardan dolayı 38.703,60-TL asıl alacak, 2.805,97-TL işlemiş yıllık faiz, 8,69-TL işlemiş faizin KDV’si, 3,35-TL işlemiş faizin ÖTVsi olmak üzere toplamda 41.521,61-TL üzerinden takip başlatıldığı, Davalı borçluya ödeme emrinin 18.09.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 20.09.2018 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olduğu, borca ve ödeme emrine itiraz etmekle süresinde itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce davalı ..’in 05.07.2012 – 21.09.2019 tarihleri arasında Güvenlik Sistemleri Hizmet faaliyetinde bulunduğu, 10.06.2019 tarihinden bu yana … vergi numarasıyla … Ltd Şti’nin tek ortağı ve temsilcisi olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu 25.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı yevmiye ve kebir defterlerine ait beratların yasal sürelerde alındığı, Envanter defterinin yasal süresinde tasdik edildiği bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yanın incelenen Ticari defterlerinde davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 38.703,60 TL asıl alacaklı olduğu,
Davacı yan yan icra takibinde talep ettiği yıllık % 48 faiz oranını ispat etmesi durumunda ayrıca geç ödenen faturalarından dolayı yukarıdaki raporun 3.2 bölümdeki tabloda yapılan faiz hesaplamasına göre 2.767,53 TL faiz talep edebileceği,
Davacı yan talebi ile bağlı olarak takipte talep ettiği 8,69 TL KDV, 3.35 TL ÖİV’si talep edebileceği,
Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varılmaktadır. Ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbiki, Sayın Yargı Makamının tercih ve takdirinde olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalı taraftan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında … Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığı, davalının bu hatları aktif olarak kullandığı, davalının … Ltd Şti’nin tek ortağı ve temsilcisi olduğu, davalı tarafın tarafına keşide edilen faturaları ödemediğinden aleyhine … 25. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine süresinde itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikmal edildiği, davacının dayandığı delillerde … kayıtlarının yer aldığı, davalının dayandığı delillerde kendi ticari defterlerinin yer almadığı, o halde davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının 2018 yılı elektronik ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, davacının davalı tarafa toplam 38.703,60-TL tutarlı faturalar düzenlediği, fatura adedinin 20 olduğu, davalı tarafından dosya içeriğinde herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı, davacı taraf davalı taraftan 38.703,60-TL asıl alacak, 2.767,53-TL faiz olmak üzere davalıdan alacaklı olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplandığı, taraflar arasında 20.09.2017 ve 21.02.2018 tarihli iki adet kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde belirlenen herhangi bir faiz oranına rastlanmadığı, davacı tarafın icra takibinde yıllık %48 faiz hesaplamasının dayanağının bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibarıyla 38.703,60-TL asıl alacaklı olduğu, davacı tarafın talep edebileceği faizin 2.767,53-TL olduğu, dolayısıyla davalının … 25. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 25. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinin 38.703,60-TL asıl alacak, 2.767,53-TL işlemiş yıllık faiz, 8,69-TL KDV, 3.35-TL ÖİV olmak üzere toplamda 41.483,17-TL üzerinden devamına, alacağın likit olmasından dolayı 38.703,60-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 38.703,60-TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 25. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 25. İcra Dairesi’nin ..E sayılı icra takibinin 38.703,60-TL asıl alacak, 2.767,53-TL işlemiş yıllık faiz, 8,69-TL KDV, 3.35-TL ÖİV olmak üzere toplamda 41.483,17-TL üzerinden DEVAMINA,
38.703,60-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
38.703,60-TL’ye icra takip tarihinden itibaren yıllık ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.833,72-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 694,31-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.139,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.192,81-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 38,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 694,31-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru, 7,80-TL vekalet harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.392,70-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.391,41-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.318,77-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, geriye kalan 1,23-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 27/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır