Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2020/267

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12.06.2014 tarihinde davalı şirket bünyesinde üst düzey yönetici olarak çalışmaya başlamış olup, … 19. Noterliği’nin …. tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı işveren nezdindeki iş ilişkisini kendi isteği ile sonlandırdığını ve iş yerindeki görevini ihbar süresi sona erene kadar yerine getirmeye devam edeceğini bildirdiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 15.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğini takiben müvekkili 07.03.2018 tarihine kadar davalı işveren bünyesinde fiilen aralıksız olarak çalışmış olup bu hususun 4/1-a’lı olarak kayıtlı davacının SGK kayıtlarının incelenmesi ile de anlaşılacağını, davacının davalı şirket nezdinde üst düzey yönetici olarak aylık net 15.000.-TL maaş karşılığında çalıştığını, iş ilişkisini kendi isteği ile sonlandırdığını ileri sürerek net 45.000,00-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ; davalı şirketin 1997 yılında kurucusu olup 2011 yılında hisselerini karısı …’a devretmek suretiyle bu tarihten itibaren yönetim kurulu üyesi olduğunu, …’ın hisselerini …’a devrettiğini, kişilerde yönetim hakkı ile emir ve talimat verme yetkisi organlarım oluşturan kişiler aracılığıyla kullanıldığını, tüzel kişiler yönünden tüzel kişinin kendisi soyut işveren, tüzel kişinin organını oluşturan kişiler ise somut işveren sıfatını haiz olduğunu, anonim şirketlerde şirketi yönetim ve temsil ilzam etmesi için yönetim kurulu organının mevcut olduğunu, yönetim kurulunun görevlerinin kısaca şirketin hedeflerini belirlemek, belirlenen hedeflere en ekonomik ve en etkin bir şekilde ulaşmasını sağlayacak faaliyetleri planlamak, organize etmek, kontrol etmek, şirketi geliştirmek ve temsil etmek olarak gösterilebileceğini, davacı …’ın kendisini “işçi” statüsünde görerek 12.06.2016 tarihinden 07.03.2018 tarihine kadar işçilik alacağı olduğunu iddia ettiği işbu davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/07/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile tüm taleplerinden ve davadan koşulsuz şartsız olarak feragat ettiklerini, davalı vekili 08/07/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile vekalet ücretinden ve sair doğması muhtemel alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 768,49 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 714,09 TL harcın davacıya iadesine,
Davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 08/07/2020

Katip …

Hakim …