Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2020/610

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/04/2011
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizin 2015/376 E, – 2018/654 K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarih, 2018/5032 E – 2019/6223 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden dosya yukardaki esas numarasını almış olup yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın .. Şubesi ile imzalanan ticari kredi sözleşmesi ile 60.000,00 TL ve 650.000,00 TL’lik krediler kullandığını, kredilerin 36 aylık taksitler şeklinde ödeneceğini, müvekkilinin 650.000,00 TL’lik kredi borcunu 21. taksitin ödeme zamanında, 60.000,00 TL’lik kredi borcunun 14. taksitinin ödenme zamanında, erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete kredi kapama, faiz, vergi, fon kur farkı tahakkuk ettirdiğini, kredi borcunu erken kapayarak bir an önce kendi bütçe planını yapmak isteyen müvekkili şirketin, davalı bankanın bildirmiş olduğu miktarı hesaba yatırdığını, kredi sözleşmesi içeriğinde bu kapsama sokulabilecek olan hükümlerin, genel işlem şartı kavramı çerçevesinde hükümsüz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ödenmesini talep ettiği erken ödeme komisyonunun gerek bankacılık teamülüne gerekse davacı ile müvekkili banka arasında kredi kullandırımından evvel yapılan görüşmelere tamamen uygun olduğunu, bununla birlikte ne mevzuatta ne de taraflarca imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesinde erken ödeme komisyonunun talep edilemeyeceğine dair bir hüküm de yer almadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizin 2015/376 E – 2018/654 K sayılı, 21/05/2018 tarihli “… Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.861,13 TL komisyon tutarının dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” kararını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07/10/2019 tarih, 2018/5032 E – 2019/6223 K. sayılı ilamı ile “… Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda %2 komisyon oranın hakkaniyet kurallarına uygun olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle davanın ksımen kabulü ile 7.861,13 TL’nin 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 05.12.2014 ve 26.11.2013 tarihli bozma ilamlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı bankanın kredinin erken kapatılması halinde erken kapama komisyonu talep etme hakkı bulunmakta olup taraflar arasında kredi sözleşmesinde bir oran bildirilmediği için emsal banka uygulamaları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece 05.12.2014 tarihli bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişilerden emsal banka uygulamalarına göre rapor düzenlenilmesi istenilmiş ve bilirkişiler 3. ek raporlarında emsal banka uygulamalarına göre bankanın %2.50 oranında komisyon isteyebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Bu durumda bilirkişilerin emsal banka uygulamalarını değerlendirerek belirledikleri %2.50 oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamına da aykırı düşecek biçimde %2 oranının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına Bozulmasına…” ifadelerine yer vererek bozmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan son ek rapora göre, dört bankanın erken kapama komisyon oranları ortalaması olan %2.50 oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı firmaya iade edilmesi gereken 7.770,67 TL ve davacı tarafın faiz talebinin ticari reeskont faizi olduğu ve davacı firmaya iadesi gereken 7.770,67 TL komisyon tutarının 01/04/2011 komisyon ödeme tarihi ile 20/04/2011 dava tarihi arasında yıllık %15 TCMB avans faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyle 7.861,13 TL davacı şirket alacağı hesaplanmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.861,13 TL komisyon tutarının dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.861,13 TL komisyon tutarının dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 536,99 TL ilam harcından peşin yatırılan 118,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 138,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 118,80 TL peşin harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 687,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 675,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır