Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/97 Esas
KARAR NO : 2019/759 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2014
KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizce verilen 29/06/2016 tarihli ve 2014/596 E., 2016/560 K. Sayılı Kabul Kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/11/2018 tarihli ve 2018/2445 E., 2018/6206 K. Sayılı Bozma İlamı gereğince Mahkememizin 2019/97 E. Sayılı dosyasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun ise itirazı ile takibin durduğunu, davacı ile davalı şirket ve dava dışı … Ltd.Şti. arasında emtia satışı gerçekleştiğini, işbu satışın KDV dahil 41.836,11-TL bedeli davalı firmayla, 15.021,65-TL bedelinin ise … Ltd. Şti. ye yapıldığını, satış karşılığı emtia bedeli olarak davalı tarafından …bank’a ait 25.01.2014 keşide tarihli 26.828,00-TL bedelli çek verildiğini, kalan 15.008,91-TL bakiye alacağın ise faturaların tebliğinden sonra ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dışı … Ltd. Şti.nin ise, emtia bedeli olarak kendisine düşen 15.021,65-TL’yi 24.10.2013 tarihinde … Bank’a ait çek keşide ederek vadesinde ödediğini, davacının, basiretli bir tacir gibi tam ve eksiksiz olarak emtiayı teslim ettikten sonra davalı firmaya faturaları göndermesine rağmen davalı şirketini … 26. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların yatırım teşviki kapsamında kesilmediği hesabı ile itiraz ettiğini, itiraz üzerine davacının, … 43.Noterliğinin … Yevmiye Numarası ile davaya konu faturaları noter kanalıyla tekrar gönderdiğini ve faturalara konu KDV’leri ilgili vergi dairesine ödediğini, bu nedenlerle fazlaya dair dava, faiz ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin temerrüt faizi ile davamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin eğitim hizmeti gören ve yatırım teşviki kapsamında bir şirket olduğunu, bu kapsamda KDV’den muaf tutulduğunu, faturaların KDV olmaksızın düzenlenmesi gerekirken davacı tarafından KDV dahil düzenlendiği için … 26.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının, … numaralı fatura ile anlaşma dışında fahiş fiyatlarla ürün bedellerini tek taraflı oluşturduğunu, bilgisayar masasının 130-TL, bilgisayar koltuğunun ise 115-TL olması gerektiğini, aynı faturada unvanın da yanlış yazıldığını, faturaların doğru düzenlenmemesi nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacının kötü niyetli olarak fatura düzenlemesi ve itiraza rağmen icra takibi yaptığı ve anlaşmaya aykırı fiyatlama yaptığı için kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra dairesinin … E sayılı dosyası, çek, ihtarnameler, faturalar, KDV Beyannamesi, bilirkişi incelemesi,
… 12. İcra dairesinin … E sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine … nolu faturadan dolayı 14.856,20-TL ve … nolu faturadan bakiye kalan 151,91-TL tutarındaki fatura alacaklarından dolayı takip yapıldığı, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı buna göre davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …’ca düzenlenen 12/02/2015 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, “… Davacının 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu görülmekle beraber kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle HMK 222vd. Gereği ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, davalının 2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturasının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalının 15.008,11-TL davacıya borçlu olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibarı ile, davalının 26.828,00-TL davacıdan alacağı olduğu, taraf defterlerindeki farkın davacının takibe dayanak faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasına dayandığı, davacının takibe dayanak faturalarının, davalının faturalara itirazlarını içeren noter ihtarnamesi göz önüne alınarak davalıya teslim /tebliğ edildiği, davalı şirket her ne kadar faturalara süresi içerisinde itiraz etmiş ise de söz konusu itiraz yatırım teşvik belgesinde yer alan KDV istisnasına ilişkin olup, davalı şirketin teşvik belgesini ve teşvik belgesi eki makine ve techizat listesinin aslını davacıya ibraz ederek istisna uygulanmasını talep etmesi gerekirken söz konusu ibraz mükellefiyetinin yerine getirmediği anlaşıldığından davalı şirketin yatırım teşvik belgesine ilişkin itirazının yersiz olduğu, bu nedenle takibe dayanak faturaların davalı şirket aleyhine borç doğurduğu, davacının alacak iddiasının kabulü halinde, Merkez Bankası verilerine göre, 09/12/2013 takip tarihi itibariyle avans faiz oranının %11 olduğu anlaşıldığından, takip tarihinden itibaren davacının asıl alacağına %11 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı…” yönünde görüş bildirdiği,
Tarafların Bilirkişi Raporuna itirazları üzerine Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiş olup Mali Müşavir Bilirkişi …’ca 03/04/2015 tarihinde ek rapor düzenlenmiştir. Ek Raporda; kök raporda arz edilen görüş ve kanaatleri değiştirecek bir hususun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince yapılan itirazlar doğrultusunda Mobilya Ustası Bİlirkişi …, Akademisyen Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan oluşan Bilirkişi Heyeti oluşturularak rapor alınmak yoluna gidilmiştir.
Marangoz Bilirkişi …’ça 13/11/2015 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, Mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesi üzerine dava konusu eşyaların bulunduğu … adresine gidilmiş olunduğu, güvenlik görevlilerince içeriye alınmadığını, bu nedenle dava konusu mobilyaların fiziki incelemelerinin yapılamadığını, piyasa araştırmasında faturalarda belirtilen mobilyalar ve fiyatlarının piyasa şartlarına göre makul ve normal fiyatlar olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Mobilya Bilirkişisi … Heyete Marangoz Bilirkişisi yerine eklenip Bilirkişi Heyeti oluşturularak rapor tanzim edilmiş ve 25/03/2016 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Buna göre;
“… Davalı … Ltd. Şti’nin davacıdan satın aldığı emtianın ilgili dönem piyasa fiyat değerlendirmesine göre,
– 50×70 Bilgisayar Masası Eylül 2013 yılı fiyatının (395,00-TL+ KDV) yerine, (250,00-TL + KDV)
-50×68 Bilgisyar Masası Eylül 2013 fiyatının (395,00-TL +KDV) yerine, (250,00-TL+KDV)
-Bilgisayar koltuğu Eylül 2013 yılı fiyatının (130,00-TL + KDV) yerine (100,00-TL+ KDV) olması gerektiği, satış konusu diğer ürünlerin ise piyasa rayicinde satışlarının gerçekleştirildiği,
Takibe konu edilen söz konusu iki faturada belirtilen davalı ticaret isim ve unvanının, “… Ltd. Şti.” olarak gösterilmiş olup huzurdaki davada bulunan unvan ile aynı olduğu sonucunda varıldığından, davalı tarafın, unvanın yanlış belirtildiğine yönelik itirazlarında haksız olduğu, takip konusu faturaların usulüne uygun düzenlendiği,
Davalı tarafın iddia ettiği 892862 sayılı faturanın ( her ne kadar aynı tarih ve saati taşıyor olsa da) davalıya değil, dava dışı üçüncü kişi olan … Ltd. Şti’ne ait olduğu ve bu şirket tarafından 24/10/2013 keşide tarihli çek ile ödeme yapılarak … sayılı faturada belirtilen borcun kapatıldığı, takip ile bir ilgisinin bulunmadığı,
… sayılı 24/09/2013 tarihli yatırım teşvik belgesinin başlangıç tarihinin 17/09/2013 olduğu, davalı tarafça satış konusu malların bedelini ödeme maksadıyla davacıya verilen çekin teslim tarihinin ise 11/07/2013’ü göstermesi nedeniyle, taraflar arasındaki satışın yatırım teşvik belgesi edinilmesinden önce gerçekleştirildiği, bu nedenle fiyatlar üzerinde KDV dahil anlaşılmış olunduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla satış tarihinde davacı tarafa sunulmuş olabilecek bir yatırım teşvik belgesinin dosyada bulunmadığından davalı şirketin fatura tarihinde teşvik kapsamında olmadığı ve KDV’den muaf tutulamayacağı,
Taraflar arasındaki emtianın satışına ilişkin yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmaması nedeniyle, satış anlaşmasının yapıldığı tarihte kararlaştırılan satış bedeli ve teklifler bilinemediğinden, ihtarnamede ve davada iddia edilen tekliflerin gerçekten de faturadaki bedeller ile örtüşüp örtüşmediğinin tespiti yapılamadığı,
25/09/2013 tarihli 892864 nolu faturada yer alan emtianın rayiç fiyatları ile hesaplandığında ulaşılan 10.030,00-TL tutar ile davacının düzenlendiği fatura bedeli arasında 4.826,20-TL fark olduğu, yani davacının bu faturayı rayicinden 4.826,20-TL fazla düzenlendiği,
Tarafların tacir olduğu, bağlantılı olan Horizon Şirketiyle de daha evvel aynı fiyatlar üzerinde alışveriş yapıldığından, ilgili fiyatların ilk kez faturada öğrenilmediği ve gabin gibi bir durumun dava konusu olayda söz konusu olmayacağı düşünüldüğünde, 4.826,20-TL farkı ticaret hayatında büyük bir fark olmadığının düşünülebileceğini, bu durumda davacının düzenlemiş olduğu fatura bedeli üzerinden alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, aksi değerlendirmeyle ulaşılacak sonuçta ise, faturaya konu emtianın rayiç bedel hesaplaması sonucunda davacının alacağının 10.030,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat oluşmuştur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29/06/2016 tarihli ve 2014/596 E., 2016/560 K. Sayılı karar ile davacının davasının kabulü ile … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasındaki davalının itirazlarının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Başvurulan temyiz yolu sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/11/2018 tarihli ve 2018/2445 E., 2018/6206 K. Sayılı Karar ile “Dava faturalara dayalı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu malın davalıya teslimi hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Satıma konu malla ilgili daha önceden taraflar arasında kararlaştırılmış birim satış fiyatı bulunmadığından ve davacı tarafından davalıya gönderilen faturanın defterlere kaydedilmeksizin ihtarla iade edildiğinden, bu durumda mahkemece ihtilaf konusu malın rayiç bedelinin tespit edilerek hükme esas alınması gerekir. Nitekim alınan bilirkişi raporunda da rayiç bedelin hesaplattırılmasına rağmen, bu görüşe itibar edilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle Mahkememiz kararı Bozulmuştur.
10/04/2019 tarihli Bozma sonrası ilk duruşmada Bozmaya uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.
GEREKÇE :
Dava İİK 67/1 maddesi gereği açılan icra inkar tazminat istemli itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı ve dava dışı … Ltd. Şti. Arasında emtia satışı olduğu, davalının 41.836,11-TL’lik emtia borcunun 26.828,00-TL’sin Denizbank’a ait 25/01/2014 keşide tarihli çek ile ödediğini, bakiye 15.008,11-TL borcunun ödenmediğinden davacının davalı aleyhine 14.856,20-TL asıl alacak ve 151,91-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 15.008,11-TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının faturaların noterden keşide edilen yazılarla iade edildiğini ve faturalara itirazda bulunulduğunu, alacaklıya borcu olmadığından icra dosyasına itiraz edildiği, Davacı tarafından davalı …Tic. Ltd. Şti.’ne 14 adet (50×70) bilgisayar masası, 8 adet (50×68) ebatlarında bilgisayar masası ve 30 adet bilgisayar koltuğu için 25/09/2013 tarihinde, KDV dahil 14.856,20-TL tutarında, … nolu irsaliyeli fatura tanzim edildiği, bu faturada %18 KDV oranının uygulandığı, satıma konu malla ilgili olarak evvelce taraflar arasında kararlaştırılmış birim satış fiyatı bulunmadığı, davalı tarafından davacının göndermiş olduğu faturaların noter kanalıyla iade edildiği, defterlerine kaydedilmediği, 25/03/2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda faturaya konu emtianın rayiç bedelinin 10.030,00-TL olduğu, dolayısıyla Davalının itirazının iptali ile, davacının davasının kısmen kabulüne, Takibin 10.030,00-TL üzerinden devamına, takip tarihinden asıl alacak 10.030,00 TL ‘ye %11 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi işletilmesine, 10.030,00 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davalının İTİRAZININ İPTALİ ile, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Takibin 10.030,00-TL üzerinden DEVAMINA,
Takip tarihinden asıl alacak 10.030,00 TL ‘ye %11 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi İŞLETİLMESİNE,
10.030,00 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 685,14.-TL harçtan peşin alınan 181,35.-TL harç düşüldükten sonra kalan 503,79.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.377,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.16/09/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza