Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78
KARAR NO : 2019/119

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 11/04/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 2 adet Plastik Enjeksiyon Makinası’nın 270.00,00 USD bedelli müvekkiline satış ve teslimini taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye konu 2 adet makinenin bedeli karşılığında davalıya 2019 ocak ayından başlamak üzere 12 adet çek verdiğini, bu çeklerden 25/01/2019 tarih ve 22.500,00 USD bedelli çekin davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline 1 adet makine teslim ettiğini, diğer makineyi teslim etmediğini, 1 adet makine teslim olmadığından 135.000,00 USD tutarlı çekler bedelsiz kaldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından noter vasıtasıyla ihtarname keşide ederek 2 adet makine için 270.000,00 USD bedelli çek verdiklerini ancak makinenin 1 tanesinin teslim edildiğini, diğer makinenin teslim edilmemesi nedeniyle verdikleri 12 adet çekin iadesi ile teslim alınan makine bedeli karşılğı 135.000,00 USD bedelli yeni keşide olunan çeklerin teslim alınması hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafın cevabi noter ihtarında durumu inkar edererk bedelsiz kalan çekleri müvekkili iade etmediğini, ayrıca davalı taraf ile yapılan mail yazışmalarında bir kısım çekleri iade edeceklerini bildirdikleri halde dava tarihi itibarıyla çeklerin iade olunmadığını, bu nedenle davalıya verdikleri … Bankası … Şubesinin 22/02/2019 – 26/04/2019 – 28/06/2019 – 30/08/2019 – 25/10/2019 – 27/12/2019 vade tarihli çekler dolayısıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilerek dava sonuçlanıncaya kadar bu çekler için icra takibi başlatılmamasının tedbiren durdurulmasını ve çeklerin ödenmesini engeller nitelikte teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf mahkememizde Menfi tespit Davası açmış ise de, Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen ‘Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.’ şeklinde düzenlendiği, Mahkememizde açılan davanın bir miktar paranın ödenmesinin önlenmesine yönelik Menfi Tespit Davası niteliğinde olduğu, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca Usulden reddi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen ‘Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.’ şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;
2-)Davacı tarafın tedbir talebinin dava dilekçesinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla birlikte davası Usulden reddedildiğinden Davacı tarafın Tedbir Talebinin Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına;
3-)Davacı tarafça yatırılan 12.180,92.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.harcın mahsubu ile 12.136,52.TL. bakiye harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımının iadesine,
5-)Karar tarafların yokluğunda tensiben verildiğinden bilgilendirme amaçlı olarak tensip zaptının bir örneğinin davacı tarafa tebliğine; İstinaf süresinin gerekçeli kararının tebliğinin talep edilmesi ve tebliğ edilmesi suretiyle başlayacağı hususunun ihtarına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.18/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …