Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/77 Esas
KARAR NO : 2021/801 Karar

DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/462 Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/06/2016 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceği, sözleşmenin 24 ay süreli olarak 01/07/2016-01/07/2018 dönemi için düzenlendiğini, davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönemde elektrik tedarik edilen … adresinde iş yerini sözleşmede kararlaştırılan bildirim şartlarına riayet etmeksizin tahliye ettiğini, davalının bu eylemi nedeniyle sözleşmenin 6.7. hükmündeki cezai şartın müvekkili tarafından uygulandığını, bu maddede “sözleşme bitiş tarihinden önce iş yerini tahliyesi söz konusu olursa Abone, Tedarikçiye iki ay önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünde olup, bu bildirimi yapmaması halinde tahliye tarihinden önceki son bir yıl içerisindeki en yüksek iki fatura toplamı eşdeğer cezai şartı ödeyeceğini kabul ve beyan eder.” şeklinde olduğunu, davalının bu eyleminin sözleşmenin 4.2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Sözleşme 4.5te “Abone işbu sözleşmenin imzalanması ve doğan yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmemesi halinde tedarikçinin elektriği kestirme ve sözleşmeyi madde 7.1deki ceza bedelleri talep etme hakkı vardır” şeklinde olduğunu, Sözleşmenin 7.1 maddesinde “Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin Abone tarafından fesih edilmesi halinde Abone son oniki fatura dönemi içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder.” hükmünün kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu hükümler çerçevesinde sözleşmenin 6.7 hükmündeki cezai şart talebinin müvekkili şirketçe uygulandığını ve belirtilen bedelin hesaplanarak faturalandırıldığını, 28/03/2017 vade tarihli, 4.680,50 TL bedelli ceza koşulunun bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini ve bedelin ödenmediğini, bunun üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin davanın açıldığı yer mahkemesi olmadığı için İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesine konu adreste ticari faaliyette bulunmadığını ve tacir olmadığını, bu nedenle görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile sağlayıcı şirket arasında imzalanan sözleşmeye konu elektrik sağlanan gayrimenkulün mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu elektrik aboneliğini feshettiğini, davacı firma dışında bir enerji firmasıyla sözleşme bağıtlandığını, müvekkilinin aboneliği devam etmekteyken sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat yoluna başvurulup icra takibi başlatılmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin taşınmaz bildirimi yapmadan tahliye etmesi halinde cezai şart ödeneceğine dair sözleşmeye konulan madde de; herhangi bir sehep göstermeksizin fesih eden tüketicinin cezai şart ödemeyeceğini düzenleyen Tüketici Kanunu ve yönetmeliğine açıkça aykırı olduğunu, davacı firmanın açmış olduğu davada kötü niyetli olduğunu, müvekkiline açılan davanın reddi gerekliğini, davaya konu uyuşmazlıkta … Mahkemelerinin yetkili olmasından yetki yönünden davanın reddine, davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi alanında kaldığından görevsizlik sebebi ile davanın reddine. davanın Tüketici Kanunu, menfaatler dengesi ve TMK m.2 de düzenlenen dürüstlük kuralma aykırı talepleri ihtiva eden davanın esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı 29/11/2018 karar Sayılı karar ile; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede abone tarife grubunun “Ticarethane” olarak belirlendiğini, dolayısıyla Mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Deliller; Fatura, Taraf ticari defter ve kayıtları, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya, Elektrik Tedarik Sözleşmesi, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalının temsilcisi olduğu …Ltd. Şti’ne ait sicil kaydı, Bilirkişi İncelemesi … 14. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı alacaklı … A.Ş vekilince fatura alacağı ve icra cezai şart sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine 4.680,50-TL asıl fatura alacağı, 561,66-TL icra cezai şart, 91,23-TL takip öncesi işlemiş sözleşme gereği ticari faiz olmaz üzere toplamda 5.333,43-TL üzerinden 11/04/2017 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçluya 15.04.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 17.04.2017 tarihinde davalı borçlunun borca süresi içinde itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Mali Müşavir … ve Elektrik Mühendisi …’dan Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir…ve Elektrik Mühendisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle; “… İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmasından dolayı davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 01.06.2016 sözleşme başlangıç tarihli, 01.07.2016 tedarik başlangıç tarihli 24 ay süreli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.
Yukarıda varılan değerlendirmeler kapsamında:
¸ Ayrıca,
Davalı tarafça imza edilen abonelik sözleşmesi akabinde 07.09.2016 ve 07.10.2016 TARİHLİ FATURALARIN ZAMANINDA ÖDENMEDİKLERİ TESPİT EDİLMİŞTİR.
Sözleşme 7.2 ABONE’nin, İşbu Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve Madde 4 ve 6 da belirtilen koşulları sözleşme tarihinden 10 (on) iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması halinde, TEDARİK’çinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı vardır.
HÜKMÜ GEREĞİ,
Davacı tedarikçi şirket sözleşme madde 7.2 kapsamında davalı ile arasında imza edilen sözleşme fesh edilmiştir. EPİAŞ kayıtlarından davalı şirketin davacı portföyünden Şubat 2017 döneminde çıkmış olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşme madde 7.2 gereği (TEDARİKÇİ’ nin ABONE’yi portföyünden çıkarması) sözleşmenin 7.1 de anılan cezai şartı (ABONE son oniki fatura dönemi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDA RİKÇİ ye ödemeyi kabul eder) hükmü kapsamında;
07.09.2016 tarihli 2.468,04 TL. fatura tahakkuku,
07.10.2016 tarihli 2.212,46 TL. fatura tahakkuku,
TOPLAM 4.680,50 TL.
tutarındaki takibe konu faturanın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceğine tahakkukun sözleşme şartları kapsamında tahakkuk ettirilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Yine yukarıda ayrı başlık altında detaylandırıldığı üzere; Taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 gereği “borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi nedeniyle yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli”, “Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödenmemesi sebebiyle %5 Gecikme zammı” davacı taleplerinin de yerinde olduğu,
Kanaatine varılarak,
Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Sözleşme hükümleri doğrultusunda Takibin 4.680,05 TL. (asıl alacak) + 561,66 TL. (İcra cezat şart) + 91,27 TL (Gecikme zamımı) = 5.333,43 TL. tutar üzerinden davalı … adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporuna dair davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı tarafça Bilirkişi Heyet Raporuna dair herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise bunun miktarı, itiraz haksız ise davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, davalının itirazları haklı ise davalının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.06.2016 tarihi olduğu, tedarik başlangıç tarihinin 01.07.2016 tarihi olduğu, sözleşme bitiş tarihinin tedarik başlangıç tarihinden itibaren 24 ay sonrası olduğu, sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması halinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü olduğu, abone tarife grubunun Ticarethane AG (alçak gerilim) olarak belirlendiği, sözleşmenin 4.2. Maddesinde fatura tutarının belirtilen 5 iş günü içinde ödenmemesi halinde tedarikçinin ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı bedelinin hesaplanarak Aboneden tahsil edileceği, Abonenin sözleşme hükümleri ve/veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisinin hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilebileceği, Sözleşmenin Sona Ermesi başlıklı 7nci maddesinde Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme süresi içerisinde Abone tarafından feshedilemeyeceği, Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin Abone tarafından fesih edilmesi veya sözleşme süresi içinde başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde Abonenin son oniki fatura dönemi içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul ettiğinin belirtildiği, Sözleşmenin 7.2 maddesinde işbu sözleşmenin herhangi bir hükmünün ihlal edilmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uyulmaması halinde sözleşmenin süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve m 4 ve m 6da belirtilen koşulları sözleşme tarihinden 10 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması halinde Tedarikçinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı olduğunun yer aldığı, davacı tarafından takibe konulan faturanın 21.03.2017 tarihli sözleşme ceza tutarı 4.680,50-TL bedelli olduğu, m 7.2. Sözleşmenin sona ermesi başlıklı madde kapsamında, sunulan hesap ekstre kayıtlarında davalı adına abonelik süresi boyunca
07.09.2016 tarihli 2.468,04-TL fatura
07.10.2016 tarihli 2.212.46-TL olarak en yüksek iki fatura toplamı 4.680,50-TL olduğu, Dosyaya sunulan Hesap Ekstre kayıtlarında davalı adına en son Aralık 2016 tarihli faturaların tahakkuk ettirildiği,
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bitiş tarihinin 01.07.2018 tarihi olduğu, dava konusu “Sözleşme Ceza Tutarlı” faturanın 21.03.2017 tarihli olduğu, 01.07.2018 abonelik bitiş tarihinden evvel aboneliğin fesih edilmesi nedeniyle düzenlendiği,
Davacı vekilince dava konusu ceza faturasında gerekçenin “fatura adresinde iş yerini sözleşmede kararlaştırılan bildirim şartlarına riayet etmeksizin tahliye etmesi” olarak gösterildiği, … kayıtlarında davalı şirketin davacı portföyünden Şubat 2017 döneminde çıktığı ve farklı bir tedarikçi şirket ile abonelik sözleşmesinin imzalandığının bildirilmemesinden dolayı ceza koşulunun gerçekleşmiş olarak değerlendirildiği,
07.09.2016 tarihli 2.468,04-TL fatura son ödeme tarihinin 19.09.2016 tarihi olduğu, ödemenin 03.10.2016 tarihinde yapıldığı,
07.10.2016 tarihli 2.212,46-TL fatura son ödeme tarihinin 14.10.2016 tarihi olduğu, ödemenin 31.10.2016 tarihinde yapıldığı,
Dolayısıyla zikredilen 2 faturanın zamanında ödenmediği,
Sözleşmenin 7.2 maddesinde sözleşmenin herhangi bir hükmünün ihlal edilmesi halinde veya ilgili mevzuat hükümlerine uyulmaması halinde, sözleşmenin süresi boyuna herhangi 2 faturasının son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve m 4 ve 6da belirtilen koşulları sözleşme tarihinden 10 iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması halinde, Tedarikçinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı olduğu, davacı tedarikçi şirketin sözleşmenin 7.2 maddesine göre sözleşmeyi feshettiği, ve en yüksek fatura toplamının davacı tarafça talep edilebileceği,
Sözleşmenin 4.2 maddesinde yer alan “Borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilecektir” hükmü gereği asıl alacak olarak talep edilen 4.680,50-TL’nin yüzde on ikisi olan 561,66-TL’nin talep edilebileceği,
Sözleşmenin 4.2 maddesinde tedarikçinin 5 iş günü içinde ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde 5 gecikme zammı bedelini hesaplayarak aboneden tahsil edeceğinin belirtildiği, hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporuna göre bu meblağın 91,27-TL olarak hesaplandığı,
Davacı tarafın 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafın delil listesinde ticari defter ve kayıtlarının yer almadığından davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği, davacı ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, keşide edilen faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, dolayısıyla davalının … 14. İcra dairesinin …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 14. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibinin 4.680,05-TL asıl alacak, 561,66-TL icra cezai şartı, 91,27-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 5.333,43-TL üzerinden devamına, 4.680,05-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmasından dolayı 4.680,05-TL’ye %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 14. İcra dairesinin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 14. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibinin 4.680,05-TL asıl alacak, 561,66-TL icra cezai şartı, 91,27-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 5.333,43-TL üzerinden DEVAMINA,
4.680,05-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
4.680,05-TL’ye %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 364,33 -TL nispi karar harcından peşin yatırılan 91,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 273,24-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru, 4,60-TL vekalet harcı, 91,09-TL peşin harç, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 264,40-TL posta giderinden ibaret toplam 2.191,49-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 15/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır