Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/755 Esas
KARAR NO : 2021/212

DAVA : Alacak (Pay Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’un 19/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin murisi nama yazılı beheri 1000.TL değerdeki tertip: 12,13,14,15,16,17,18,19,21 toplam 592 nama yazılı hisse senedi aldığını, ayrıca süreç içinde bu nama yazılı senetlere ait 985 adet kar payı kuponunun kendisine verildiğini, 19/04/2019 tarihinde … de olan … A.Ş ye iadeli tahütlü olarak müvekkilleri adına baş vurarak belirtilen nama yazılı 592 adet hisse senedi ile bunlara ilişkin olarak verilen 985 adet kar payı kuponun pay defterine yazılmasını, bedelsiz sermaye artırımı ile bu senet ve kuponlara tekabül eden bedelin ve bu hisse senetlerine ait son beş yıla ait kar payının müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı bankanın taleplerini kabul etmediğini, müvekkillerinin pay sahibi olarak sahip oldukları paylar nedeniyle kazandıkları haklar ve yükümlendikleri borçlara oransallık ilkesi uyarınca katılma hakkına sahip olduklarını, MK’da ayni hakların kullanılması yada kullanılmaması gibi haller nedeniyle belli bir zaman sonra kaydedileceğine ilişkin bir hüküm olmadığını, bunun nedenin ise ayni hakların zaman aşımı yada hak düşürücü sürelere tabi olmaması olduğunu, bu hususlar çerçevesinde belirttikleri hisselere ilişkin kar payını ve de tasfiye payını da istediklerini, kar payı , paya bağlı en önemli malvarlıksal hak olduğunu, kar payı payın hukuki semeresi olarak nitelendirmenin mümkün olduğunu, tasfiye payının ise pay sahibinin ortaklığın sona ermesinden sonra kalan mevcudu payı oranında alacağı malvarlıksal bir hak olduğunu, ortaklığın infisahı ve son bilançonun tasdiki ile bu hak aslında bir tür alacak hakkına dönüştüğünü beyan ederek alacağın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek müvekkillerinin murisinden müvekkillerine kalan ertip: 12,13,14,15,16,17,18,19,21 toplam 592 nama yazılı hisse senedi aldığını, ayrıca süreç içinde bu nama yazılı senetlere ait 985 adet kar payı kuponuna ait güncel ederinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkillerine verilmesine, bedelsiz sermaye artırımı ile bu senet ve kuponlara tekabül eden bedelin ve bu hisse senetlerine ait arabuluculuğa başvurulan 19/06/2019 tarihinden geriye doğru beş yıla ait kar payının ve tasfiye payının müvekkillerine ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
Davalı vekili cevap cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre davacının temettü hakkının kullanılmasında 818 sayılı borçlar kanunu 16/1 maddesi ile 2308 sayılı şirketlerin müruruzamana uğrayan kupon, tahvilat ve hisse senedi bedellerinin hasineye intikali hakkında kanunun 1. Maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğunu, zamanaşımı süresinde tahsil edilmemiş kar payları bahsedilen ilgili kanun uyarınca devlete intikal etmek zorunda olduğunu bu nedenle davacı talebinin zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia olunan hisselere dair tüm haklar Anayasa Mahkemesinin ilgili iptal kararından önce 6362 sayılı SPK’nun ilgili maddeleri uyarınca ferileri ile birlikte … devredildiğinden dolaya ancak 6362 sayılı SPK 13.maddesi 4 fırkasının kısmen iptali üzerine … tarafından yatırımcılara yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik kapsamında belirtilen usulü süreç ve işlemlerin tamamlanması halinde … tarafından davacıya ödenmeye başlanacaktır dolayısıyla müvekkil bankanın ilgili sürece yönelik herhangi bir tasarrufta yönetimde, ve müdahalede bulunma hakkı bulunmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davacıların murisi ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde müvekkili bankanın 12.13.14.15.16.17.18.19 ve 21 tertip ile 23.031,000tTL(Eski TL) toplam nominal değerli 74 adet fiziki hisse senedi olduğunun anlaşıldığını, Mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun geçici 6.maddesi ve yürürlükteki 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 13/4 ve Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun 28/04/2011 tarih ve 551 sayılı Genel Mektubu çerçevesinde fiziki olarak elinde sermaye piyasası aracı olarak hisse senedi bulunduran pay sahiplerinin 31/12/2012 tarihine kadar kaydileştirmek üzere müvekkili bankaya fiziken teslim edilmeyen … T.A.Ş hisse senetlerinden doğan tüm hakların anılan tarih itibariyle sona ermiş söz konusu haklar …’ne devrolduğunu, buna bağlı olarak kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar müvekkil bankaya teslim edilmediği için mülkiyeti … intikal etmiş sermaye piyasası araçları nedeniyle hak sahiplerine … tarafından yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen yönetmeliğe göre belirtilen süreç ve işlemlerin tamamlanması halinde … tarafından satışı yapılan veya henüz yapılmamış olan söz konusu sermaye piyasası araçlarının nemaları ile birlikte … tarafından ödenmesine başlanacağının belirtildiğini beyan ederek öncelikle itirazları ve beyanları doğrultusunda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller :
Bilirkişi incelemesi, pay senetleri, taraflarca sunulan tüm deliller ve taraf açıklamaalrı
GEREKÇE :
Davacı, davalı şirketin sermayesinde sahip olduğu 12,13,14,15,16,17,18,19,21 tertiplere ait toplam 592 nama yazılı hisse senedi bedellerinin ve tasfiye payının ödenmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın niteliğine uygun konusunda uzman bilirkişilerden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.
Dava konusu paylar … A.Ş bünyesinde işlem gören davalı bankaya aittir. Davacıların payları mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası kanunu uyarınca kaydileştirilmiş olup paylar … (…) devredilmiştir. Bu durumda gerekli formlar ve belgeler düzenlenerek … ye başvurulması gerekmektedir. … ye başvuru ile kar payı kuponlarına isabet eden kar ayları hesaplanarak hak sahiplerine ödenebilecektir. Dolayısıyla davalı tarafın davada pasif husumeti bulunmamaktadır. Davalı tasfiye halinde olmadığından tasfiye payından da söz etmek mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59.30.TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 44,40.TL.peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL.harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red nedeni ve dava değerine göre göre 1.000,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)