Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2021/157

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2014 tarihli … (…) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin maliki olduğu … Alışveriş merkezinde davalı şirkete 2 adet arabanın ve 6 adet motosikletin sergilenmesi için yer tahsis edilmesi ve bu kapsamda sözleşme taraflarının yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu, sözleşmeye ek olarak protokolün akdedildiğini, protokolün 5. maddesinde takibe konu faturanın düzenlenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine … 7. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin … (…) sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtildiği gibi borcunun bulunmadığını, tarafların sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında ürünlerin sergilenmesi için yer tahsis edilmesi karşılığında 3 adet motosikletin sözleşmenin 2. maddesinde yer alan davacı tarafından düzenlenen kampanya ile davacının müşterilerine teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, barter sözleşmesi karşılığında davacının göstermiş olduğu kişilere 3 adet motosikletin faturalandırılarak teslim edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde ise karşılıklı olarak nakden bir ödeme yapılmayacağı ödemelerin bu şekilde mahsup yolu ile gerçekleştirileceği şeklinde olduğunu, ek protokol ile bu maddede değiştirilen şeyin maddenin esasına yönelik değil usule yönelik ve sadece miktar değişikliği olduğunu, tarafların birbirlerine karşı herhangi bir borçları yerine getirmedikleri herhangi bir edimlerinin olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/01/2019 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 8.654,49 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 12/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 12/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, BA/BS formları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 24/06/2014 tarihli Barter (Takas) Sözleşmesinin ve eki protokolün imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen 24/06/2014 tarihli sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, icra dosyasına dayanak faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu …7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alınıp incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/01/2019 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 8.654,49 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 12/01/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 12/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/01/2021 teslim tarihli raporda özetle;
a.) Taraflar arasında 24/06/2014 tarihinde akdedilmiş bir … (…) SÖZLEŞMESİ’ nin ve yine bu sözleşmenin eki olarak bir protokolün de akdedilmiş olduğu,
b.) Davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 8.654,49.-TL ALACAKLI durumda olduğu, davalının ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacıya 8.654,49.-TL BORÇLU durumda olduğu,
c.) Dosyada mevcut davalının BA – BS Formlarında da takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olduğu,
d.) Taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, sözleşmenin 5. maddesine göre, davacının davalıya ALAN TAHSİS BEDELİ açıklamasını içeren bir fatura düzenlemesi, bunun karşılığında da davalının aynı tutarda davacıya hitaben ETKİNLİK FATURASI düzenlemesi gerektiği, esas sözleşmenin 5. maddesinde fatura tutarının 10.000.-TL + KDV olacağı kararlaştırıldığı, protokolde ise bu tutarın KDV dahil 8.654,49.-TL olacağının öngörüldüğü, davacının bu tutarda davalıya fatura düzenlemiş ve/fakat davalının ise davacıya fatura düzenlemediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, esasen ödenecek bir bedelin olmadığı, davalının davacıya fatura düzenlemesi gerektiği,
e.) Bir başka deyişle taraflar arasındaki sözleşmede davalının bir bedel ödeyeceğinin karşılaştırılmadığı, sadece karşılıklı faturalaşma yapılacağının öngörüldüğü, bu bakımdan davacının alacak talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 24/06/2014 tarihli Barter (Takas) Sözleşmesi ve eki protokol imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesine göre karşılıklı olarak nakden ödeme yapılmayacağı, aynı miktarlarda fatura düzenlenmesi, mahsup yoluyla ödemelerin gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, buna göre eldeki davada davalı tarafından ödenmesi gereken bir miktarın bulunmadığı, aksine fatura düzenlenmesi yoluyla ödeme yapmasının gerektiği anlaşıldığından ispat yükü üzerinde olan davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 104,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)