Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/753 Esas
KARAR NO : 2020/207

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2015 günü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesini takiben … istikametinden … istikametine doğru seyrederken şerit ihlali yaparak karşıdan gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmasından sonra bu aracın arkasından gelen … yönetimindeki … plakalı aracı ile önündeki … plakalı araca çarpmaları neticesinde zincirleme yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı aracın kusurlu olarak belirlenmesinden dolayı bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne karşı … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas numarası ile cismani zarar sebebiyle tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyanın safahatında alınan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü …’nun asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin işbu davanın davalısı … Sigorta A.Ş. olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Usul ve esas yönünden itirazları bulunduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masarafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 22/06/2020

Katip

Hakim