Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/750 Esas
KARAR NO : 2021/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/07/2018 tarihinde 27/07/2018 ile 31/12/2018 tarihlerini kapsayan … Reklamları için 300.000.-TL + KDV lik bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden Eylül 2018 – Ekim 2018 vadeli 2 adet 100.000. TL lik çek verildiğini ve 100.000.TL lik komisyon faturası düzenlendiğini, davalı tarafından … reklamlarının faturalarının dava dışı iki şirkete fatura edilmesinin talep edildiğini, 25/07/2018 tarihli sözleşmenin bütçesi bittiğinde davalı yana … reklamları için ek sözleşme ile birlikte ödeme talep edildiğini, ancak sözleşme içerisinde bulunmayan ve dava dışı olan iki şirketin müvekkili şirketten ajans alacağı olduğu iddia edildiğini ve sözleşmeye ile kanunlara aykırı olarak o bütçeden ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin kendi ajans reklamlarını kapsamakta olduğunu, diğer iki dava dışı şirketi kapsamadığını, davalının müvekkiline cari hesap nedeniyle borçlu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine … 29. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla neticeten davalının mal kaçırma ihtimaline istinaden menkul ve gayrimenkullerini 3. kişilere devretmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının tüm itirazlarının reddi ile davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 25/07/2018 tarihinde bir Protokol imzalandığını, buna göre 27/07/2018 – 31/12/2018 tarihleri arasında 300.000.-TL + KDV tutarında … müşterilerine … Reklamları verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davalıya sözleşme tutarının ödendiğini, müvekkili şirketin … Reklamları için davacıya borcunun olmadığını, aksine alacağı olduğunu, davacı tarafından dosyaya bizzat sunulan ve ikrar edilen maillere göre Eylül 2018 tarihi itibariyle … Reklamlarına yönelik faturaların … Medyaya kesilmesi noktasında anlaşma sağlandığını, söz konusu ödemelerinde … tarafından yapıldıktan sonra ve cari hesabına işlendikten sonra taraflar arasındaki mutabakata aykırı şekilde davacı tarafından tekrardan müvekkili şirket hesabına virman edilmesi taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı olduğunu, davacının faturaları veritasa kestikten ve bedellerini tahsil ettikten sonra müvekkili şirketten nakit avans talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ise ödemelerin karşılığını almadan ilave avans ve herhangi bir şekilde ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkili ile davacı arasında … Reklamlarına ilişkin ek protokol imzalanmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin protokol kapsamında ödeme taahhüdünü yerine getirdiğini beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davası istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 25/07/2018 tarihli protokolün imza edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ilgili sözleşme nedeniyle takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 29.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/05/2019 tarihinde cari hesap ekstresi alacağından kaynaklı 37.743,48 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu,ödeme emrinin borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından Mahkememizin 20/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve sektör bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/01/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“a.)Sayın Mahkemece davacı iddialarının kabulü halinde, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 37.743,48.-TL ALACAKLI durumda olduğu ve ( davalının rakamsal olarak tutara itirazının olmadığı da dikkate alınarak ) bu tutarı talep edebileceği, aksi halde ise davanın konusuz kalacağı kanaatine varılmıştır.
b.)Ancak heyetimizin görüşünün, tarafların iradelerinin, davacı alacağının dava dışı şirkete olan borcundan mahsup edilmesi yönünde olduğu, mahkemenizce bu görüşe itibar edilmesi durumunda ise davanın konusuz kalacağı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüş, mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, gerek davacı ile davalı gerekse dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması neticesinde ortaya çıkan farkın davacı defterlerinde kayıtlı ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 08/03/2019 tarihli … Virmanı açıklamalı kayıttan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 27/07/2018 tarihli protokol nazara alındığında davacı alacağının dava dışı şirket tarafından düzenlenecek fatura tutarlarından ve mevcut cari hesap borcundan mahsup edileceği konusunda anlaşma sağlandığı, bu nedenle davacının eldeki davadaki taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin, şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 455,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.661,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.. 16/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)