Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 21.10.2017 günü saat 01.30 sıralarında … köprüsü girişi yakınlarında meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü önünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını ve …hastanesinde tedavi altına alındığını, hastane evraklarının celbini istediklerini, olayda tutanaktan da anlaşıldığı üzere 1,63 promil alkollü olan çarpan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 05.05.2017/2018 vadeli … no.lu poliçeyle davalıya trafik sigortalı olduğunu, davacıda kalıcı sakatlık oluştuğunu, davacının işgücü kaybına göre belirlenecek tazminatın davalıdan limit dahilinde tahsiline karar verilmesini istediklerini, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, davacının kazadan sonra çalışamadığını ve geçici iş göremezlik kaybının oluştuğunu, bu kazanç kaybından da davalının sorumlu olduğunu, bakıcı giderinden de davalının sorumlu olduğunu, davacının bakıma muhtaç olduğunu, sigorta şirketine 13.12.2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak bir ödeme yapılmadığını, 8 gün içinde ödeme yapması gerekirken temerrüde düştüğünü belirtmiş ve şimdilik 7.000,00 TL maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatlarının 23.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddini istediklerini, dava şartının yerine getirilmediğini, dava açmadan önce gerekli belgelerle kendilerine başvurulmadığını, sürekli sakatlıkla ilgili başvuru sırasında sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğini, doğrudan dava açılmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, genel şartların amacının dava açmadan sulh olunması olduğunu, davacının 30.03.2013 tarihli RG’de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen bir sağlık kurulu raporuyla başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından … no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 21.10.2017 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalı şirketin poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olduğunu, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılacağını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu belirtilmişse de kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığından bu taleplerin reddinin gerektiğini, davacının maluliyetiyle ilgili bir rapor sunulmadan davacıya kalıcı maluliyet ödemesi yapılmasının talep edilemeyeceğini, gerekli belgelerle başvurudan itibaren 8. Gün temerrüde düşüleceğini ancak davacının gerekli belgelerle başvurmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporları, ATK raporları, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 21/10/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra 21/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti için dosyamızın İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca sunulan … tarihli … karar sayılı raporunda;
“… oğlu 15.06.1981 doğumlu …’nın 21.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.2’ye göre %8, Tablo 1.3’e göre %8, Balthazard yöntemi ile toplandığında;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyanın davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise süre yönünden ve tarafların itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılmak sureti ile ek rapor tanzimi için yeniden ATK ya gönderilmesine, karar verilmiş, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca sunulan 29/12/2021 tarihli 20811 karar sayılı raporunda;
“Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 15/03/2022 tarihli raporda özetle;
“1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2.Davacının yolcusu olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğu,
3.Davacı yolcu …’ya yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
4.Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.684,88 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%15 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 281.401,36 TL,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =1.777,50 TL olduğu,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ara kararı gereğince güncel asgari ücret miktarları göz önünde bulundurularak ek tazminat rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/10/2022 tarihli raporda özetle;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 21.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.684,88 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%15 maluliyeti ile ilgili maddi zararının =+358.406,76 TL. olduğu,
TOPLAM 364.091,64 TL
c)Davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararları toplamı sakatlık teminat limitini aştığından geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle;
Davalının sorumluluğunun =330.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı,
c)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 1.777,50 TL. olduğu,
d)Tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı giderinin limitin içinde kalması nedeniyle davalının bakıcı giderinin tamamından sorumlu olacağı” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 322.537,62-TL maluliyet (Sürekli İş Göremezlik) tazminatı, 5.684,88-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve 1.777,50-TL bakıcı giderinin (sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla- teminat kapsamında olan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla- tespit edilen bakiye tutar için borçlar kanunu ve diğer kanunlardan kaynaklanan her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu doğrultuda 21/10/2017 tarihli trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yolcuya yüklenebilecek herhangi bir müterafik kusur oranının bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 322.537,62 TL sürekli iş göremezlik, 5.684,88 TL geçici iş göremezlik ve 1.770,50 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 322.537,62-TL sürekli iş göremezlik, 5.684,88-TL geçici iş göremezlik ve 1.770,50-TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 1.127,26‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 21.415,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 49.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-15/12/2021 tarihli 2021/149881 Adli Tıp nolu, 2021/20811 karar nolu fatura makbuzunda belirtilen 820,00-TL nin davalı tarafça Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 1.127,26‬ TL harç, 820,00-TL Adli Tıp Faturası, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 232,10 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.030,16‬ TL yargılama davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı