Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2020/327

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin çalışanı olduğu … Tic.Ltd.Şti’ne ait olan … plakalı araçla hali hazırda seyir halinde firma işlerini yürütmekte iken işveren firmanın kamu ya da özel borç olup olmadığı bilinmeyen sebeple ve müvekkilinin de bunu herhangi bir şekilde bilmesinin mümkün değilken trafik polislerince çevirmeye maruz kaldığını ve araç üzerinde yakalama şerhi bulunmasından bahisle söz konusu araç ilgili memurlarca bağlanarak mevzuat gereği davalı otopark işletmesine bırakıldığını, müvekkilinin araçta şoför olarak bulunuyor olması nedeni ile borcun müvekkiline atfedilmiş olmasının iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız ya da uygun görülen bir teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının müvekkiline olan otopark borcu sebebiyle, müvekkili tarafından … 24. İcra Dairesi … esas numaralı icra dosyası üzerinden başlatılan takip kapsamında davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak yasal itiraz süresi olan 7 gün içerisinde davacının itiraz etmemesi üzerine takip kesinleştiğini ve ödeme yapılmaması sebebiyle de icrai işlemler yürütülmeye başlandığını, bahse konu araç davacının işletilmesi halindeyken bağlandığını ve müvekkili otoparkına çekildiğini, 05/10/2015’den beri otoparkta olan aracın borcu için işbu icra takibi başlatıldığını, … plakalı araç sahibi her ne kadar … Tic. Ltd. Şti. olsa da ekte yer alan bağlama tutanağından görüleceği üzere işleten davacı … olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünde olduğunu, zarara; motorlu aracın işletilmesinin sebep olması halinde, aracı işleten ve aracın işleteninin bağlı olduğu teşebbüs sahibi hakkında kusursuz sorumluluk ilkelerini öngördüğünü, bu durumda işleten hiç kusuru bulunmasa bile doğan zarardan sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yakalama kararı bulunan ve el konulan aracın davalıya ait yediemin otoparkına çekilmesinden dolayı otopark ücretinin tahsili için başlatılan icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olduğu …Ltd.Şti’ne ait olan … plakalı araçla hali hazırda seyir halinde firma işlerini yürütmekte iken trafik polislerince çevirmeye maruz kaldığını ve araç üzerinde yakalama şerhi bulunmasından bahisle söz konusu araç ilgili memurlarca bağlanarak davalı otopark işletmesine bırakıldığını, müvekkilinin araçta şoför olarak bulunuyor olması nedeni ile borcun müvekkiline atfedilmiş olmasının iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise Karayolları Trafik Kanunu m.85 kapsamında davacının doğan zarardan sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davaya konu … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 09/04/2019 tarihinde … plakalı aracın otopark ücretinden kaynaklı 17.496,00 TL’lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerledirildiğinde, takip dosyasında alacağın sebebi olarak bildirilen “9.04.2019 Tarihli, 17.496,00 TL tutarlı … plakalı aracın otopark ücreti, araç şöförü KTK gereğince zarardan mesuldür.” açıklamasının bulunduğu, ancak KTK’nın 85.maddesinin “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması” durumunda uygulama alanı bulabileceği, eldeki davada ise takibe konu alacağın yalnızca otopark ücretinden kaynaklandığı, bu durumda yapılan takip açısından KTK hükümleri doğrultusunda davacıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının iddiasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu miktar bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kabulüne,
1-Davacının … 24 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu miktar bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.195,15 TL harçtan peşin alınan 298,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 384,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6100 Sayılı HMK.’nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
343,19 TL Harç Masrafı
41,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :384,19 TL