Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477 Esas
KARAR NO : 2021/259

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki gereğince müvekkili mal sattığını ve borçluya teslim ettiğini, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı 44.764,75 TL borcunu ödememesi üzerine aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalı itirazının iptaline, alacaklarına avans faizi uygulanmasına, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, BA/BS formları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya mal satışı ile tesliminin sağlanıp sağlanmadığı, sonuca göre davalının ödeme yapıp yapmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu … 27. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/05/2019 tarihinde fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı toplam 44.764,75 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü amacıyla Mahkememizin 30/06/2020 tarihli ara kararı gereğince tarafların ticari defterleri incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/09/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b) Davacı firma ticari defterlerinde, davalı şirket 14/05/2019 İCRA TAKİP ve 24/07/2019 DAVA tarihinde 167.076,38 TL borçlu olduğu, davacı taraf, bu tutarın içerisinde yer alan ve takibe konu edilen 5 fatura toplamı 44.435,82 TL’yi talep ettiği,
c) Davalı şirket takip öncesinde temerrütte düşürülmediğinden takip öncesi faizi talep edilemeyeceği,
Davacı firmanın 44.435,82 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 30/03/2021 tarihli son celsesinde, davalı vekilince takibe konu faturalar üzerindeki imzaya itiraz edilmesi ve imza incelemesi yapılması talep edilmiş ise de davalının takip ya da cevap süresi içerisinde daha önce bu yönde bir itiraz ileri sürmemiş olması, raporda davalı tarafın BA formlarının incelenmesi ile takibe konu faturaların Gelir İdaresine bildirildiğinin yani faturaların itirazsız olarak ticari defterlere kaydedildiğinin anlaşılması nedeiyle davalı tarafın davayı uzatmaya yönelik usulsüz talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Eldeki davada dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüştür. İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde olup faturaya konu malın davalı borçluya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça fatura konusu malların davalı borçluya teslim edildiği hususunun tespit edildiği, davalının verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK’nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının asıl alacak yönünden iddiasını ispatladığı, davacının asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olduğu, ancak dosyada taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve ayrıca bir temerrüt ihtarı sunulmadığı, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının … 27 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.435,82 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının … 27 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.435,82 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.035,41 TL harçtan peşin alınan 540,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.494,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 540,66 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.576,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 328,93 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 946,10 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 939,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
44,40 TL Başvuru Harç Masrafı
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
151,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 946,10 TL