Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2021/225 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ya … poliçe numarası ile sigortalanmış olan …’a ait … plaka sayılı aracın 20.07.2018 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasınn meydana geldiğini, bağımsız eksper tafından hasar tutarının KDV dahil 55.686,14-TL olduğunun tespit edildiğini, ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar alacağı ve değer kaybının belirleneceği için şimdilik hasar için 100,00-TL, değer kaybı için 10,00-TL olmak üzere 110,00-TL alacağın ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığını, TBK 49uncu maddesinde yer alan düzenlemede kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun’nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş … Rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanunun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliği bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, davacı tarafından davalıya 08.08.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalının hasar bedelini ödemediğini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numarası ile, 23.01.2018 – 2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan, maddi zarardan sorumluluğu, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olmak üzere söz konusu olabileceğini, karşı yanın dava öncesi başvurusu ile hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasından alınan ekspertiz raporunda tespit edilen hasara ilişkin 15.000-TL davacı yana 17/08/2018 tarihinde ödendiğini, keza değer kaybına ilişkin de 27/08/2019 tarihinde 31,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yanın zararının karşılandığını, davacı yanın yapılan mutabakat ile 15.000,00-TL hasar onarım bedelini kabul ettiğini, başkaca talepte bulunmayacağını, ayrıca değer kaybı talebinde de bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğunu, dolayısıyla davacının söz konusu beyanı çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, değer kaybı ile ilgili olarak aracın kilometresi, hasar durumu, önceki kazası, modeli gibi hususların araştırılması, var ise değer kaybının belirlenmesinin gerektiğini, Genel Şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının 164.619 km olduğunu, değer kaybı hesap edilirken Genel Şartlar ekinde yer alan hesaplama formulünde iş bu km dolayısıyla oldukça düşük değer kaybı belirlendiğini, belirlenen değer kaybının da karşı yana beyan edildiği üzere ödendiğini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabileceğini, davacının avans faizi talep ettiğini, talebinde haksız olduğunu, zira davanın reddine karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın haksız fiile dayandığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, ileride rücu durumunun söz konusu olması halinde hak kaybına uğramamak için davanın sigortalı araç maliki ve sürücüsü …’a ihbar edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile; davalının davacı taraf ile mutabakatname imzalandığını ve müvekkilinin sigorta şirketinden başkaca bir alacağı kalmadığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin aracına yapılan işlemler davalı … şirketinin üzerine düşen gerçek bedeli ödemediğinden dolayı eksik ve tam anlamıyla onarılmamış olduğunu, davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün devam ettiğini, davalı tarafın servislerden almış olduğu onarım rakamlarının gerçek zararın bu miktarlar olduğu anlamına gelmeyeceğini, mutabakatlı onarım adı altında zorlamaya gidilmekte olduğunu ve belirlenen (hedeflenen) rakama onarım dayatılmakta olduğunu, mutabakatlı onarımın kalitesinin yetersiz ve mağduriyete yol açacak boyutta olduğunu beyan etmiştir.
Deliller; Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Trafik Sicil Belgeleri, Cevabi Yazılar, 08/08/2019 tarihli ihtarname, 02/07/2019 tarihli bağımsız eksper raporu, Bilirkişi Raporları
Deliller toplandıktan sonra dosya Bilirkişi … Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve sunulan 07/09/2020 tarihli raporda özetle;
“…1-Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacı aracının sürücüsü … olayda kusursuzdur.
3-Davacı aracındaki KDV hariç toplam hasar onarım bedeli 47.191,64 TL olup davalı … poliçe limiti olan 36.000.-TL dan sorumludur.
4-Davalı … tarafından 15.031.-TL ödendiğinden poliçe limitinde ödenmesi gereken kalan tutar; 36.000 – 15.031 = 20.969.-TL dır.” bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazlar doğrultusunda
Bilirkişiden Ek Rapor alınmak yoluna gidilmiştir. Bilirkişi Ek Raporu 07/12/2020 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Ek Rapora göre; “…1-Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Davacı aracının sürücüsü … olayda kusursuzdur.
3-Davacı aracındaki KDV hariç toplam hasar onarım bedeli 42.211,27 TL olup davalı … poliçe limiti olan 36.000.-TL dan sorumludur.
4-Davalı … tarafından 15.031.-TL ödendiğinden poliçe limitinde ödenmesi gereken kalan tutar; 36.000 – 15.031 = 20.969.-TL dır.” dair görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 21/01/2020 tarihli dilekçe ile; taleplerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı olarak toplamda 110,00-TL olduğu, taleplerini 20.859,00-TL arttırılarak 20.969,00-TL’ye arttırmış olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporlarına itibar edilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Meydana gelen 20.07.2018 tarihli kazadan dolayı davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalı tarafın meydana gelen kazadan dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı, sorumlu ise bunun oranı ve miktarı, kazadan dolayı sorumluluk oranları, davacının aracında meydana gelen zararın miktarı ve araçta değer kaybı meydana gelmişse bunun miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; 20.07.2018 tarihinde davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plakalı aracın sürücüsü … idaresindeki araç ile rampada kalkış yapması sırasında, arkasında bulunan davacıya ait … idaresindeki … plakalı otoya çarparak onun da arkasında bulunan araca çarpmasına neden olduğu, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsü …’ın beyanında rampada kalkış yapacağı sırada yanlışlıkla vitesi geriye takması nedeni ile arkasında bulunan araca çarptığını, davacı araç sürücüsü … da davalı aracının çarpması sonucu kontrolünü kaybederek diğer araca çarptığı, kazanın oluş şekli, sürücülerin beyanlarında çelişki bulunmadığı,
Kusur yönünden;
Karayolları Trafik Kanunu Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
“a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorun-dadır.
c) Dönüşlerde veya şerit değıştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.
d) (Ek:18/10/2018-7148/22 md.) Herhangi bir zorunluluk olmaksızın, karayollarında dönüş kuralları dışında bilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle veya başka yöntemlerle aracın ani olarak yönünün değiştirilmesi veya kendi etrafında döndürülmesi yasaktır.” hükmünü havi olduğu,
Davalıya sigortalı araç sürücüsünün rampada hareketi sırasında dikkatsizliği neticesinde aracını ileri vitese takması gerektiği halde geri vitese taktığı, böylece arkasında bulunan araca rağmen geri hareket ederek davacı aracına çarptığından olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü…’nın kusursuz olduğu,
Hasar yönünden;
Davacıya ait… plakalı aracın 2012 model … marka, … tipinde özel oto olduğu, hasara ilişkin 15.000,00-TL’nin davacı tarafa 17.08.2018 tarihinde ve değer kaybı olarak da 31,00-TL’nin 27.08.2018 tarihinde ödendiği, poliçe limitinin 36.000,00-TL olduğu, yapılan ekspertiz raporunda aracın ön tampon, motor kaputu, kaput menteşeler, sağ ve sol farlar, sis farları, ön panel, ön bağlantı payandası, arka tampon, bagaj kapağı, sağ ve sol arka stop lambaları, sağ ve sol tutucu soğutucu, dengeleme haznesi, emme sönümleyici gibi parçalarında hasar meydana geldiği, bu parçaların değiştirilmesi gerektiği, ekspertiz raporunda hasarlandığı belirtilen araç iç lambalarının darbenin şiddeti dikkate alınarak hasarlanmasının mümkün olmadığı, ekspertiz raporunda belirtilen klips, braket FRP modu ve kapak gibi parçaların da hasarlı olduğu yönünde yeterli delilin dosyada bulunmadığı, bu yönden bu hususların değerlendirilmeye katılmadığı, bu hususlar göz önüne alınarak yeni alınması gereken parçaların tutarının 37.421,69-TL olduğu, boya işçiliği 1.916,67-TL, kaporta sökme takma, elektrik, kilit ve boya işçilikleri toplam masrafının 4.789,58-TL olduğu, bu tutarların rayiç bedellere uygun olduğu, parça giderleri ve işçilik giderleri toplam masrafının KDV hariç 37.421,69-TL + 4.789,58-TL: 42.211,27-TL olduğu, davalı … şirketinin poliçe limiti olan 36.000,00-TL’den sorumlu olduğu, davalı … tarafından 15.031,00-TL ödendiğinden poliçe limitinde ödenmesi gereken tutarın 20.969,00-TL olduğu, bu nedenle davacının davasının kabulü ile hasar onarım bedeli olarak 20.969,00-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
Hasar onarım bedeli olarak 20.969,00-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi İŞLETİLEREK davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Alınması gereken 1.432,39-TL Karar ve İlam harcından peşin ve ıslah olarak alınan toplam 400,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.031,74-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 400,65 harç, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 101,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.562,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır