Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO : 2019/1085 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … kiracı arasında 6361 S. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … tarihli ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu malların davalı kiracıya kiralandığını, davalıya sözleşme borcu nedeniyle … 27. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede, vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesih olacağını, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağı, tüm borçların bu süre içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalıya 06.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede müvekkili şirkete olan borçların ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, davadan önce mahkemeden, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23. maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan malların İhtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, … 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu karar … 34. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyan ederek mülkiyeti davacıya ait olan, davalıya finansal kiralanan malın üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilerek, malın teslim alındığı şekilde iadesine, malın iadesinde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap süresi geçtikten sonra davaya cevap dilekçesi konulu dilekçe sunmuştur.
Davalı vekilinin 19/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato kararını içeren bir mahkeme kararı olması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürcü sürelerin müvekkili şirket açısından işlemeyeceği gibi işbu hususun her zaman ileri sürülebileceğini, konkordato süresi boyunca müvekkili şirket hakkında icra takibi yoluna başvurulamayacağı, her hangi bir icra işlem tesis edilemeyeceğini, davacı tarafın sözleşmenin feshi yoluna gidemeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyası, Finansal Kiralama Sözleşmesi, Bilirkişi Raporu
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda bilirkişi …’dan alınan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“1.Davacının 2017 ile 2018 arası yıllarına ait elektronik ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
2.Finansal Kiralama Yasasının 23 – 25. Maddesine göre 23.05.2016 tarihinde Davalıya tebliğe çıkarılan ihtarnamenin davalıya 08.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle davacının 3.742,66 € faturalanmış kira alacağı olduğu,
3.08.10.2016 tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu 07.12.2016 tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davalı tarafından bakiye kira alacağının ödenmediği,
4.Bunun yanında 60 günlük sürenin dolduğu 07.12.2018 tarihine kadar toplamı 2.495,12 € olan iki kira ödemesinin de vadesinin geldiği, Böylece 07.12.2016 tarihi itibariyle davacının 6.237,60 € faturalanmış kira alacağının ve olduğu malın iadesi şartının oluştuğu,
5.28.01.2019 dava tarihi itibarîyle davacının tamamı faturalanmış 13.273,16€ asıl kira alacağı olduğu, Bundan başka dava tarihi İtibariyle davacının 2.029,07 hukuki takip masrafları, 218,67€ sigorta alacaklarının bulunduğu,” yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince Ek Bilirkişi Raporu talep edilmiştir, ancak Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedilmesinden dolayı finansal kiralama sözleşmesine konu davalıya teslim edilen malın iadesi, aynen teslim mümkün değilse bedelinin tahsiline ilişkin davadır.
Tüm dosya Kapsamından; Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu, Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 23 ADET 2017 … ELEKTRONİK DÜZ DİKİŞ MAKİNESİ, 4 ADET … SERVO MOTORLU, PANELLİ, ELEKTRONİK DÜZ DİKİŞ MAKİNESİ’nin davalıya teslim olunduğu ancak davalının kira borcunu yerine getirmediğinden noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediği ve davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği anlaşıldığından malın iadesi şartlarının oluştuğundan davacının davasının kabulü ile davaya konu kiralanan malın davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davacının davasının KABULÜ ile;
Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 23 ADET 2017 … ELEKTRONİK DÜZ DİKİŞ MAKİNESİ, 4 ADET … SERVO MOTORLU , PANELLİ, ELEKTRONİK DÜZ DİKİŞ MAKİNESİ ‘nin davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana İADESİNE,
2-)Alınması gereken 2.049,30- TL harçtan peşin alınan 512,33- TL harç düşüldükten sonra kalan 1.536,97-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.350,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.04/12/2019

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL
Teb.Müz. : 43,70.-TL
İlk Dava Harcı : 556,73.-TL
Toplam : 1.350,43.-TL